Дело №2-1-751/2022

64RS0030-01-2022-001377-52

Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ртищевская районная больница» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Ртищевская районная больница» (далее – ГУЗ СО «ФИО4») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что 15.06.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении №6, в соответствии с условиями которого ответчик обязан освоить образовательную программу по специальности: 31.05.01. «Лечебное дело», высшее профессиональное, реализуемую в ГБОУВПО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ, успешной пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор (контракт) с ГУЗ СО «ФИО4». Министерство обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Ответчик, являясь целевым абитуриентом, был зачислен в ГБОУВПО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ в соответствии с договором о целевом приеме от 28.05.2015г. №10-15, в процессе обучения ответчику было организовано прохождение практики в соответствии с осваиваемой специальностью. Во исполнение Закона Саратовской области от 06.06.2013г. № 98-ЗСО «О создании органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Саратовской области условий для оказания медицинской помощи населению» на основании постановления администрации Ртищевского муниципального района от 25.11.2019г. №1200 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие кадрового потенциала работников бюджетной сферы на 2019-2022 годы» предусмотрены единовременные выплаты подъемных специалистам с высшим и средним профессиональным образованием. Другие меры социальной поддержки в Ртищевском муниципальном районе не принимались, а ответчик с заявлением об оказании мер социальной поддержки не обращался. Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, установленные в подп. «д» п. 5 указанного договора, а именно – заключить с ГУЗ СО «ФИО4» трудовой договор (контракт) не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Основания освобождения от исполнения обязательств изложены в п. 7 договора, и поскольку иных оснований у ответчика нет, то единственным основанием для освобождения от исполнения договора является выплата медицинской организации денежных средств в размере 150000 руб. путем перечисления на ее расчетный счет либо внесение наличным платежом. В адрес ответчика направлялось требование о заключении договора или о выплате денежных средств, но ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по ученическому договору №6 от 15.06.2015г. в размере 150000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Представитель истца ГУЗ СО «ФИО4» по доверенности - ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях он также поддерживал полностью исковые требования, настаивал на их удовлетворении, неоднократно указывая, что ответчик с заявлением об оказании мер социальной поддержки не обращался и трудовой договор (контракт) по истечении трех месяцев со дня получения документа об образовании и о квалификации с ГУЗ СО «ФИО4 не заключил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Не оспаривая факт заключения договора о целевом обучении №6 15.06.2015г., указала, что ГУЗ СО «ФИО4» с 2015 по 2019 годы не предпринимала мер для оказания ей мер социальной поддержки, хотя она в августе 2018 года обращалась в ГУЗ СО «ФИО4» с соответствующим письменным заявлением. Она не имела возможности заключить трудовой договор с истцом, поскольку на момент окончания образовательного учреждения была беременна, что в соответствии с пп. «а» п. 7 раздела 3 договора является основанием для освобождения ее от исполнения обязательства по трудоустройству. Кроме того, на момент, когда она должна была заключить трудовой договор, начали действовать ограничительные меры в связи с коронавирусной инфекцией для беременных, беременные были переведены на дистанционную (удаленную) работу. В настоящее время она также не может исполнить условия договора, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Требование истца она не получала. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Третье лицо - ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что действительно, 15.06.2015г. между Министерством здравоохранения Саратовской области, ГУЗ СО «ФИО4» и его дочерью ФИО6 в его лице, как законного представителя, был заключен договор о целевом обучении № 6. Поддержал доводы письменного возражения ответчика на иск, аналогичные возражениям ответчика.

Представитель третьего лица ГБОУВПО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ - ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представила письменный отзыв на исковое заявление, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Министерство здравоохранения РФ, Государственная инспекция труда по Саратовской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, письменных мнений по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Особенности отношений из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи. И приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении; 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении № 6 от 15.06.2015 г., утверждена типовая форма договора о целевом обучении, согласно п. 7 раздела 3 которой установлены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, каковыми являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги), а также предусмотрена возможность установления иных помимо указанных оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству.

Судом установлено, что 15.06.2015г. между Министерством здравоохранения Саратовской области (именуемое в дальнейшем Министерство) совместно с ГУЗ СО «ФИО4» (именуемое в дальнейшем Медицинская организация) и ФИО9, действующей в лице законного представителя – отца ФИО5 (именуемый в дальнейшем Гражданин) заключен договор о целевом обучении №6, в соответствии п. 1 раздела 1 которого ФИО9 обязалась освоить образовательную программу по специальности: 31.05.01. «Лечебное дело», высшее профессиональное, реализуемую в ГБОУВПО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить с ГУЗ СО «ФИО4» трудовой договор (контракт), а Министерство обязуется предоставить ФИО9 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно подп. «д» п. 5 раздела II указанного договора, ответчик обязалась заключить с ГУЗ СО «ФИО4» трудовой договор (контракт) не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Пунктом 7 раздела III указанного договора предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги);

д) отказ организации, перед которой у гражданина имеется обязательство о трудоустройстве, в его трудоустройстве;

е) выплата Медицинской организации денежных средств в сумме 150000 рублей путем перечисления указанных средств на ее расчетный счет, либо внесения наличным платежом.

В соответствии с п. 8 раздела IV вышеуказанного договора, настоящий договор вступает в силу с 01.09.2015г. и действует до заключения трудового договора (контракта).

Ответчик в соответствии с договором о целевом приеме от 28.05.2015г. № 10-15 был зачислен в ГБОУВПО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ, в процессе обучения ему было организовано прохождение практики в соответствии с осваиваемой специальностью.

04.08.2018г. ответчиком ФИО9 заключен брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия «Шишкова», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-РУ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния по г. Ртищево и Ртищевскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области 04.08.2018г.

24.06.2021г. ГБОУВПО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ ответчику ФИО2 был выдан диплом №, регистрационный №, с присвоением квалификации врач-лечебник.

В установленный подп. «д» п. 5 раздела II договора о целевом обучении №6 от 15.06.2015г. срок, ответчик ФИО2 не заключила трудовой договор (контракт) с ГУЗ СО «ФИО4», что ею не оспаривается.

04.07.2022г. истцом ответчику ФИО2 направлена письменная претензия с предложением о заключении до 15.07.2022г. трудового договора или предоставлении оснований для освобождения от данной обязанности, ответа на которую от ответчика не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие предусмотренных договором о целевом обучении № 6 от 15.06.2015г. оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по трудоустройству, предусмотренного указанным договором, вследствие чего у ответчика имеется предусмотренная договором обязанность заключить с ГУЗ СО «ФИО4» трудовой договор (контракт) не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Ссылка ответчика ФИО2 в письменном возражении на исковое заявлении на наличие основания для освобождения ее от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренного подп. «а» п. 7 раздела III указанного договора (наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов), является несостоятельной, поскольку беременность ответчика ФИО2 не может быть отнесена к заболеваниям, препятствующим трудоустройству, вследствие чего не может являться основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по трудоустройству.

Кроме того, наличие ограничений, установленных Правительством Российской Федерации в связи с коронавирусной инфекцией, в отношении беременных также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по трудоустройству.

Срок на обращение в суд истцом не нарушен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Исходя из толкования условий заключенного договора о целевом обучении №6 от 15.06.2015г., суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате денежная сумма, предусмотренная пп. «е» п. 7 раздела III указанного договора в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству, не является компенсацией расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки при неисполнении им обязательств по трудоустройству, предусмотренной ч. 7 ст. 56 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а по своей правовой природе носит характер меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства - неустойки (пени, штрафа), предусмотренной ст. 330 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательствах и их исполнении.

При этом, суд учитывает, что уплата указанной денежной суммы в соответствии с пп. «е» п. 7 раздела III договора о целевом обучении №6 от 15.06.2015г. является основанием для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по трудоустройству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, период неисполнения обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУЗ СО «ФИО4» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4200 руб.. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ртищевская районная больница» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ртищевская районная больница» (ИНН <***>) денежные средства по договору о целевом обучении №6 от 15.06.2015г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья