Решение по делу № 2-436/2023 от 13.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 14RS0016-01-2022-001714-63

Дело № 2 – 436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России в лице филиала Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о:

- расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между сторонами;

- взыскании: задолженности по названному выше кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 663 780,04 рубля (в т.ч.: просроченный основной долг 1 576 043, 03 рубля, просроченные проценты 87 737, 01 рубля) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 518, 9 рубля;

- обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 80, 5 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1 998 000 рублей с указанием, что вырученные от реализации заложенного имущества деньги должны быть направлены истцу на погашение задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит для покупки спорной квартиры в сумме 1 870 000 рублей сроком на 120 месяцев под 10,7 % годовых на условиях уплаты ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором (график погашения).

В качестве обеспечения ответчиком возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов, ФИО1 был предоставлен залог жилого помещения, стороны при заключении кредитного договора установили начальную продажную стоимость заложенного имущества. Ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства и не вносит ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащими образом, каких – либо заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: заявление – анкета заёмщика, заявление на зачисление кредита, кредитный договор от ДАТА, график платежей, выписка по счету заёмщика, Общие условия предоставления кредита и иные документы, согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику ФИО1 деньги в сумме 1 870 000 рублей для приобретения спорной квартиры сроком на 120 месяцев под установленные договором 10,7 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств ответчик предоставил Банку в залог спорную квартиру. Залоговая стоимость недвижимости установлена сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом оценщика.

Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 8 – 28, 68 – 77, 92 – 95).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами (л.д. 22).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

Спорная квартира была приобретена ответчиком на кредитные средства, право собственности на жилое помещение оформлено на ФИО1 (л.д. 39 – 40, 42 – 47, 114, 151 – 153).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика и выписки по счёту следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Письменные требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возвращении кредитных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 54 – 56).

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 7, 32 – 37).

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты кредитной задолженности (полностью либо в части), ответчиком не предоставлено.

Представленный расчет истца проверен судом, расчет соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода времени, уважительности причин не исполнения кредитного обязательства ответчиком не представлено, требования истца о расторжении спорного кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» презумируется право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обязательства в полном объеме по кредитному договору, что на дату рассмотрения спора свидетельствует о нарушении заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным (т.к. сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества (с учетом досрочного истребования всей ссудной задолженности в требовании, что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату полученного кредита), следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и способе реализации заложенного имущества - продажа через публичные торги.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчет об оценке спорной квартиры стороны в судебное заседание не представили, каких – ибо соглашений о начальной продажной цене, достигнутых между сторонами в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Стороны так же не предоставили каких – либо доказательств актуальной стоимости спорной квартиры (что предлагал суд), из ответа представителя истца следует, что стороны уже согласовали стоимость залогового имущества при заключении договора, которая так же соответствует кадастровой стоимости квартиры. Банк считает возможным взять за основу стоимость залогового имущества, указанную в договоре и не оспоренную сторонами.

Суд отмечет, что на жилое помещение гражданина, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания его и членом его семьи, может быть обращено взыскание, если такое жилое помещение обременено ипотекой.

Не имеет правового значения при решении вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру и факт проживания в жилом помещении каких – либо лиц. При этом ответчик не лишён возможности при наличии уважительных причин просить об отсрочке реализации квартиры в установленном законом порядке.

В случае погашения кредитной задолженности основания для продажи спорного имущества с торгов отпадут.

Так как ответчик не законно не исполняет обязательства по уплате полученных кредитных средств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества (квартиры) суд, с учётом согласованного сторонами условия об этом в кредитном договоре, не представления сторонами доказательств иной реальной рыночной стоимости квартиры, полагает необходимым установить в размере 1 998 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 518, 9 рубля (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Челябинского отделения № 8597 (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР, выдан ДАТА) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР (индивидуальные условия кредитования) от ДАТА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору НОМЕР (индивидуальные условия кредитования) от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 663 780 рублей 04 копейки (в т.ч.: просроченный основной долг 1 576 043, 03 рубля, просроченные проценты 87 737, 01 рубля) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 518 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 80, 5 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, определив способом продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 998 000 рублей 00 копеек.

Из стоимости заложенного имущества (указанной выше квартиры) при его реализации ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности должно быть направлено 1 692 298 рублей 94 копейки (сумма имеющийся задолженности и понесённые расходы по уплате государственной пошлины).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2023 года.