№ 2-1418/2023
64RS0047-01-2023-001108-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокине Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО УК «Траст» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 01 апреля 2013 г. ФИО1 заключил с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 86 524 руб., на срок до 01 апреля 2016 года под 30.9 % годовых. ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 86 524 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом. 25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «УК Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 В разделе 2 Заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое – либо обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 процента неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. На момент договора цессии размер неустойки составил 13 094 руб. 36 коп. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 13 094 руб. 36 коп., до 5 000 руб. На момент обращения в суд, сумма задолженности по спорному кредитному договору составила 95 574 руб. 78 коп., из которых 77 017 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 13 556 руб. 79 коп. - сумма просроченных процентов, 5 000 руб. - неустойка.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01 апреля 2013 г. в размере 95 574 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 руб. 24 коп.
Представитель истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее им в суд направлены возражения, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности.
Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Судом установлено, что 01 апреля 2013 года ФИО1 заключил с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 86 524 руб., на срок до 01 апреля 2016 г. под 30,9 % годовых (л.д.37-42).
В соответствии с разделом 2 заявления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, указанного в графике, до дня погашения просроченной задолженности включительно.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали, в нарушение его условий.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах ОАО Банк «Открытие» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Из расчета истца следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 01 апреля 2013 г. № составила: 95 574 руб. 78 коп., из которых 77 017 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 13 556 руб. 79 коп. - сумма просроченных процентов, 5 000 руб. - неустойка.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в ином размере суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В ходе судебного заседания установлено, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 8 сентября 2014 г., решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новороссийский муниципальный банк от 21 августа 2014 г., ОАО «Ханты – Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты – Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие»).
25 декабря 2015 г. между правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 13-15,16-17).
Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1
В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 г.
01 апреля 2016 г. ООО «Форвард», переуступил права требования к ФИО1 цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 01 апреля 2016 г. № (л.д. 20-23).
Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1
В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01 апреля 2016 г.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В адрес ответчика в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашение задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст», которое ответчиком проигнорировано. Доказательств обратному, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Таким образом, в силу закона ООО «Управляющая компания Траст» является кредитором по кредитному договору от 01 апреля 2013 г. №, заключенному с ФИО1 и вправе требовать с него взыскания задолженности по указанному кредитному договору.
Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
29 марта 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-1397/2019 по заявлению ООО «УК Траст» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 90 574 руб. 78 коп.
30 января 2023 г. судебный приказ отменен. 04 апреля 2023 г. ООО «УК Траст» посредством ГАС «Правосудие» обратилось в Октябрьский районный суд г.Саратова с настоящим исковым заявлением.
Поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей, и неистекшая часть срока исковой давности по основному долгу составляла более 6 месяцев, и срок на дату рассмотрения дела судом по отдельным платежам не истек, то период с момента направления заявления о вынесении судебного приказа до даты вступления определения о его отмене в законную силу подлежит исключению из срока исковой давности, который продлевается на данный срок.
Срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом до 29 марта 2016 г., пропущен, поскольку судебный приказ выдан 29 марта 2019 г.
За выдачей судебного приказа заявитель обратился 29 марта 2019 г., при этом судом 12 мая 2023 г. истцу разъяснялось право предусмотренное положением ст. 205 ГК РФ, которым ООО «УК Траст» не воспользовалось.
Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано через сервис ГАС «Правосудие» 04 апреля 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности в отношении платежей, срок оплаты по которым наступил 01 апреля 2016 г., в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 3 672 руб. 09 коп. (3578 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 93 руб. 66 коп. – сумма процентов), согласно графику платежей (л.д. 40-41).
Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, трехлетний срок на предъявление требований по основному обязательству истек, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию также истек. В апреле 2016 года неустойка не начислялась.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 067 руб. 24 коп., что подтверждается платежными порученными поручениями от 10 марта 2023 г., 26 ноября 2018 г. С учетом положения под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца на заявленную часть исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 01 апреля 2013 г. в размере 3 672 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июня 2023 г.