Решение по делу № 2-1524/2025 от 21.08.2025 - о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договора займа, договора залога, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Дело № 2-1524/2025

УИД 25RS0002-01-2023-010957-74

мотивированное решение

составлено 21.08.2025

Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, договора залога, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26 мая 2022 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа <данные изъяты> от 26 мая 2022, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в срок до 25.04.2023 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. 27 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты> от 27 мая 2022 года, согласно которому Займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 26.04.2023 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение указанных договоров заёмщиком был предоставлен залог недвижимого имущества, а именно квартира, площадью 46.3 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ему на праве собственности.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, по указанным займам, образовалась задолженность. Общий долг составил 10 523 832 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долг в размере 10 523 832 (десять миллионов пятьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать два рубля), из них: - 550 000 руб. – сумма займа по договору <данные изъяты> от 26.05.2022 г.; - 2 000 000, 00 руб. –сумма займа по договору <данные изъяты> от 27.05.2023.; - 765 000, 00 руб. – общая сумма штрафа за невыполнение заемщиком условий по двум договорам; - 4 554 082, 19 руб. – общая сумма процентов по двум договорам; - 2 654 750, 00 руб. – общая сумма штрафа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика –квартиру, площадью 46, 3 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ему на праве собственности.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным ничтожным договора займа от 27.05.2022, договора залога недвижимого имущества от 27.05.2022, в обоснование указав, что сумму займа в размере 2 000 000 руб. ответчик ФИО1 ФИО2 не передавал. Договор займа является ничтожным, предмет сделки отсутствовал. Поскольку договор займа является ничтожным, то ничтожным является и заключенный на его основе договор залога от 27.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными (ничтожными) договор займа <данные изъяты> от 27.05.2022, договор залога недвижимого имущества <данные изъяты> от 27.05.2022.

Представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивал на встречных исковых требованиях.

Представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменном заключении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3Закона № 353-ФЗ под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

При этом в части деятельности по предоставлению кредитов займов физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ также определен закрытый перечень лиц, обладающих правом на ее осуществление. К таким лицам относятся: кредитные организации; кредитные потребительские кооперативы; сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы; федеральные управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; микрофинансовые организации.

Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 26 мая 2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа <данные изъяты> от 26 мая 2022 года, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в срок до 25.04.2023 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

27 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты> от 27 мая 2022, согласно которому Займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 26.04.2023 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Во исполнение указанных договоров заёмщиком был предоставлен залог недвижимого имущества, а именно квартира, площадью 46.3 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежащую ему на праве собственности. Согласно договору залога недвижимого имущества № 122-25-1 залоговая стоимость предмета залога составляет 5 000 000 рублей.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами истца, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность, которая в общей сумме составляет 10 523 832 рубля, в том числе: 550 000 руб. – сумма займа по договору <данные изъяты> от 26.05.2022 г.; - 2 000 000, 00 руб. –сумма займа по договору <данные изъяты> от 27.05.2023.; - 765 000, 00 руб. – общая сумма штрафа за невыполнение заемщиком условий по двум договорам; - 4 554 082, 19 руб. – общая сумма процентов по двум договорам; - 2 654 750, 00 руб.

7 июня 2023 года ответчику были вручены две претензии. Ответчик на требования истца не отреагировал.

По результатам проведенного анализа Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей налоговым органом установлено, что ФИО1 с 12.09.2022 стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

Основным видом деятельности заявлена: деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД:49.41).

Дополнительным видом деятельности заявлено: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД: 45.20); предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД: 49.42); аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД: 68.20); аренда и лизинг грузовых транспортных средств (ОКВЭД: 77.12).

Деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам не заявлена.

Кроме того, согласно сведениям сайтов Советского районного суда г. Владивостока рассмотрено дело по аналогичному спору 2-55/2024; Первореченского районного суда г. Владивостока рассмотрены аналогичные иски дела № 2-2127/2022, 2-3049/2024.

Вместе с тем, согласно информации о гражданских дела, рассмотренных с участием ФИО1, имеющихся в открытом доступе на сайте судов общей юрисдикции ФИО1 выступает истцом (займодавцем), предоставляя денежные средства физическим лицам под высокий процент: дело №2-2367/2022 Ленинский районный суд г. Владивостока; дела 2-804/2021 Арсеньевский городской суд Приморского края.

Отчетность по форме 3-НДФЛ ФИО1 в налоговый орган не предоставлялась.

Согласно сведениям программного комплекса АИС Налог -3, в налоговый орган от налогового агента АО «Альфа-Банк», ООО «ТрансЛогистик», АО «ТБАНК» за 2022 в размере 3 417,30 руб., 2023 в размере 54 000 руб., 2024 в размере 254 228, 61 руб. поступали справки по форме 2-НДФЛ, суммы которых в совокупности не составляли сумму, позволяющую предоставить по договорам займа.

Согласно сведениям программного комплекса АИС Налог -3, у ИП ФИО1 в 2022 имеется отчужденное движимое имущество в количестве 3 транспортных средств, однако отчуждение происходит после заключения займа

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1, не являлся кредитной организации, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, но вопреки требованиям действующего законодательства осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов.

При этом, ФИО1 не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, то есть к числу законодательно установленных субъектов, имеющих право осуществлять такую деятельность, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет. Доказательств обратного, суду не представил.

Предоставление потребительских займов на профессиональной основе без получения разрешения на соответствующий вид деятельности нарушает положения действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 166, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., учитывая, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств законности заключения договоров займа, факта передачи денежных средств, наличия денежных средств для предоставления займа, тогда как со стороны ФИО1 прослеживается на систематической основе осуществление деятельности по предоставлению займов физическим лицам, не закрепляя ее на правовом уровне, суд приходит к выводу, что договоры займа, договор залога являются недействительными сделками, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований ФИО1, соответственно встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признать недействительными (ничтожными) договор займа <данные изъяты> от 27.05.2022, договор залога недвижимого имущества <данные изъяты> от 27.05.2022, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договор займа <данные изъяты> от 27.05.2022, договора залога недвижимого имущества <данные изъяты> от 27.05.2022, удовлетворить.

Признать недействительными договор займа <данные изъяты> от 27.05.2022, договор залога недвижимого имущества <данные изъяты> от 27.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова