Новичихина О. Д"> №"> Новичихина О. Д"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело №2а-484/2023

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-2805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 года, которымпостановлено:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение УФНС России по Липецкой области от 14.12.2022 № 3065 о привлечении ФИО2 (ИНН №) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с административным иском к УФНС России по Липецкой области, Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что оспариваемым решением ему неправомерно был начислен НДФЛ в сумме 32500 руб. в связи с продажей в 2021 г. дома по адресу: <адрес>. в обоснование требований ссылался на то, что данный жилой дом в процессе постройки был приобретен им с регистрацией права собственности в 2006 г., им было пристроено к дому дополнительное помещение, в связи с чем произведена регистрация изменений в 2021 г. перед продажей дома ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку он владел жилым домом более пяти лет, то оснований для уплаты НДФЛ от его продажи не имеется, в связи с чем полагал незаконным решение налогового органа.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФНС России по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился, ранее административный иск не признал.

Представитель административного ответчика Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу в судебное заседание по извещению не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФНС России по Липецкой области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Межрегиональная инспекция ФНС России по Центральному федеральному округу полагала необходимым апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменных возражениях ФИО2 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, возражавшего против жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.06.2006 г. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом в процессе постройки (Лит.А) общей площадью 57,60 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2021 г. поставлен на кадастровый учет и за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данный жилой дом площадью 88,3 кв.м.

07.06.2021 г. вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи административным истцом продано, стоимость жилого дома по данному договору составила <данные изъяты>., стоимость земельного участка – <данные изъяты>.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 3065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2022 г., которым ФИО2 начислен НДФЛ за 2021 г. в сумме 32500 руб., штраф 4062,5 руб. и пени 1284,83 руб.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что срок владения жилым домом составил менее минимального срока владения имуществом, установленным ст.217.1 НК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. объект недвижимости был зарегистрирован как объект незавершенного строительства, а ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован как жилой дом, а потому до регистрации права собственности на жилой дом налогоплательщик являлся собственником иного объекта недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома, в связи с чем для целей освобождения от налогообложения дохода от продажи жилого дома право собственности на него исчисляется с даты государственной регистрации <данные изъяты>.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ решение УФНС России по Липецкой области в части привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2031,25 руб. отменено, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 произведена реконструкции объекта недвижимости, его право владения и пользования имуществом не прекращалось, новый объект не был создан, в связи с чем денежная сумма, полученная административным истцом от продажи дома, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности ФИО2 более пяти лет.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению, и установленных обстоятельствах дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В данном случае установлено, что ФИО2 проведена реконструкция принадлежащего ему с 2006 г. жилого дома с возведением пристроек, что повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении объекта недвижимости было произведено снятие с кадастрового учета объекта в старой площади и постановка его на кадастровый учет в новой, не свидетельствует о том, что у ФИО2 по предусмотренным ГК РФ основаниям прекратилось право собственности на один объект недвижимости и возникло на другой.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения права собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 88,3 кв.м., указан также договор купли-продажи от 23.06.2006г.

То, что приобретенный в 2006 г. ФИО2 дом являлся пригодным для проживания и фактически использовался для этого, им произведена именно реконструкция объекта, подтверждается имеющимся в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не усматривается.

Таким образом, объект недвижимости находится в собственности административного истца с 2006 г., то есть более пяти лет на момент его отчуждения в 2021 г., в связи с чем доход от его продажи не подлежит налогообложению в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в ненаправлении в адрес административного ответчика копий доказательств, представленных административным истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны, на нормах КАС РФ не основаны, отмены решения суда повлечь не могут.

Решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное определение составлено 05.09.2023 года.