28RS0017-01-2023-000421-63

Дело № 33АПа-2440/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Диких Е.С. Крошка С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Диких Е.С.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алдажарова Сергея Маратовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Деркач А.Ю. по апелляционной жалобе представителя административного истца Алдажарова С.М. Симоненко А.Ю. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Диких Е.С., пояснения представителя административного истца Алдажарова С.М. Симоненко А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Алдажаров С.М. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Деркач А.Ю. находится исполнительное производство <номер> от 12 сентября 2022 года в отношении должника Поповой Е.Г., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 952 600 рублей в пользу взыскателя Алдажарова С.М. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Между тем, у должника имеется имущество, а именно инвентарь в кафе китайской кухни, на которое возможно обратить взыскание. Имущество должника находится по адресу: <адрес>. 19 января 2023 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости выезда по месту нахождения имущества должника, однако до настоящего времени ответа на указанное заявление не поступило. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Деркач А.Ю., выраженное в не рассмотрении заявления Алдажарова С.М. о необходимости выезда по месту нахождения имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Деркач А.Ю. осуществить выезд по месту нахождения имущества должника по адресу: <адрес>

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Алдажарову С.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление о поручении судебным приставом-исполнителем было вынесено только 13 марта 2023 года, т.е. после подачи в суд административного искового заявления, до настоящего времени оно не исполнено, ОСП № 2 по г. Благовещенску было возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с не предоставлением полного пакета документов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, судебный пристав-ипсолнитель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Как следует из части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Территориальным органом ФССП является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (УФССП России по Амурской области).

Как следует из материалов дела, ФИО1 административный иск предъявлен к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО3

Административным истцом ставится вопрос о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства <номер>, по которому ФИО1 является взыскателем, должником - ФИО4

В нарушение требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации УФССП России по Амурской области, несмотря на то, что в вводной и резолютивной частях решения указано о предъявлении требований также к указанному лицу, к участию в деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции не привлекалось.

Какого-либо определения о привлечении к участию в деле УФССП России по Амурской области материалы дела не содержат, в административном исковом заявлении указанный орган в качестве административного ответчика административным истцом заявлен не был.

Кроме этого, в нарушение приведенных требований судом также не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству - ФИО4

Не привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Амурской области, а также в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству ФИО4 является существенным нарушением, влекущим безусловное основание для отмены решения Свободненского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона. Кроме этого, при рассмотрении дела суду необходимо учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). Соответственно с учетом того, что приказом ФССП России от 15 июня 2023 года с судебным приставом-исполнителем ФИО3 расторгнут контракт, и он уволен с 16 июня 2023 года, суду первой инстанции необходимо решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика соответствующее должностное лицо.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 марта 2023 года отменить, материалы настоящего административного дела направить в Свободненский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии