Производство № 2 - 335/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2022-000909-90 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивированно тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. 26.01.2022 в 23 часа 50 мин. на ул. Суворова около дома № 172а произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ФИО3 требований ПДД, был составлен соответствующий административный материал, который не был обжалован. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 18/22 от 03.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составила 98500 руб. 15 марта 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы было вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Б.С. к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Б.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 98500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 руб. 17.06.2022 с банковского счета ФИО1 было списано судебными приставами сумма в размере 116155 руб. Истец, ссылаясь на положения статей 15, 325 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 58077 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1942 рубля 33 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления подержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. От ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало. Судебная корреспонденция, направленная по имеющимся адресам ответчика заказным письмом с простым уведомлением, вернулась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2022 в 23 часа 50 минут в <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при движении вперед допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.С., в результате чего автомобилю Б.С. были причинены механические повреждения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.03.2022 исковые требования Б.С. к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ФИО1, ФИО3 в пользу Б.С. солидарно в счет возмещения ущерба взыскано 98500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 рублей, а всего взыскано 116655 рублей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 и материалам исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскано 116655 рублей в счет исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.03.2022. Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность перед Б.С. полностью погашена ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 следует, что задолженность перед взыскателем Б.С. составляет 116655 руб. Взысканий с ФИО3 в счет исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.03.2022 не производились.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В силу пункта 2 той же статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.03.2022 установлено наличие солидарного обязательства, исполнение его истцом ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, исходя из выше приведенных норм права, у истца возникло право регрессного требования к ФИО3 за вычетом доли, падающей на него самого, то есть в размере 50 % от выплаченной им суммы по исполнительному производству, оконченному фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства, истцом в счет исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.03.2022 выплачено Б.С. 116655 рублей, то есть 50 % составит 58327 рублей 50 копеек, истцом заявлено о взыскании с отвечика 58077 рублей 50 копеек. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено (часть 3 статья 196 ГПК РФ), в связи с чем, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составит 58077 рублей 50 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеизложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 58077 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1942 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписка о получении денежных средств ФИО2 в размере 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела составила одно судебное заседание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также объем оказанной представителем помощи, которая сводилась к подготовке искового заявления и участии представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание сложность и характер спора, объем защищаемого права, учитывая баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, суд полагает, что заявленная сумма является завышенной и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 58077 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 33 копейки, а всего 70019 (семьдесят тысяч девятнадцать) рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.