29RS0018-01-2022-004088-26

Дело № 2-3630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ООО «МВМ» смартфон № стоимостью 98911 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ товар истцу возвращен после ремонта, указано о выполнении работ по замене основной составной части изделия, что повлекло изменение №. После получения товара недостаток проявился вновь, в связи, с чем истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» в отношении товара - смартфон № стоимостью 98911 руб. Взыскано с ООО «МВМ» в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 98991 руб., убытки в размере 5983,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52987,16 руб.

Решение суда в части взыскания уплаченных денежных средств в размере 98991 руб., убытков в размере 5983,32 руб., компенсации морального вреда в размере 499,68 руб. не подлежало обращению к исполнению, так как денежные средства переведены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением десятидневного срока и несвоевременным возвращением стоимости товара и убытков истец просит взыскать неустойку в размере 132647,94 руб. и 8017,51 руб. соответственно, также просит взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по заявленным требованиям, указал, что факта злоупотребления правами со стороны истца не было, истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения стоимости товара и только после подачи иска в суд ООО «МВМ» перевели ей денежные средства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на иск, в котором указали на злоупотребление со стороны истца в получении денежных средств, а именно истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что может обратиться в суд и получить денежные средства, также сотрудники магазина неоднократно предпринимали попытки связаться с истцом, но истец на звонки не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направили почтовым переводом денежные средства, однако почтовый перевод вернулся в адрес ответчика, в связи, с чем деньги были повторно направлены истцу. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил СМС, в котором указал о необходимости явиться за получением денежных средств, также ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма с аналогичным предложением. Кроме того ФИО1 обратилась в магазин, но от получения денежных средств в размере 66324 руб. в части возмещения неустойки отказалась. Полагали, что действия ФИО1 не отвечают требованиям добросовестности, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просил снизить их размер до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ с учетом злоупотребления правом со стороны истца и несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустоек и штрафа.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 ( далее по тексту Закона о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 477 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указано в пункте 6 статьи 503 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» смартфон №

Для приобретения товара истец заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор, уплатила проценты за пользование кредитом в размере 5983,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Современный Сервис» с указанием о наличии недостатка товара – не включается, не заряжается.

Товар принят для осуществления ремонта, который выполнен ДД.ММ.ГГГГ с указанием о замене комплектующего изделия или составной части изделия, что повлекло замену идентификационных данных с № на №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала о том, что недостаток проявился вновь, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по дел № принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» в отношении товара - смартфон № стоимостью 98911 руб. Взыскано с ООО «МВМ» в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 98991 руб., убытки в размере 5983,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52987,16 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом ранее при рассмотрении дела был установлен факт, что недостаток в товаре - смартфон № являлся существенным, договор о купле-продаже подлежит расторжению, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

С претензией о возврате стоимости товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и также установлено судом при рассмотрении дела №.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления, при этом исходя из положений ст. 23 указанного выше Закона РФ за нарушение данного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что претензия от ФИО1 получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ то, срок исполнения обязательств по возврату стоимости товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 98 991 руб., получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, период за который подлежит неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня).

В исковом заявление истец просит взыскать неустойку за период просрочки возмещения убытков в виде уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8017,51 руб.

Как указано в пункте 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки в сумме 5983,22 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила выплатить ООО «МВМ» также оплаченные ею проценты по кредиту в сумме 5983,32 руб., данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данные убытки не были своевременно возвращены истцу (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ), на них также подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 указанного постановления мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом неустойка начислению не подлежит.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Это означает, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 130 562,52 руб. (98911руб.х1%х132), а неустойка за нарушением срока возмещения убытков составит 7897,85 руб. (5983,22руб.х1%х132).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи закона указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Факт злоупотребления истцом прав по факту неполучения денежных средств, судом не установлен, так довод ответчика, что требование о возврате стоимости товара и убытков ими получено только при подаче иска в суд, опровергается материалами дела, так как данные требования предъявлялись истцом до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в претензии, где были указан адрес места жительства истца и контактные данные,.

Злоупотребления в действиях истца, выразившихся в неполучении телеграмм, почтовых переводов и затягивании срока невозврата денежных средств судом при рассмотрении дела не установлено при рассмотрении дела №, установленные факты в силу положений ст.61 ГПК РФ повторному доказательству не подлежат.

Кроме того учитывая, положения части 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В силу п.п. 4 п. 1 статьи 317 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Поскольку ООО «МВМ» не внес сумму неустойки на депозит нотариуса или суда, то суд полагает, что ответчик ненадлежащее и несвоевременно исполнил обязательство по выплате неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ по делу судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, либо ограничения конкуренции вследствие использования гражданских прав, равно как и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 и реализуется при наличии исключительных обстоятельств.

При этом по смыслу действующего законодательства, сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию, не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений пункта 71 указанного Постановления следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются возражения ответчика и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки ответчиком не предоставлено в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 138460,37 руб. (130 562,52 руб. + 7897,85 руб.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69230,19 руб. (138460,37 / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом необходимыми расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 95 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3961,21 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138460,37 руб., штраф в размере 69230,19 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3969,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова