ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 29 апреля 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № к ООО «Скандирент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Скандирент» о признании ничтожными п. 8.3 и п. 5.2 договора поставки №К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Скандирент», расторжении указанного договора, взыскании с ООО «Скандирент» суммы предварительной оплаты товара в размере 3 977 610 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 795 522 руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Скандирент» был заключен договор поставки №К/2024, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя прицепной подъемник коленчатого типа QYТGZ-16, а Покупатель обязался его принять и оплатить. Цена договора составляет №. Согласно п. 2.1 спецификации к Договору покупатель производит предоплату в указанном размере в течение 5 календарных дней с даты направления поставщиком соответствующего счета. Согласно п. 3 спецификации, передача товара Покупателю осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента получения оплаты. ФИО2 оплатил товар в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный Договором срок не исполнил свои обязательства, в связи с чем ему истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки и возврате уплаченной суммы, которая осталась без ответа. Поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет деятельность, приносящую доход без образования юридического лица, приобретал подъемник для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то заключенный между ним и ООО «Скандирент» договор №К/2024 не является договором поставки. Данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи, по которому ФИО2 является потребителем, а к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно п. 8.3 договора, в случае недостижения соглашения по спорному вопросу, он будет передан на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> и <адрес>. Истец просит признать данный пункт ничтожным, поскольку он ограничивает право ФИО2 самостоятельно определять территориальную подсудность, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является недопустимым условием и влечет признание п. 8.3 договора ничтожным. Согласно п. 5.2 договора поставщик несет ответственность за непоставку/недопоставку товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки/недопоставки, но не более 10% от суммы задолженности. Истец просит признать данный пункт ничтожным, поскольку в соответствии с пп. 4, 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, размер которого он оценивает в 100 000 руб. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора Истец просит расторгнуть договор. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 5-11).

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности и ордеру (л.д.12-13,28) адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Скандирент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, однако направленную ему корреспонденцию не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Скандирент» (Поставщик) был заключен договор поставки №К/2024, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик передает в собственность Товар, а Покупатель обязуется приять его и оплатить на условиях настоящего Договора. Наименование, количество и характеристики товара согласованы в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.18-22).

Согласно Спецификации № предметом Договора поставки является прицепной подъемник коленчатого типа QYТGZ-16, рабочая высота 18 м, высота платформы – 16 м, грузоподъемность – 200 кг, вес 2600 кг.

В силу п. 2.1 Договора стоимость и порядок оплаты Товара, поставляемого по настоящему договору, определяется по соглашению Сторон и устанавливается Сторонами согласно соответствующей Спецификации. Стоимость Товара включает в себя стоимость Товара, а также все налоги, сборы и платеж, связанные с таможенным оформлением техники.

Цена договора в силу п. 1 Спецификации № составляет 300 500 китайских юаней.

П. 2 Спецификации № предусмотрено, что Покупатель производит предоплату в размере 300 500 китайских юаней, в т.ч. НДС 20 %, что составляет 100 % от цены Товара, указанной в п. 1 настоящей Спецификации, в течение 5 календарных дней с даты направления Поставщиком соответствующего Счета.

Из п. 3 Спецификации № следует, что передача Товара Покупателю осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента получения оплаты, согласно п. 2.1 Спецификации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации был установлен курс 13,2160 китайских юаней к 1 рублю Российской Федерации, соответственно стоимость Товара на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 971 408 руб.

ФИО2 осуществил оплату товара в размере 3 972 610 руб., а также комиссии в размере 5000 руб., а всего оплатив 3 977 610 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), однако ответчик в установленный Договором срок не исполнил свои обязательства, в связи с чем ему истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки и возврате уплаченной суммы (л.д.16), которая осталась без ответа.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ФИО2 указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет деятельность, приносящую доход без образования юридического лица, приобретал подъемник для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, опровергающих данные доводы Истца, суд приходит к выводу, что заключенный между ним и ООО «Скандирент» договор №К/2024 не является договором поставки. Данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи, по которому ФИО2 является потребителем, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявляя требование о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, Истец ссылается на то, что Ответчик не исполнил свою обязанность по передаче ему предварительного оплаченного Товара, чем существенно нарушил условия договора.

Как было установлено судом, ФИО2 свою обязанность по предварительной оплате Товара выполнил надлежащим образом, ООО «Скандирент» уклоняется от исполнения взятого на себя по Договору обязательства о передаче Товара Истцу, изложенные Истцом в исковом заявлении доводы не оспаривал, доказательств, опровергающих их, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем на основании указанных норм законодательства, Истец вправе отказаться от договора и потребовать возврат денежных средств, уплаченных за Товар.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора поставки №К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Скандирент», взыскании с ответчика ООО «Скандирент» суммы предварительной оплаты товара в пользу ФИО2 в размере 3 977 610 руб.

П. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае недостижения соглашения по спорному вопросу, он будет передан на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> и <адрес>.

Истец просит признать данный пункт ничтожным, поскольку он ограничивает право ФИО2 самостоятельно определять территориальную подсудность.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истцов в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истцов; заключения или исполнения договора.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО2 о признании ничтожным п. 8.3 Договора суд находит обоснованными, поскольку он ущемляет предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права Истца на альтернативную подсудность, в том числе право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Также Истцом оспаривается п. 5.2 Договора, согласно которому поставщик несет ответственность за непоставку/недопоставку товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки/недопоставки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пп. 4, 9 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Таким образом, п. 5.2 Договора с учетом приведенных выше норм права является ничтожным.

П. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, предварительно оплаченный Товар Истцу передан по акту приема-передачи не был, направленная Ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с ООО «Скандирент» неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 795 522 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующим расчетом: 3 977 610.00 руб. * 40 дн. * 0.5%.

Поскольку Истец полагает свои права нарушенными, просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение Ответчиком прав Истца на передачу Товара в предусмотренный Договором срок, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 руб., полагая данную сумму с учетом степени вины Ответчика и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, разумной и отвечающей требованиям справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Размер подлежащего взысканию с Ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 2 391 566 руб. (3977610+795522+10000)х50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, а также ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положения ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в определяемом в №

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к ООО «Скандирент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 8.3 договора поставки №К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 № и ООО «Скандирент».

Признать ничтожным п. 5.2 договора поставки №К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 № и ООО «Скандирент».

Расторгнуть договор поставки №К/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 № и ООО «Скандирент».

Взыскать с ответчика ООО «Скандирент» сумму предварительной оплаты товара в пользу ФИО1 № в размере 3.977.610.00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 795.522 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000рубей, штраф в размере 1.300.000 руб.

Взыскать с ООО «Скандирент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес> в размере №.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено15 мая 2025

Судья А.В. Куделина