Дело №2-8019/2025

УИД 03RS0005-01-2025-004613-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Профхимтрейд» ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Профхимтрейд» (далее – Общество) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы в размере 5 125 378,11 руб., из которых: 2 300 000 руб. – сумма основного долга, 1 752 645,97 руб. – проценты за пользование займом, 1 072 732,14 руб. – проценты за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-15224/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО3 Согласно условиям данного мирового соглашения, ФИО3 получил от ФИО5 заем в размере 2 300 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по возврату займа Общество (третье лицо) заключило договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом залога являлась полуприцеп-цистерна (VIN №, 2018 г, государственный регистрационный знак <***>). В связи с нарушением обязательств по возврату займа, стороны утвердили мировое соглашение, по которому заложенное транспортное средство перешло в собственность ФИО5, а обязательства ФИО3 по возврату суммы займа в сумме 2 300 000 рублей и процентов в размере 947 333,48 руб. считались прекращенными.

Истец полагает, что, действуя в качестве залогодателя, Общество исполнило обязательство должника (ФИО3) перед займодавцем (ФИО5) путем передачи предмета залога, что в силу ст. 365 ГК РФ является основанием для перехода к Обществу прав кредитора по обязательству, в том числе права требования суммы основного долга, процентов по договору займа, а также права на взыскание предусмотренных законом процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО «Профхимтрейд» ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на то, что не имеет возможность обеспечить явку на судебное заседание в связи с ранее запланированным убытием на судебные заседания в <адрес>, а также в Арбитражный суд <адрес>.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При разрешении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО6 об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Факт невозможности участия представителя ответчика в заседании, ввиду занятости, не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания, как и не является уважительной причиной невозможности участия стороны в судебном заседании. Кроме того, ответчик мог принять участие в судебном заседании лично, ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, об уважительных причинах неявки на судебное заседание суду не сообщено.

Также он не воспользовался правом в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд иного представителя и оформить на него полномочия по представлению его интересов в суде.

Кроме того, в заявлении представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ООО «Профхимтрейд» ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов, указано, что с расчетами суммы долга, с фактом существования вмененного обязательства ответчик не согласен. Однако ни ФИО3, ни его представителем не представлены суду возражения на исковое заявление, документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, также не представлен контррасчет на расчет истца, несмотря на то, что заочное решение было отменено определением суда ДД.ММ.ГГГГ и у сторон было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции к назначенной дате судебного заседания.

С учетом изложенного, а также длительности нахождения дела в производстве суда, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, и его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-15224/2023 ООО «Профхимтрейд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО3

Согласно содержанию мирового соглашения, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО3 существовали обязательства из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 руб. В обеспечение этих обязательств ООО «Профхимтрейд» (залогодатель) заключило с ФИО5 (залогодержатель) и ФИО3 (должник) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что предмет залога (полуприцеп-цистерна) переходит в собственность ФИО5, а обязательства ФИО3 по возврату суммы займа в сумме 2 300 000 руб. и процентов в размере 947 333,48 руб. считаются прекращенными.

На основании данного мирового соглашения и определения суда право собственности на транспортное средство полуприцеп-цистерна (VIN №, 2018 г, государственный регистрационный знак <***>) было зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму ГИБДД № от 23.01.2025г., карточки учета транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу ст. 335, 364 Гражданского кодекса РФ, указанные положения о поручительстве применяются и к отношениям, в которых третье лицо (залогодатель) обеспечивает обязательство должника путем залога своего имущества.

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае утверждение мирового соглашения судом и его исполнение (передача заложенного имущества залогодержателю) является надлежащим способом исполнения обязательства залогодателя перед кредитором.

Следовательно, к Обществу, как к залогодателю, исполнившему обязательство должника ФИО3 перед кредитором ФИО5 путем отчуждения предмета залога на основании вступившего в законную силу судебного акта, в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ перешли права требования к ФИО3 как к основному должнику.Объем перешедших прав определяется стоимостью переданного имущества. По условиям мирового соглашения, стоимость переданного транспортного средства была направлена на погашение основного долга в сумме 2 300 000 руб. и процентов по договору займа в размере 947 333,48 руб., что в совокупности составляет 3 247 333,48 руб. Данная стоимость является размером исполненного Обществом обязательства.

Согласно пп.1-3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету процентов за весь период пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из ставки 15% годовых, согласно условиям п.п. 1.3, 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 1 752 645, 97 руб.

Судом расчет проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Материалы дела содержат заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ООО «Профхимтрейд» ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов, в котором указано, что с расчетами суммы долга, с фактом существования вмененного обязательства не согласен. При этом, на судебное заседание, назначенное по настоящему гражданскому делу документов, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, а также контррасчет на расчет истца со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств возращения суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец рассчитал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму прекращенных обязательств в размере 3 247 333,48 руб.

Поскольку на основании ст. 365 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования основной суммы долга, он также вправе требовать и уплаты процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами со дня, когда должник должен был их возвратить истцу, но не исполнил.

Таким днем является дата, когда Общество исполнило обязательство за должника, то есть дата заключения мирового соглашения– ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму 3 247 333, 48 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 072 732, 14 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное исковое требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее до дня фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Профхимтрейд» ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «Профхимтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 300 000 рублей – основной долг, 1 752 645, 97 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 072 732, 14 рублей - проценты за неправомерное пользование денежными средствами на сумму 3 247 333,48 руб. по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «Профхимтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за неправомерное пользование денежными средствами на сумму 3 247 333, 48 руб. по статье 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Ю.В. Проскурякова