Решение по делу № 2-3751/2025 от 22.09.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3751/2025

73RS0002-01-2025-005213-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 сентября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шел Строй» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Шел Строй» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ООО «Шел Строй» (подрядчик), и ФИО1 (заказчик), был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось строительство истцу индивидуального жилого дома согласно сметному расчету, являющемуся приложением № (п. 3.4. договора), и проектной документации, выполненной по договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, микрорайон Зенит, <адрес>, земельный участок №, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость договора составила 5 340 000 рублей, с учетом налогов, подлежащих уплате подрядчиком. Срок исполнения договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом четырех этапов выполнения работ (пп. 3.1. - 3.4. договора) и оплаты каждого этапа (пп. 2.2., 3.2. договора). Во исполнение договора, 26.02.20205 истцом в кассу ответчика было внесено 107 250 рублей за выполнение проектных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика было внесено 1 392 750 рублей в качестве аванса по договору за выполнение первого этапа работ. Срок проведения работ по первому этапу определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки №, на выполненные ответчиком по первому этапу работы по установке/монтажу: свай ЖБИ (с оголовками); септика (2 колодца с переливом); скважины (яма + насос) без благоустройства. Не смотря на подписанный сторонами акт выполненные ответчиком работы имеют недостатки, обнаруженные истцом после подписания акта.

Недостатки заключаются в установке одной лишней сваи ЖБИ и сломанного оголовка у одной сваи ЖБИ, что указывает на некачественное исполнение ответчиком работ на первом этапе. Исходя из степени повреждения оголовка сваи ЖБИ стоимость устранения составляет 200 000 рублей.

Согласно сметы к договору стоимость работ на первом этапе, по перечисленным выше работам, составила 859 000 руб. Разница между оплаченным авансом в размере 1 500 000 руб. и стоимостью выполненных работ составила 641 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «Шел Строй» было внесено 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору за выполнение второго этапа работ. Срок проведения работ по второму этапу определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня, несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензию истца, с требованием приступить к работам в течение трех дней с момента получения претензии, работы по второму этапу не начаты. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик, неоднократно указывая различные до этой даты сроки начала производства работ, пообещал в очередной раз приступить к работам с ДД.ММ.ГГГГ, но так и не приступил.

Истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия- уведомление, в том числе с заявлением об отказе от исполнения договора. В настоящее время отсутствие фактических действий ответчика по исполнению договора, указывает на его недобросовестное поведение и неисполнение принятых на себя обязательств, в том числе в п. 4.1.9 договора. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику по почте и продублирована на месенджер WhatsApp. Факт получения претензии подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний частично согласился с заявленными в претензии требованиями, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ он перечислит истцу неоспариваемую сумму в размере 1 806 000 рублей, чего не произошло.

С учетом уточнений, просит суд признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шел Строй» и ФИО1, расторгнутым. Взыскать с ООО «Шел Строй» в свою пользу денежные средства, уплаченные за второй этап работ в размере 1 000 000 рублей; неустойку в размере 930 000 рублей; разницу оплаченного аванса и выполненных работ по первому этапу в размере 641 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда; расходы на устранение поврежденного оголовка сваи в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена директор ООО «Шел Строй»-ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительного представитель истца ФИО4 пояснил, что основанием для расторжения договора строительного подряда с ответчиком явилось то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором. Между тем, денежные средства ответчику истицей были перечислены. Также пояснил, что размер неустойки, предусмотренный договором в размере 0,1% противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истицей заявлена неустойка в размере 3% от цены выполненных работ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не отказывается от выполнения работ по договору строительного подряда, и директором ООО «Шел Строй» предпринимались попытки урегулировать спор. Представитель ответчика также пояснил, что общество готово возместить ФИО1 ущерб, выплатив денежные средства, в размере 1 641 000 руб., расходы на устранение поврежденного оголовка сваи в размере 30 000 руб., и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, поскольку договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа. Размер неустойки, заявленный истицей, ответчик считает завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковое подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В этом случае потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шел Строй» в лице директора ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с пп. 1.1. договора, ООО «Шел Строй» обязуется выполнить по заданию ФИО1 строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома согласно сметного расчета и проектной документацией выполненной по договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1), которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, а ФИО1 принять выполненные работы и оплатить стоимость выполняемых по настоящему договору работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Выполнение работ по настоящему договору производится на земельном участке ФИО1, с кадастровым номером №.

Согласно пп. 2.1 договора исполнение договора оплачивается ФИО1 по цене, установленной по соглашению между сторонами, указанной в сметном расчете, и составляющей 5 340 000 рублей с учетом всех налогов, которые ООО «Шел Строй» обязан заплатить согласно законодательству.

Оплата по договору производится следующим образом: авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей в течение трех банковских дней с даты подписания договора, при этом фактически оплачивается 1 392 750 рублей, с учетом скидки в размере 107 250 рублей ранее оплаченной по договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. На сумму аванса закупаются материалы и выполняются работы этапа №.

Второй платеж в размере 1 000 000 рублей после выполнения первого этапа работ за этап №.

Третий платеж в размере 1 000 000 рублей после выполнения второго этапа работ за этап №.

Четвертый платеж в размере 1 000 000 рублей после выполнения третьего этапа работ за этап №.

Окончательный расчет в размере 840 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ. Все платежи за этапы выполненных работ осуществляются в течение трех банковских дней после даты подписания соответствующего акта выполненных работ.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Шел Строй» (подрядчик), указанный в договоре строительного подряда, если иные способы оплаты, не противоречащие действующему законодательству, не согласованы сторонами. Датой оплатой считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика или дата подписания документа о передаче денежных средств при ином способе оплаты.

Во исполнение договора, 26.02.20205 ФИО1 в кассу ООО «Шел Строй» было внесено 107 250 рублей за выполнение проектных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика было внесено 1 392 750 рублей в качестве аванса по договору за выполнение первого этапа работ. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 3 разделом договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «Шел Строй» приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ при условии внесении заказчиком ФИО1 оплаты, указанной в п.2.2.1 настоящего договора, а также передачи подрядчику уведомления о соответствии и выполнения заказчиком обязательств, указанных в п.4.3.1-4.3.3 договора (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все этапы работ согласно п.3.4 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что работы начаты не позднее даты, указанной в п.3.1 настоящего договора, в ином случае срок окончания работ соразмерно переносится на другую дату, который оформляется дополнительным соглашением.

При нарушении Заказчиком обязательств по настоящему договору сроки начала и окончания работ соразмерно переносятся (на количество дней задержки выполнения своих обязательств заказчиком).

Стороны определили следующие этапы выполнения работ согласно сметного расчета (приложение 1) и проектной документацией разработанной по договору выполнения проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ:

Этап № - устройство фундамента, септик, скважина (без благоустройства). Срок выполнения этапа - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Этап № - возведение каркаса дома, утепление, кровля, закрытие фасада, закрытие кровли, окна, входная дверь. Срок выполнения этапа -ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Этап № - выполнение работ по внутренним коммуникациям и инженерным сетям (отопление, теплый пол, водоснабжение, электричество) + благоустройство септика и скважины. Срок выполнения этапа - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Этап № - Отделочных работы (полы, натяжные потолки, внутренние работы по обшивке стен). Срок выполнения этапа - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки №, на выполненные ответчиком по первому этапу работы по установке/монтажу: свай ЖБИ (с оголовками); септика (2 колодца с переливом); скважины (яма + насос) без благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Шел Строй» была направлена претензия, в которой она просила немедленно приступить к выполнению работ по второму этапу строительства в течении трех рабочих дней с момента получения претензии; предоставить четки, реальный и обоснованный график выполнения работ по второму этапу с указанием конкретных дат начала и завершения каждого вида работ и этапа в целом; письменные объяснения причин срыва установленных договоров сроков; представить необходимые документы по покупке строительного материала и оплату услуг согласно устного запроса; внести необходимые изменения в конструктивный план жилого дома; уплатить неустойку (пеню) за нарушение срока начала работ по второму этапу, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.3 договора; компенсировать моральный вред, возникший в связи с данной просрочкой.

В ответ на претензию, ООО «Шел Строй» в лице директора ФИО3, сообщает, что нарушение сроков начала работ по второму этапу признают, гарантируют возобновление работ с ДД.ММ.ГГГГ, сроки исполнения договора в связи с этим нарушены не будут, до момента начала работ все требуемые документы и отчеты будут предоставлены, в качестве моральной компенсации готовы предложить ФИО1 установку лицевой части забора с автоматическим механизмом открытия, либо готовы рассмотреть альтернативу со стороны истицы.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шел Строй» так и не приступил к выполнению работ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление- претензия, согласно которого ФИО2 отказывается с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит выплатить ей денежные средства, внесенные за второй этап работ в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 930 000 руб., разницу оплаченного аванса и выполненных работ по первому этапу в размере 641 000 руб., расходы на устранение поврежденного оголовка сваи в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В ответ на полученную претензию, ООО «Шел Строй» в лице директора ФИО3, соглашается с частью требований о нарушении начала второго этапа выполнения работ. Однако, полагают, что часть претензии, касающаяся расходов на устранение оголовка сваи в размере 200 000 руб. сильно завышенной, так как стоимость оголовка согласно сметы 3 500 рублей, и готовы компенсировать в размере 15 000 рублей. Также ответчик готов вернуть разницу полученных и фактически затраченных денежных средств в размере 1 641 000 руб. и выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Общая сумма к возмещению составляет 1 806 000 рублей, которая должна быть перечислена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку обязательства по перечислению денежных средств на расчет счет ФИО1, ответчиком не выполнены, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам стст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая, что стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что работы в сроки, предусмотренные договором не были выполнены, а также не оспорено внесение денежных средств ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ООО «Шел Строй» допущено существенное нарушение условий договора подряда, в том числе, в части сроков выполнения работ и качества их выполнения, в связи с чем договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шел Строй» и ФИО1 необходимо расторгнуть, и взыскать с ООО «Шел Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 641 000 руб., из которых: 1 000 000 руб.- денежные средства, уплаченные за первый этап работ по договору и 641 0000 руб.- разница оплаченного аванса и выполненных работ по первому этапу.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности исполнить условия договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по вине заказчика со стороны ответчика суду не представлено. Каких либо требований об устранении препятствий для выполнения работ со стороны ответчика в адрес истца не направлялись.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки №, на выполненные ответчиком по первому этапу работы по установке/монтажу: свай ЖБИ (с оголовками); септика (2 колодца с переливом); скважины (яма + насос) без благоустройства.

Не смотря на подписанный сторонами акт выполненные ответчиком работы имеют недостатки, обнаруженные истицей уже после подписания акта.

Недостатки заключаются в установке одной лишней сваи ЖБИ и сломанного оголовка у одной сваи ЖБИ, что указывает на некачественное исполнение ответчиком работ на первом этапе.

С учетом уточнений, истица просила ответчика возместить ей расходы на устранение поврежденного оголовка сваи в размере 30 000 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, с ООО «Шел Строй» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по устранению поверженного оголовка сваи в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены строки выполнения работ по договору подряда, с ООО «Шел Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6.3 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в случае просрочки сроков выполнения этапов работ согласно п.3.4 договора более чем на 10 (десять) рабочих дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% рублей за каждый день просрочки от стоимости этапа.

Поскольку неустойка заявленная истицей, в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит закону, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работ по второму этапу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата об отказе от исполнения договора).

Размер её составит 1 000 000 руб. х 3% х 31 день = 930 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с размером неустойки не согласился, полагал, что при взыскании неустойки должен быть применен 0,1% рублей, как предусмотрено договором. Таким образом, суд расценивает данное заявление ответчика, как ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 400 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что дает ФИО1 право требовать возмещения причинённого ей морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей. По мнению суда, сумма 50 000 руб. является достаточной чтобы компенсировать истцу указанный вред. При этом суд учитывает степень нарушения прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о готовности возместить истице моральный вред, в заявленном ей размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательства по своевременному устранению недостатков в местах общего пользования, которая является зоной ответственности управляющей компании. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 845 000 руб. (1 641 000 руб.+50 000 руб. /2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной стоимости товара и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 300 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 641 000 руб., производится следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после подписания акта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 641 000 руб. х 21%/365 х 62дн.=22 865,26 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 641 000 руб. х 20%/365х49 дн.=17 210, 41 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 641 000 руб.х18%/365х49 дн. =15 489, 37 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 641 000 руб. х 17%/365х8 дн.=2 388, 38 руб.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб., производится следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ (после оплаты за второй этап работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 21%/365 х 29 дн.=16 684,93 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 20%/365х49 дн.=26 849,32 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб.х18%/365х49 дн. =24 164,38 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 руб. х 17%/365х8 дн.=3 726,03 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца, поделает взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 129 378 руб.

Основанными также являются требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 34 410 руб. (3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера, 31 410 руб. – по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Шел Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шел Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 1 641 000 руб., расходы по устранению поверженного оголовка сваи в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 378 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Шел Строй» в пользу ФИО1 проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму в размере 1 641 000 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шел Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 410 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 06.10.2025