Дело № 2-2520/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-013010-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Аксель-Моторс Север» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аксель-Моторс Север» о признании автомобиля <данные изъяты> автомобилем ненадлежащего качества, не соответствующим условиям мирового соглашения, о взыскании стоимости аналогичного транспортного средства в размере 16 790 000 руб., неустойки в размере 1 007 400 руб. в период с 16.10.2024 по 21.10.2024, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании заключенного с ФИО1 брачного договора. 07.09.2020 между ФИО1 и ООО «Аксель-Моторс Север» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. 16.12.2022 ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении указанного договора купли-продажи ввиду обнаружения в автомобиле недостатков. 15.03.2023 между ФИО1 и ООО «Аксель-Моторс Север» заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик передал ФИО1 после внесения доплаты в размере 3 000 000 руб. автомобиль <данные изъяты> По условиям заключенного мирового соглашения автомобиль передан в технически исправном состоянии, дефекты на транспортном средстве отсутствуют. 29.09.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор, по условиям которого автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность истца. По мнению истца, переданный ему автомобиль является автомобилем ненадлежащего качества, поскольку находился в ремонте более 45 дней в течение одного календарного года: 11.06.2024 – устранение течи в люке (срок в ремонте 1 день), 23.06.2024 – устранение течи в люке (срок в ремонте 7 дней), 16.08.2024 – устранение течи в люке (срок в ремонте 60 дней). Выявленный недостаток является существенным и неустранимым. Поскольку выявленные недостатки проявились повторно, следовательно, являются существенными, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца адв. ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал в том числе по доводам, изложенным в письменной позиции, представленной в судебном заседании 18.08.2025 (т.2, л.д.86-89).

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции и дополнениях к ней (т.1, л.д.130-134, т.2. л.д.58-63, 103-109).

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Учитывая ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2020 между ФИО1 и ООО «Аксель-Моторс Север» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

16.12.2022 ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении указанного договора купли-продажи ввиду обнаружения в автомобиле недостатков.

17.02.2023 между ООО «Аксель-Моторс Север» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по условиям которого автомобиль перешел в собственность ООО «Аксель-Моторс Север» (т.1, л.д.152, 153)

15.03.2023 между ФИО1 и ООО «Аксель-Моторс Север» заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик передал ФИО1 после внесения доплаты в размере 3 000 000 руб. автомобиль <данные изъяты>. (т.1, л.д.18-27, 30).

Автомобиль передан ФИО1 16.03.2023 по акту приема-передачи (т.1, л.д.154).

По условиям заключенного мирового соглашения автомобиль передан ФИО1 в технически исправном состоянии, дефекты на транспортном средстве отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>. перешел в собственность истца (т.1, л.д.31-38).

Брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (т.1, л.д.39).

Из заказа-наряда № от 11.06.2024 следует, что истец обратился с жалобами на течь крыши; ответчиком произведен опрос памяти неисправностей диагностической системы автомобиля <данные изъяты> стоимость работ составила 4 750 руб., а также произведена замена уплотнения стеклянной крышки спереди, стоимость работ составила 8 108 руб., работы оплачены ФИО4 в полном объеме (т.1, л.д.40-41, 42, 43, 44).

Из заказа-наряда № от 30.06.2024 следует, что ответчиком в отношении автомобиля <данные изъяты> произведены следующие работы: снятие и установка / замена задней стеклянной подъемно-сдвижной крышки люка, локализация рекламации по складному верху / подъемно-сдвижной крышке люка (поиск течи), очистка направляющих и водосточных желобков (зад. стоки), ПЗР, стоимость работ составила 20 709 руб. 88 коп. и оплачена истцом в полном объеме (т.1, л.д.46, 47).

Из заказа-наряда № от 16.08.2024 следует, что истец обратился с жалобами на течь люка в отношении автомобиля <данные изъяты> на основании заявления владельца от 16.10.2024 ремонтные работы не производились (т.1, л.д.48-49).

В адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации морального вреда (т.1, л.д.50-55).

09.10.2024 ответчиком истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что предусмотренные законом основания для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств отсутствуют ввиду отсутствия производственных недостатков и наличия следов естественного износа (т.1, л.д.56-57, 58).

16.10.2024 в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации морального вреда (т.1, л.д.59-63).

Согласно письму ООО «Аксель-Моторс Север» от 15.10.2024, истцу предложено дать ответ о проведении ремонта стоимость которого составит 65 754 руб. (т.1, л.д.64, 65, 66).

Из возражений ответчика следует, что гарантия на автомобиль <данные изъяты> ООО «Аксель-Моторс Север» не дана, транспортное средство является бывшим в употреблении и ввезено на территорию Российской Федерации из <данные изъяты>, что подтверждается декларацией на товары (т.1, л.д.141-142).

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следовательно, существенным является недостаток, влекущий недопустимость использования товара по его назначению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По ходатайству ответчика определением суда от 20.03.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Раттан» (т.1, л.д.254-255).

Согласно выводам заключения экспертов № от 05.06.2025 дефекты в автомобиле <данные изъяты> имеются: выявлены дефекты боковых уплотнений люка крыши и уплотнения штуцера патрубка подвода мочевины системы <данные изъяты>. Выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации автомобиля и являются следствием естественного износа и возникли по причине изменения физико-химических свойств конструктивных материалов, а именно резиновых уплотнений под воздействием факторов окружающей среды (температуры, влажности, химических соединений). Выявленные недостатки являются несущественными с технической точки зрения, то есть устранимыми и не являются повторяющимися и возникающими вновь после устранения. Стоимость устранения выявленных дефектов на дату исследования составляет 156 500 руб.; проведение восстановительного ремонта целесообразно, так как его стоимость ничтожна по сравнению со стоимостью автомобиля. Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты> по состоянию на дату исследования составляет 15 905 000 руб. (т.2, л.д.12-56).

Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж экспертной работы, перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания 18.08.2025 эксперт ФИО3 подтвердил выводы данного им заключения, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был изготовлен для <данные изъяты>, вследствие чего естественный износ деталей происходит быстрее. В данном случае износ резиновых уплотнителей произошел быстрее ввиду более холодной температуры воздуха в Российской Федерации, чем в <данные изъяты>, то есть уплотнители потеряли эластичные свойства из-за холодного воздуха. Гарантия на данный автомобиль не распространяется, поскольку из заказов-нарядов следует, что все работы выполнены на коммерческой основе.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленное стороной истца заключение специалиста № от 24.10.2025, суд в качестве доказательства не принимает, поскольку по своей сути заключение является мнением специалиста относительно мнения судебного эксперта без ссылок на осмотр транспортного средства.

Доводы истца о нарушении порядка проведения судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку по своей сути они сводятся к несогласию с мнением эксперта, имеющего специальные познания в области проведения автотехнических и товароведческих экспертиз. Само по себе несогласие стороны с проведенными экспертом манипуляциями с автомобилем с целью проведения исследования не свидетельствуют о нарушении экспертом методики исследования.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание письменные доказательства и объяснения сторон, заключение судебной экспертизы и показания эксперта, данные в ходе судебного заседания, учитывая, что выявленные в автомобиле дефекты (недостатки) возникли в результате естественного износа деталей под воздействием климатических условий в месте эксплуатации транспортного средства, принимая во внимание одновременно то обстоятельство, что выявленный экспертом дефект не является повторным, что следует из представленных истцом заказов-нарядов, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости аналогичного автомобиля ввиду признания транспортного средства товаром ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из данных норм права, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан <данные изъяты> и <данные изъяты> на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., следует, что если договором купли-продажи гарантийный срок на него не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара составляет два года со дня его передачи покупателям, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, п.2 ст.477 ГК РФ установлен двухлетний срок обнаружения недостатков товара с целью предъявления претензии во внесудебном порядке и он не является сроком исковой давности для судебной защиты.

Обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии на автомобиль <данные изъяты> гарантии продавца, то есть в данном случае ООО «Аксель-Моторс Север», не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в случае обнаружения ФИО4 существенного недостатка в технически сложном изделии он имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права при условии выявления недостатка в течении двух лет со дня его передачи покупателю.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика в части того, что гарантийный срок на транспортное средство должен исчисляться с момента ввода автомобиля в эксплуатацию, поскольку иное противоречило бы требованиям действующего законодательства, поскольку в случае последующей перепродажи автомобиля третьим лицам, гарантийный срок на автомобиль не истек бы в принципе.

Суд отмечает, что изначально автомобиль передан супруге истца ФИО1 на основании утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по гражданскому делу №, при этом автомобиль передан бывшим в употреблении, поскольку изготовлен в январе 2022 года, начал эксплуатироваться 30.03.2022 и был ввезен на территорию Российской Федерации 29.12.2022. Поскольку в период передачи третьему лицу автомобиля ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, истец не мог не быть осведомленным о техническом состоянии автомобиля и условиях его обслуживания, условиях гарантии.

Следовательно, гарантийный срок на автомобиль истек 30.03.2024. Дефекты, согласно тексту искового заявления, впервые проявились 11.06.2024, то есть за пределами гарантийного срока, и являются следствием естественного износа деталей, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи дополнительные доводы истца, в соответствии с которыми до ФИО4 ответчиком не доведена информация о потребительских свойствах резиновых уплотнителей крышки люка суд отклоняет.

Представленные стороной истца в ходе судебного заседания 19.11.2025 распечатки из телекоммуникационной сети «Интернет» о параметрах автомобиля <данные изъяты> (в части указания на изготовление для европейского рынка), а также об условиях ремонта резиновых уплотнителей на автомобилях <данные изъяты> не опровергают выводы экспертного заключения в части определения природы выявленного дефекта, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются судом, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости аналогичного автомобиля ввиду признания автомобиля <данные изъяты> товаром ненадлежащего качества отсутствуют, следовательно, предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к ООО «Аксель-Моторс Север» (ИНН: <***>) требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2025 года.