КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а – 22935/2023 (№ 2а-155/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Суслова К.К., Синельникова А.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гантемировым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16.02.2023г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю (далее по тексту – МИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по:

страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 159,63 руб.;

страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 741,49 руб.;

налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 787,46 руб.;

налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 6374,13 руб.;

налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 2257,54 руб.;

транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 184,83 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС и является налогоплательщиком.

Однако, административный ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате обаятельных платежей. Требование об уплате налога административным ответчиком также исполнено не было, в связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16.02.2023г. административное исковое заявление МИФНС к ФИО1 о взыскании налогов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 пеню по транспортному налогу в сумме 184,83 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г.: пеню в размере 159,63 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г.: пеню в размере 741,49 руб.

В остальной части административных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязанность по уплате обязательных платежей в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем, в его адрес было направлено требование, которое также исполнено не было.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС в качестве налогоплательщика.

Согласно данным МИФНС, ФИО1 в период 03.05.2006-26.02.2018г.г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи со вступлением в законную силу с 01.01.2017г. Федерального закона от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование перешли к налоговым органам.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном порядке частной практикой.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что ФИО1 не уплатил своевременно страховые взносы.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 400 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В силу ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

МИФНС в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате налога № 6065 от 09.03.2022г., которое в установленный законом срок исполнено не было.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № 131 Выселковского района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 131 Выселковского района от 31.05.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен определением от 25.08.2022г.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-132767/14114-1085 от 15.12.2014г. у ФИО1 изъят и передан ОАО «ВЭБ-лизинг» экскаватор-погрузчик Volvo BL71B, наименование (тип ТС): спецтехника, год изготовления ТС: 2013, номер двигателя 11212783, заводской номер машины (рамы): VCEBL71BH01416725, цвет желтый.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика транспортного налога в отношении вышеуказанного транспортного средства, так как оно выбыло из его собственности.

29.01.2020г. Краснодарским краевым судом вынесено решение по делу № 3а-1/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равно рыночной.

Как следует из указанного решения, ФИО1 просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:34:0702002:459. Суд, в свою очередь, установил кадастровую стоимость в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 5 февраля 2013 г. в размере 2574000 рублей, на период с 27.11.2013г. и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то есть до 01.01.2019г. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости указал считать 29.11.2018г.

Кроме того, решением Краснодарского краевого суда от 29.01.2020г. по делу № 3а-2/2020 установлена кадастровая стоимость в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:30:1112001:406, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 23 августа 2013 г. в размере 4 235 000 рублей на период с 12.11.2013г. и до даты в несения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то есть до 01.01.2019г. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости указал считать 29.11.2018г.

Судом первой инстанции отмечено, что из заявленных административным истцом требований следует, что расчет задолженности по налогу на имущество производился без учета вышеуказанных судебных актов. Более того, дополнительных расчетов, в которых бы учитывались решения судов, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:34:0702002:459, 23:30:1112001:406.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.02.2007г. №-146p утвержден перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы на 2007 год.

Согласно строке 85.11.1 вышеуказанного перечня, а также скриншоту с публичной кадастровой карты, с 2008 года вышеуказанное строение, расположенное по адресу: <...>, Литер Г 7, было изъято для государственных нужд и было снесено. На указанном месте находится ГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» им. Профессора С.В. Очаповского.

На основании изложенного, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на имущество в отношении нежилого строения — магазина с кадастровым номером 23:43:0142044:2071, расположенного по адресу: <...>, Литер Г 7., является обоснованным.

Между тем, взыскивая пени без налога, суд не учел требования ст. ст. 48 и 75 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Статьей 75 названного Кодекса предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов (пункт 1); пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств взыскания суммы транспортного налога, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. в материалы административного дела не представлено, также данные сведения отсутствуют и в административном исковом заявлении. При этом, требование о взыскании названных сумм не было заявлено налоговым органом и по настоящему административному делу.

Учитывая, что обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, то пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо. Дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В отсутствие доказательств обращения в суд с административным иском о взыскании суммы транспортного налога, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г., суд первой инстанции необоснованно удовлетворил административный иск в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований МИФНС к ФИО1 о взыскании задолженности, в связи с чем, обжалуемое решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16.02.2023г. отменить в части взыскания с ФИО1 пени по транспортному налогу в сумме 184,83 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г.: пени в размере 159,63 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г.: пени в размере 741,49 руб.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 184,83 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г.: пени в размере 159,63 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г.: пени в размере 741,49 руб. – отказать.

В остальной части решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16.02.2023г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов

Судья А.А. Синельников