Решение по делу № 2-3606/2022 от 20.09.2022 - об отмене/изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>, Г. <ФИО>.

Дело № 2-3606/2022

25RS0029-01-2022-006326-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, Г. ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Г.Д.Г.о. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № XXXX требования ФИО3 удовлетворены в размере 224462 руб., с которым ПАО СК «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГ представитель заявителя ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации проведен осмотр, по результатом которого составлен акт. После чего потребитель обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Таким образом, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Г.Д.Г.о. уведомил уведомил страховщика ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении более 4 лет. Указанные действия заявителя направлены в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, считает, что требования о выплате страхового возмещения финансовой санкции и неустойки не подлежат удовлетворению. Уважительных причин пропуска давности по обращению с заявлением в страховую компанию и, соответственно, обращению к финансовому уполномоченному потребителем не предоставлено. Считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 не обоснованно, и не соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе, добросовестности, разумности и справедливости. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ, применить последствия пропуска срока давности и в удовлетворении требований ФИО3 ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Г.Д.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что с требованиями заявителя Г.Д.Г.о не согласен, считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. Страховой случай, а именно ДТП, в результате которого имуществу ФИО3 был причинен вред произошел ДД.ММ.ГГ. Участником указанного ДТП Г.Д.Г.о не являлся. К страховщику за выплатой страхового возмещения обратился только ДД.ММ.ГГ, так как у него отсутствовали документы, оформленные сотрудниками ГИБДД и решение суда. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, отказ в выплате страхового возмещения в адрес заявителя не направил. Направленная в адрес страховщика претензия также была оставлена без ответа. Довод о пропуске ФИО3 срока исковой давности считает несостоятельным. Аналогичные доводы приводились страховщиком при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным, которым дана надлежащая оценка указанных доводов. В своем решении финансовым уполномоченным подробно изложены мотивы и правовые основания, по которым указанные доводы им были отклонены. С выводами финансового уполномоченного Г.Д.Г.о. согласен полностью. Полагает, что доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном применении норм процессуального права. Учитывая, что Г.Д.Г.о обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, то срок на осуществление страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГ. Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми указал, что довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен, поскольку представитель потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГ. Таким образом, потребитель узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. Само по себе наступление страхового события ДТП не является нарушением Финансовой организацией права потребителя на получение страхового возмещения, в связи с этим до момента подачи потребителем заявления о выплате страхового возмещения права потребителя не были нарушены, следовательно, срок исковой давности течь не начал. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного №XXXX от ДД.ММ.ГГ подано в суд ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем срок обращения в суд с заявлением об оспаривания решения финансового уполномоченного не пропущен, в связи с чем рассматривает заявление ПАО СК «Росгосстрах» по существу.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 224462 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана финансовая санкция в размере 26600 руб. 00 коп. Общий размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с п. 4 резолютивной части решения и финансовой санкции, взыскиваемой в соответствии с п. 5 резолютивной части решения, не может превышать 400000 руб. 00 коп. Требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.При определении размера возмещения убытков, периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, находящемуся под управлением водителя ФИО11, а также вред здоровью пассажира транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ представитель ФИО3 - ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П. Выбранная заявителем форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (в случаях, предусмотренных законодательством). ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО1, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 930747 руб., с учетом износа составляет 560300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 419000 руб., стоимость годных остатков составляет 99800 руб. Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление (претензия) ФИО3 о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГ № У-22-62134/3020- 004, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 618400 руб., с учетом износа и округления составляет 391000 руб., рыночная стоимость составляет 284100 руб., стоимость годных остатков составляет 59638 руб. Проверяя довод ПАО СК «Росгосстрах» о применении последствий пропуска ФИО3 срока давности финансовый уполномоченный, руководствуясь ст.ст. 191, 195, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель ФИО3 - ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Оснований не согласиться с выводом финансового уполномоченного суд не усматривает. Согласно ст.ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу абз. 2 ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, в п. 4 Постановления № 58 указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Таким образом, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что срок исковой давности по предъявлению требований к страховщику о выплате страхового возмещения начинает течь с ДД.ММ.ГГ и на момент обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному не истек, в связи с чем правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного и принятии решения об отказе в удовлетворении требования ФИО3 отсутствуют. Разрешая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, учитывая длительность допущенного нарушения обязательства, а также не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены, в связи чем требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.