Дело № 11а-8395/2023 Судья: Баранова Ю.Е

Дело № 2а-1404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2023 года по административному иску ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2022 года.

В обоснование требований указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству, которое окончено фактическим исполнением 22 сентября 2022 года, однако, оспариваемым постановлением от 16 ноября 2022 года исполнительное производство возобновлено без законных на то оснований, чем нарушены его права. Постановление не мотивировано.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, и неприменение закона, подлежащего применению. Ссылается, что оспариваемое постановление от 16 ноября 2022 года не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют какие-либо мотивы и основания к отмене постановления от 20 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства, ссылки на законы и иные нормативные акты, конкретные действия, которые необходимо совершить должнику. Указывает, что судом не применен пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, подлежащий применению, а также судом нарушены положения пунктов 1,2 статьи 77 КАС РФ. Полагает, что вывод суда о недоказанности исполнения ФИО2 требований исполнительного документа не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается, что ФИО2 не выполнены условия обеспечения противопожарной безопасности, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Административный истец ФИО2 и его представитель – ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо ФИО11 и его представитель – ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности вынесенного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что Ленинским районным судом г.Челябинска 18 января 2022 года выдан исполнительный лист ФС № о возложении на ФИО2 обязанности в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести северо-восточную стену жилого <адрес> к противопожарной стене 1-го типа, а именно: оконные проемы в северо-восточной стене указанного жилого дома должны быть заложены строительными материалами обеспечивающие общую огнестойкость конструкции стены не менее REI150, либо должны быть выполнены глухими (неоткрывающимися) и иметь предел огнестойкости, с численными значениями не ниже E1W60, при этом максимальная площадь проемов в противопожарной стене не должна превышать 25% от общей площади стены, а глухие оконные блоки с нормируемым пределом огнестойкости должны быть изготовлены специализированными компаниями на заказ, должны иметь сертификат соответствия и паспорт изделия, в котором указываются показатели пределов огнестойкости, установка конструкций оконного блока должна производится специализированными организациями, имеющими лицензию МЧС России на «Монтаж ремонт и облуживание заполнений проемов в противопожарных преградах»; оборудовать в скате кровли жилого <адрес> в <адрес>, направленном на территорию участка с кадастровым номером №, системы наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 11 см с кабельной системой противообледенения и водосборной трубы диаметром не менее 8 см, таким образом, чтобы атмосферные осадки попадали на территорию участка с кадастровым номером № (л.д. 33-35).

На основании указанного исполнительного листа 29 марта 2022 года в Ленинском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО11 (л.д. 30-31).

26 августа 2022 года в подразделение судебных приставов от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. К заявлению приложены договор об оказании услуг от 21 октября 2021 года и акт от 30 ноября 2021 года, лицензии, сертификаты (л.д. 23-28).

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должником исполнены требования исполнительного документа (л.д. 21-22).

20 сентября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 6, 20).

27 октября 2022 года взыскатель ФИО11 подал в суд административное исковое заявление об оспаривании постановления от 20 сентября 2022 года, указав, что требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 43-45).

16 ноября 2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства (л.д. 7, 17).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2022 года по делу № принят отказ ФИО11 от административного иска, ввиду добровольного удовлетворения требований (л.д. 46).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 действовала в рамках предоставленных законом полномочий, и, установив, что достаточные доказательства приведения в соответствие стены жилого дома в материалах исполнительного производства отсутствуют, при поступлении заявления взыскателя, обоснованно отменила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2022 года.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2022 года должным образом не мотивировано, не привлечен специалист, обладающий специальными познаниями, который бы подтвердил фактическое исполнение требований исполнительного документа о возложении обязанности совершить действия по приведению северо-восточной стены жилого <адрес> в <адрес> к противопожарной стене 1-го типа, в соответствие с требованиями закона, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

В силу положений части 5 статьи 14, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», старший судебный пристав и его заместитель в праве отменить постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 имелись предусмотренные законом основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, в целях проверки факта исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наступление в результате вынесения оспариваемого постановления каких-либо негативных последствий и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, действуя в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, обоснованно вынесла постановление об отмене окончания исполнительного производства, поскольку в рамках данного исполнительного производства не был привлечен к участию специалист, имеющий познания в специальной области знаний, для оценки факта исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из ответа Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, 06 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 07 июня 2023 года представитель ФИО11 – ФИО7 и ФИО2 были ознакомлены с данным постановлением. До настоящего времени каких-либо заключений от специалиста в Ленинское РОСП г.Челябинска не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 16 ноября 2022 года не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствуют какие-либо мотивы и основания к отмене постановления от 20 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства, ссылки на законы и иные нормативные акты, конкретные действия, которые необходимо совершить должнику, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При этом, следует учитывать, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом положений пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и нарушении положений пунктов 1,2 статьи 77 КАС РФ, основано на неверном толковании норм права. Оснований для проведения экспертизы по данному административному делу об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи