Дело № 2-1106/2023

74RS0002-01-2022-008746-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО12 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО3 в котором (с учетом уточнений) просила о взыскании ущерба в размере 124788,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на услуги эксперта в размере в размере 14000 руб., расходы по снятию/ установке деталей в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Lada», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный номер №, 2003 года. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила на банковские реквизиты заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76 811,90 руб.. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 1 500 рублей 00 копеек. В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 201 600 руб., с учетом износа – 112 800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ год Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. В связи с отказом в доплате страховой выплаты истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, которым решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с нарушением прав истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнений ФИО2 просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу в счет возмещение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 89641,10 руб., 14000 руб. стоимость услуг эксперта, 15000 руб., стоимость услуг по снятию/установке деталей, 20000 руб., стоимость юридических услуг, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил дополнение к ходатайству в котором просила снизить размер морального вреда, расходов на представителя, распределить судебные расходы пропорционально.

Третьи лица Служба Финансового Уполномоченного, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Lada», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила на банковские реквизиты истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76811,90 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходов на дефектовку в размере 1500 руб.

В обоснование требований ФИО2 представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201600 руб., с учетом износа – 112800 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, к ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник: ФИО7).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; - какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; - какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76300 руб., с учетом износа составляет 47100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 291650 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратилась суд с указанным иском

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный номер №, 2003 года, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по среднерыночным ценам?

Проведение экспертизы поручено эксперту – ФИО1 ООО ЦО «Эксперт 74» (454091, <адрес>, помещ. 3).

Согласно результатам судебной экспертизы №, проведенной экспертом ФИО1 ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный номер №, 2003 года, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 100480 руб., без учета износа 164666 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный номер №, 2003 года, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 63746 руб., без учета износа 166453 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта №, проведенной экспертом ФИО1 ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не принял в качестве доказательства организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения

Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО1 ООО ЦО «Эксперт 74» у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на заключение такого соглашения со страховщиком соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения, предоставив реквизиты.

Вместе с тем, из содержания заключенного истцом и страховщиком соглашения следует, что стороны соглашения в данном случае договорились о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (размер которого определен самим страховщиком в сумме 76811,90 руб.) в данном случае будет считаться исполненной путем выплаты потерпевшему, суммы в размере 76811,90 руб.

При этом фактический размер страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу, определен судебной экспертизой в сумме 100480 руб.

При определении размера страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 ООО ЦО «Эксперт 74».

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен был составить 100480 руб.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Пленума № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

Как разъяснено в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Правительства РФ №755-П от 04 марта 2021 года стоимость запчастей должна определяться путем применения справочника средней стоимости запасных частей.

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 было заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страховой компанией было выплачено 76811,90 руб. Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО ЦО «Эксперт 74» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный номер <***>, 2003 года, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 100480 руб., без учета износа 164666 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7681,90 руб., следовательно, обязательство страховщика не прекратилось его надлежащим исполнением.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца 23668,10 руб. (100480-76811,90).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 118345,05 руб. ((23668,10 руб.)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, возражения ответчика, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2000 руб.

Согласно разъяснений Верхового суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО3, который управлял автомобилем «Lada», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО ЦО «Эксперт 74» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный номер №, 2003 года, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> и <адрес> с учетом износа составляет 63746 руб., без учета износа 166453 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65973 руб. (166453-100480).

ФИО2 заявлены требования о взыскании 1500 руб. с ответчиков стоимости услуг по снятию/установке деталей. Разрешая данное требование истца, суд приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов, поскольку документального несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 14000 руб., по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Кроме того, заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не принято судом в качестве доказательства. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор поручение на оказание юридических услуг №. Согласно договору об оказании юридических услуг стоимость по договору определена в размере 20000 руб. В соответствии с распиской представленной в материалы дела ФИО6 получены денежные средства от ФИО2 за оказание юридической помощи в размере 20000 руб. Материалы дела содержат нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 уполномачивает ФИО6, ФИО10, ФИО11 на представление его интересов в суде.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО6 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в отношении ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на 26,4% (236687,10/89641,10х100), то с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 5280 руб. С ответчика ФИО3 при удовлетворении требований на 73,6% (65983/89641,10х100), в размере 14720 руб.

По ходатайству истца и его представителя была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 ООО ЦО «Эксперт 74». Стоимость экспертизы составила 20000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы не были понесены истцом. В связи с чем у суда имеются основания для перераспределения данных расходов. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в отношении ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на 26%, ответчика ФИО3 на 73,6%, то с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию 5280 руб. (20000х26,4%), с ответчика ФИО3 в размере 14720 руб. (20000х73,6%) в пользу ООО ЦО «Эксперт 74».

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1210,04 руб. (800 + ((800 + ((23668,1 - 20000)* 3) / 100 = 910,04+300 за требование о компенсации морального вреда), с ФИО3 в размере 2179,49 руб. (800 + ((65983 - 20000)* 3) / 100 = 2179,49)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО12 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) затраты на восстановительный ремонт в размере 23668,10 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 11834,05 руб., юридические услуги в размере 5280 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) затраты на восстановительный ремонт в размере 65983 руб., юридические услуги в размере 14720 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1210,04 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9913057243 от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2179,49 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ООО ЦО «Эксперт74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5280 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9913057243 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ЦО «Эксперт74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14720 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО12 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина