РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Узловая Тульская область
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мюллер В.В.,
с участием
истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-909/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001180-23) по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО8, произошел повторный залив его квартиры. Согласно акту ООО «УК «Жилфонд-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования установлено, что со слов квартиросъемщика квартиры № его неоднократно заливали жители вышерасположенной квартиры № (с ДД.ММ.ГГГГ). В результате залития пострадали помещения: кухня – на потолке имеются следы залития, кладовая – на потолке и стенах имеются следы залития, коридор – на потолке и стенах имеются следы залития, зал – на стене, смежной с коридором, имеются небольшие следы залития. На момент осмотра в квартире присутствует запах. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного залития в коридоре квартиры № искрила розетка. На место выезжал дежурный электрик аварийной службы. В результате осмотра мест общего пользования выявлено, что стояки отопления, водоснабжения и канализации находятся в исправном состоянии, течи не выявлено. В результате залива в квартире истца образовалась сырость и впоследствии плесень, в связи с чем, он был вынужден обратиться к дезинфектору, которым 11.02.2025 произведена просушка потолков, комплексная обработка всех швов и профилактическая обработка от плесени. За услуги оплачено 14000 руб. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который по заключению специалиста оценочной компании ООО «Центр независимой экспертизы «Право» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 93291,10 руб. – стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 93291,10 руб., расходы по оплате услуг по обработке от плесени 14000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг за оформление исковых требований 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219 руб.
Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО11, ООО «УК «Жилфонд-Центр».
Истец ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования и с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 40178,73 руб., расходы по оплате услуг по обработке квартиры в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по составлению уточнения к исковому заявлению в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10
Представитель ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы. При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, просил применить п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскать с истца понесенные его доверителем ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям от первоначально заявленной истцом суммы требований.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ООО «УК «Жилфонд-Центр» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По данному делу установлено, что управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Управляющая компания «Жилфонд-Центр» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО7, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО7
Лицевой счет № на вышеуказанную <адрес> открыт на ФИО7, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеется.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО8, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоят ФИО8, ФИО9, ФИО11
Лицевой счет № на вышеуказанную <адрес> открыт на ФИО8, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеется.
Из выписки из журнала регистрации заявок в аварийную службу ООО «УО «Уют» по адресу: <адрес> следует, что 03.01.2025, 05.01.2025 и 07.01.2025 поступали заявки в аварийную службу с жалобами на капание с потолка по вытяжке холодной воды. Заявки зарегистрированы и переданы в ЖЭУ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования <адрес> по адресу: <адрес> составе начальника ЖЭУ №1 ФИО2, мастера ООО «УК «Жилфонд-Центр» ФИО5 и слесаря ООО «УК «Жилфонд-Центр» ФИО4. следует, что произошло залитие по вышеуказанному адресу, причина залития не установлена.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования <адрес> по адресу: <адрес> составе инженера ООО «УК «Жилфонд-Центр» ФИО3 и начальника ЖЭУ №1 ФИО2 следует, что залитие <адрес> произошло по причине халатного отношения жителе <адрес> сантехническим системам и оборудованию внутри жилого помещения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является супругой ФИО7, с которым фактически проживает по адресу: <адрес>. 06.11.2024 в квартире закапало с потолка в ванной комнате с угла стояка. Пришедшие по вызову слесаря перекрыли воду, причину течи не определили. В начале декабря 2024 года произведена замена стояка сотрудниками управляющей компании, однако, через несколько дней течь повторилась. Слесарями управляющей компании причина также не была определена. 07.01.2025 из-за течи произошло короткое замыкание. 11.01.2025 из вышерасположенной квартиры было слышно, что производятся сантехнические работы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, работающая начальником ЖЭУ №1 ООО «УК «Жилфонд-Центр», показала, что лично не посещала <адрес>, а лишь завизировала акт о залитии. Ей известно, что до новогодних праздников по данному адресу выезжала аварийная служба. 03.12.2024, 05.12.2024, 07.12.2024, 08.12.2024 и 01.01.2025 в указанной квартире имела место длительная протечка, причины которой не были определены, однако, вины управляющей компании обнаружено не было. В квартире произведена замена змеевика сотрудниками ЖЭУ, иные работы не производились.
Свидетель ФИО3, являющаяся инженером производственно-технического отдела ЖЭУ №1 ООО «УК «Жилфонд-Центр», в судебном заседании показала, что 28.01.2025 она принимала участие в повторном обследовании <адрес>, в <адрес> попасть не удалось. Жители <адрес> указали, что залитие происходит с осени 2024 года. При обследовании установлено, что общедомовые системы находятся в удовлетворительном состоянии, залитие происходит по вине собственника <адрес>, в связи с несвоевременной заменой систем водоснабжения. Данный вывод сделан на том основании, что управляющей компанией никакие работы не производились, однако течь впоследствии прекратилась.
Допрошенный в судебном засе6дании свидетель ФИО4, работающий слесарем в ООО «УК «Жилфонд-Центр», показал, что принимал участие в осмотре квартир № и № в <адрес>, подписывал акты. Причину протечки установить не удалось, визуально в <адрес> было сухо, осмотреть трубы из данной квартиры не было возможности, поскольку они были закрыты. При осмотре труб из <адрес> все было в порядке.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с конца октября 2024 года до середины февраля 2025 года работал мастером в ООО «УК «Жилфонд-Центр», до середины ноября 2024 года подменял мастера ФИО2, обслуживающую <адрес>, в данном доме он не был по работе и не обслуживал его.
Свидетель ФИО6, являющийся заместителем директора ООО «УК «Жилфонд-Центр», показал, что в январе 2025 года было обращение по факту залива <адрес>. При осмотре обнаружены следы протечки в коридоре и ванной комнате, имевшей место 7 либо 8 января 2025 года. При посещении квартиры 11.01.2025 было сухо. Также он осматривал <адрес>, коммуникации заложены плиткой, в квартире было сухо.
Для проверки доводов сторон о причинах залития жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО7, а также стоимости работ по его восстановлению по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».
Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неоднократных заливов жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> период с 06.11.2024 по 08.01.2025 включительно стала течь стыкового соединения канализационных тройника и пластиковой трубы в ванной комнате <адрес>, в результате чего сточная вода из <адрес> попадала в межэтажные перекрытия, а затем через щелевые отверстия в межэтажных перекрытиях попадала в помещения коридора, ванной комнаты и туалета нижерасположенной <адрес>. Причины неоднократных заливов жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> период с 06.11.2024 по 08.01.2025 носят однородный характер и вызваны течью стыкового соединения канализационных тройника и пластиковой трубы в ванной комнате <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> после залития/залитий, имевших место в период с 06.11.2024 по 08.01.2025 включительно составляет 40178,73 руб.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что причиной неоднократных заливов квартиры по адресу: <адрес> период с 06.11.2024 по 08.01.2025 включительно стала течь стыкового соединения канализационных тройника и пластиковой трубы в ванной комнате <адрес>, в результате чего сточная вода из <адрес> попадала в межэтажные перекрытия, а затем через щелевые отверстия в межэтажных перекрытиях попадала в помещения коридора, ванной комнаты и туалета нижерасположенной <адрес>.
Доказательств того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из-за бездействия управляющей организации либо третьих лиц, материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ФИО7 под № произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО8 Данным заливом истцу ФИО7 причинен материальный ущерб.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных положений ответчиком не доказан факт причинения ущерба не по его вине.
Таким образом, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения по его вине истцу материального ущерба.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен имущественный вред истцу, характер допущенных ответчиком нарушений, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу и его обязанности возместить ему ущерб.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в размере 40178,73 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг по обработке от плесени квартиры в размере 14000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку судом установлено, что квартира истца неоднократно подвергалась заливам из вышерасположенной квартиры, из акта осмотра жилого помещения истца сотрудниками управляющей компании установлено наличие запаха сырости, в связи с чем данные расходы, понесенные истцом, суд считает обоснованными и подлежащими компенсации со стороны виновного в причинении вреда имуществу истца лица.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и уточнения к нему, оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., по составлению уточнения к исковому заявлению в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждаются материалами дела.
Представитель ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил применить п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований от первоначальных требований истца, несмотря на изменение размера исковых требований, взыскать также в пользу его доверителя ФИО8 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем суд учитывает, что истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на отчете специалиста, в дальнейшем истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона ответчика, в том числе по основаниям установлении вины лица, ответственного за причинение материального ущерба истцу. При таких обстоятельствах в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено.
По изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., по составлению уточнения к исковому заявлению в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец ФИО7 оплатил государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:48:06 мск в размере 4219 руб. После уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 4000 руб., в связи с чем, излишней уплаченная государственная пошлина в размере 219 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО7 с учетом уточнений законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 40178 (сорок тысяч сто семьдесят восемь) рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг по обработке квартиры в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и уточнения к нему в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 65178 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 73 копейки.
Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области возвратить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 219 (двести девятнадцать) рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:48:06 мск на сумму 4219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.01.2026.
Председательствующий