Решение по делу № 2-41/2025 от 10.04.2025 - о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-41/2025 (№ 2-4563/2024)

64RS0045-01-2024-007725-33

Решение

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием

истца ФИО5 и её представителя ФИО6,

ответчика Скворцова М.В. и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Скворцову М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Скворцову М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО5 состояла в браке со Скворцовым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова брак расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

В период брака истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество:

двухкомнатная квартира, общей площадью 59,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в общей собственности обоих супругов, стоимость на момент приобретения – 1600000 руб., в которой в настоящее время истец проживает совместно с общим несовершеннолетним ребенком истца и ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик в квартире в настоящее время не проживает, коммунальные платежи не оплачивает;

гараж в <адрес>, находящийся в пользовании ответчика, в пользовании которым ответчик истцу препятствует, повесил на гараж новый замок, ключи не предоставляет, стоимость на момент приобретения 250000 руб.;

автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ответчика, стоимость на момент приобретения 900000 руб.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 2750000 руб.

Истец полагает, что в ее собственность подлежит передаче двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, поскольку в ней проживает истец совместно с несовершеннолетним сыном, который ходит в детский сад рядом с домом, зачислен в школу, также расположенную рядом с квартирой, ответчик коммунальные платежи не оплачивает, в собственность ответчика подлежит передачи автомобиль и гараж, поскольку данное имущество находится в его пользовании.

На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит разделить по долям совместно нажитое в период брака имущество, передав ответчику 2/2 долей гаража в <адрес>, 2/2 автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №; передать истцу 16/25 долей в двухкомнатной квартире, общей площадью 59,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, оставив за ответчиком автомобиль и гараж в полном объеме, а его долю в квартире уменьшить на сумму долей истца в машине и гараже; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21950руб.

От ответчика Скворцова М.В. поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой. Другого жилого помещения в собственности он не имеет, передача квартиры в единоличную собственность истца нарушит его права как собственника, в связи с чем указанное жилое помещение необходимо разделить между истцом и ответчиков в равных долях. Гараж в <адрес> приобретен в период брака с истцом, ответчик полагает целесообразным оставить гараж в совместной собственности с истцом по 1/2 доли каждому. Автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, был приобретен ответчиком на личные денежные средства после фактического прекращения брачных отношений, когда совместное хозяйство у ответчика с истцом не велось и вместе они не проживали, ответчик переехал в <адрес>, где живет и работает. Висковом заявлении о расторжении брака, рассмотренным мировым судьей, Скворцовым М.В. указывалось, что брачные отношения прекращены с августа 2020г., что второй стороной в суде не оспаривалось. Ответчик полагает, что указанный автомобиль должен быть исключен из состава совместно нажитого имущества. Скворцов М.В. просит суд в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в заявленной редакции отказать.

От истца ФИО5 поступили письменные объяснения к исковому заявлению, в соответствии с которыми информация о том, что брачные отношения фактически прекращены в августе 2020 г. не достоверна. В августе 2020 г. ответчик не работал и ему предложили работу в <адрес> в воинской части. Поскольку истец недавно вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком до 3хлет, у них имелась задолженность за квартиру. На семейном совете было принято решение принять предложение о работе в <адрес> с целью заработать, оплатить долги и, возможно, в дальнейшем будет возможность перевестись в Саратов. Истец и ответчик вместе искали в <адрес> квартиру, которую необходимо было снять для жилья, даже рассматривали частный дом, чтобы истец с сыном могли приезжать, и тот гулял бы во дворе. Ответчик присылал истцу фотографии квартир, которые он ходил смотреть. Квартира, в которой ответчик проживал по <адрес>, была выбрана совместно. Ответчик приезжал каждые выходные в <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>. Обычно он приезжал вечером в пятницу после работы и уезжал вечером в воскресенье, все выходные они проводили вместе семьей. В 2021 и в 2022 году ответчик выписывал на имя истца доверенности для представления его интересов в суде: по иску <адрес> о взыскании задолженности по целевым взносам, по заявлению МИФНС России № 20 по Саратовской области о взыскании земельного налога, по заявлению Фонда капитального ремонта о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, поскольку в рабочие дни он не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также просил ее подготовить документы и возражения. Во всех судебных приказах и решениях, а также в возражениях Скворцова М.В. указывался только один адрес проживания: <адрес>, нигде не указывался адрес <адрес>, поскольку там он находился временно на время проживания по месту работы и в рабочие дни. Также истец присутствовала на собрании членов <адрес> по вопросу определения размера целевых взносов на укладку асфальта в кооперативе, поскольку это был рабочий день, а Скворцов М.В. не смог приехать по причине работы. В квартиру было приобретено за спорный период следующее: блендер, шторы, робот-пылесос, посудомоечная машина. Когда ответчик приезжал в Саратов, ездили вместе за продуктами, одеждой, как сыну, так и себе. Ответчик сам привозил продукты, вместе ездили, в том числе на прием к травматологу-ортопеду в детскую клинику Совенок, а именно 16 января 2022г. на осмотр после лечения и нахождения ребенка в стационаре (<данные изъяты>), Скворцов М.В. оплачивал со своей карты услугу по приему врача. Вместе гуляли по Набережной, катались на прогулочном теплоходе Волга, гуляли по проспекту Кирова (в настоящее время проспект Столыпина). Готовили вместе, завтракали, обедали и ужинали вместе, ездили в гости к сестре ответчика ФИО2, к его крестной ФИО3. Истец возила на лечение их собаку по кличке Машка, ей не хватало денег, ответчик присылал деньги на ее лечение. Истец и ответчик дарили друг другу подарки на дни рождения и праздники - в 2021 году истец дарила серебряную цепь и серебряный браслет на день рождения ответчика, в 2022г. - серебряный крест, ответчик дарил истцу на 8 марта 2022 г. билет на концерт NIO, который был 18 марта в клубе ONYX, куда она ходила с подругой. В 2021 г. на 8марта ответчик дарил истцу фен Филипс, на дни рождения дарил просто деньги. Воктябре-ноябре 2021 г. истец, ответчик с сыном жили в <адрес> все вместе, так как ответчик заболел коронавирусом, они ухаживали за ним, истец вызывала врача, делала ответчику уколы. В 2023 г. истец вызывала скорую помощь ответчику, была ноющая боль в области сердца, которая перешла в резкую боль, от госпитализации ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был открыт счет в Сбербанке, на который были внесены денежные средства в размере 183000 руб., данные денежные средства передала ответчику его тетя ФИО4, потом деньги лежали на карте, то есть у них были доверительные отношения друг к другу, деньги ответчик попросил вернуть летом 2024 г. В августе 2021 г. истец и ответчик продали автомобиль Тойота Марк-II за 650000 руб. Денежные средства наличными лежали у Ответчика, в дальнейшем сумма была внесена на счет 11 ноября 2021 г., потом снята и передана ответчику, предполагалась покупка машины. Автомобили для покупки, находящиеся в черте Саратовской области, ездили смотреть все вместе, в том числе с сыном, в другие города ответчик ездил один, например, в <адрес>, смотрел автомобиль БМВ, также ответчик просил друга, который проживает в <адрес>, посмотреть машины, которые он выбирал по объявлениям. При выборе машины Рендж Ровер Спорт, на ее покупку были внесены денежные средства от продажи автомобиля Тойота Марк-II, также взяли в долг у крестной ответчика ФИО3, часть копили, также были денежные средства от продажи мотоцикла. В дальнейшем ответчик просил истца, чтобы ее двоюродный брат изготовил наклейки на автомобиль Рендж Ровер Спорт с наименованием автомобиля и знаком, так как тот работает в рекламной организации. Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства могут подтвердить и соседи, и подруги истца, коллега с работы, родственники ответчика, в том числе ФИО3 Все вышеперечисленное подтверждает, что истец с ответчиком совместно проживали, вели совместное хозяйство до законного расторжения брака и, соответственно, спорный автомобиль был куплен во время брака и подлежит разделу. Спорный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в браке, кроме того, ответчиком не доказан факт того, что денежные средства на приобретение автомобиля у него имелись до вступления в брак.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО6 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Скворцов М.В. и его представитель ФИО7 просили разделить между сторонами квартиру и гараж в равных долях, в удовлетворении требований о разделе автомобиля отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым М.В. и ФИО5 был зарегистрирован брак.

Брачный договор сторонами не заключался.

В браке у Скворцова М.В. и ФИО5 родился ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак межу Скворцовым М.В. и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака между сторонами было приобретено следующее имущество:

двухкомнатная квартира, общей площадью 59,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (указанное жилое помещение с кадастровым номером № находится в общей совместной собственности ФИО5 и Скворцова М.В. номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг.);

гараж в <адрес>. Данное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи в 2012 г., который не сохранился, факт приобретения гаража ответчиком не оспаривался, также в материалы дела представлен технический паспорт <адрес> с указанием характеристик гаража, оформленного на имя ответчика, а также отметки о его вступлении в <адрес> в 2012 г.;

автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, оформленный на имя ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19сентября 2024 г. в целях установления стоимости спорного имущества судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от10 января 2025 г. № 133СР/2024, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы квартиры с кадастровым номером № площадью 59,8 кв.м по адресу: <адрес>, составляет 5612768 руб. Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы гаража в <адрес>, приобретенного в период брака ФИО5 и Скворцовым М.В. составляет 668000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования составляет 915000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано.

Участники процесса заключение судебной экспертизы по существу не оспаривали, на несогласие с его выводами не ссылались, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращались.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (пункт 5 статьи 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, в силу императивных положений СК РФ, установлен режим совместной собственности супругов, который предполагает, что все имущество, полученное в период брака, включая доходы от трудовой деятельности, составляют совместную собственность супругов.

Сторона, утверждающая, что расходы на приобретение имущества в период брака были произведены за счет ее личных средств, в силу вышеуказанной презумпции должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы были осуществлены за счет его личных средств либо за счет безвозмездной сделки (получено в дар и т.д.).

Истец просит суд признать совестно нажитым имуществом автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, который был приобретен ответчиком в период брака с истцом.

Ответчик возражает против признания автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом, указывая, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с августа 2020 г., автомобиль был приобретен им в августе 2022 г. за счет личных денежных средств, при этом истец и ответчик совместно уже не проживали, общее хозяйство не вели, совместных денежных средств не имели.

В судебном заседании свидетель ФИО3 (тетя ответчика) дала показания о том, что передавала ответчику в долг денежные средства в сумме 100000руб., когда точно она не помнит, в 2021 г. или 2022 г. В дальнейшем денежные средства были ей возвращены. На что именно были потрачены эти деньги, ей не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО2 (сестра ответчика) дала объяснения о том, что фактические брачные отношения, ведение общего хозяйства между истцом и ответчиком были прекращены после отъезда ответчика <адрес> летом 2020 г., у сторон начались конфликты, семья распалась. Также свидетель показала, что в дальнейшем она узнала от истца о том, что у её брата есть другая семья в <адрес>.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, был приобретен истцом в <адрес> 20 августа 2022 г. по цене 1 1000 000 руб.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, с августа 2022 г. является Скворцов М.В.

В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО АО«ГСК «Югория» №, период действия с августа 2022 г. по август 2023 г. собственником и страхователем транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, является Скворцов М.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Скворцов М.В., ФИО8

В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО ООО «Зетта Страхование» №, период действия с сентября 2023 г. по сентябрь 2024 г. собственником и страхователем транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, является Скворцов М.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Скворцов М.В., ФИО8

В первом судебном заседании 9 сентября 2024 г. стороной истца были даны объяснения о том, что фактические брачные отношения окончательно были прекращены в 2022 г., в середине года, в мае 2022 г., в то время как автомобиль приобретен 20 августа 2022 г. по цене 1100000 руб.

В дальнейшем истец дала объяснения о том, что её первоначальная позиция являлась ошибочной, поскольку фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства были прекращены с даты расторжения брака в соответствии с требованиями СК РФ.

Суд указанную позицию оценивает критически по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что как на момент подачи иска, так и на 19 сентября 2024 г. у истца отсутствовали конкретные сведения о спорном автомобиле.

Указанное обстоятельство противоречит утверждению истца о ведении с ответчиком совместного хозяйства.

Суд отмечает, что презумпция возникновения совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, действует только в случае, если супруги ведут общий бюджет и совместное хозяйство.

В ином случае истец обязан представитель доказательства, что спорное имущество было приобретено за счет её личных либо совместных средств.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Утверждение о том, что на приобретение спорного автомобиля были потрачены денежные средства, ранее полученные от продажи автомобиля истца в 2021 г., своего подтверждения не нашло.

Так, в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств в сумме 600000руб. только до ноября 2021 г., в то время как спорный автомобиль приобретен спустя длительное время в августе 2022 г.

Ответчик в судебном заседании дал объяснения о том, что он не использовал денежные средства от продажи автомобиля истца при приобретении спорного автомобиля, автомобиль был приобретен за счет его личных средств, в том числе доходов с постоянного места работы (оклад 25000 руб.) и военной пенсии (примерно 22000 - 27000 руб. в месяц с учетом повышения) и с использованием денежных средств ФИО8 в сумме 300000руб. Также ответчик дал объяснения о том, что денежные средства в долг от тети в сумме 100000 руб. получал в 2021 г., долг вернул, для приобретения автомобиля эти средства не использовал.

При этом ответчик не отрицал, что получил от истца часть денежных средств, полученных от продажи автомобиля истца, в 2021 г., эти денежные средства были израсходованы на погашение кредитных обязательств в этом же году.

Также суд отмечает, что истец никогда не была вписана в полис страхования на автомобиль, несмотря на наличие у неё права управления транспортными средствами, при этом в полис ОСАГО вписана третье лицо ФИО8

Доводы истца о периодических поступлениях денежных средств от ответчика судом отклоняются, поскольку из представленных выписок по счетам истца следует, что ежемесячно ответчик переводил истцу денежные средства в размере примерно 17000 руб.

Согласно объяснениям ответчика, эти денежные средства перечислялись в счет алиментов на ребенка.

Учитывая размеры (до 17000 руб.) и периодичность (как правило, один раз в месяц, либо несколько платежей до достижения общей суммы) платежей, отсутствие иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности указанной позиции.

Представленные истцом чеки на покупку бытовой техники, фотографии, сведения о совместном досуге с общим ребенком не опровергают доводов ответчика, не свидетельствуют о сохранении семейных отношений и ведении сторонами общего хозяйства.

Также ответчик дал объяснения о том, что, несмотря на прекращения брачных отношений, он и истец сохранили хорошие отношения, он регулярно возвращался в <адрес> на выходные для общения с ребенком, они принимали участие в лечении совместной собаки, находились у него в <адрес> на время болезни коронавирусной инфекцией, поскольку они не могли никому оставить общего ребенка.

Суд отмечает, что личные отношения истца и ответчика, в том числе по вопросу воспитания и содержания ребенка, а также по вопросам распоряжения совместным имуществом, не свидетельствует о наличии брачных отношений, ведении общего хозяйства.

Так, третье лицо ФИО8 дала объяснения о том, что с 2021 г. она и ответчик проживают совместно как одна семья, ведут общее хозяйство. Она передавала ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 300000 руб. Это транспортное средство она считает и своей собственностью, в связи с чем ответчик включает её в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. О том, что ответчик состоит в браке и имеет ребенка, ей было известно, однако, ввиду занятости на работе ответчик не обращался с заявлением о расторжении брака до 2024 г.

Представленные сторонами дела доказательства в их совокупности подтверждают довод о том, что не позднее мая 2022 г. истец и ответчик прекратили фактические брачные отношения и не вели совместного хозяйства, а также общего бюджета.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, совместным имуществом истца и ответчика, а потому данное имущество не подлежит разделу между сторонами.

Также истец просила передать ей 16/25 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также передать ответчику автомобиль и гараж в полном объеме, а его долю в квартире уменьшить на сумму долей истца в машине и гараже.

Сторонами не оспаривалось, что квартира, общей площадью 59,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена сторонами в период брака, является совместным имуществом супругов.

Стороны рыночную стоимость указанного жилого помещения, установленную судебной экспертизой, в размере 5612768 руб. не оспаривали, компенсация 50% от рыночной стоимости данного имущества составляет 2806 384 руб.

Суд, оценив приведенные выше объяснения сторон в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что квартира с кадастровым номером № площадью 59,8 кв.м по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом ФИО5 и Скворцова М.В., приобретенным в период брака.

Доли супругов в имуществе, признанном совместно нажитом, в силу императивных требований СК РФ признаются равными, оснований для отступления от указанного принципа судом не установлено, стороны на наличие таких обстоятельств также не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ответчик желает продолжать пользоваться спорной квартирой, истец в свою очередь не имеет финансовой возможности выплатить ответчику половину стоимости спорной квартиры.

Доли истца и ответчика в спорной квартире составляют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения доли одного из супругов в общем имуществе в счет погашения обязанности по взысканию с него предусмотренной законом компенсации доли в ином общем имуществе.

Таким образом, указанное имущество подлежит разделу, право общей совместной собственности на квартиру – прекращению, за ФИО5 и Скворцовым М.В. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

Иной порядок раздела указанного имущества невозможен, поскольку как истец, так и ответчик дали объяснения об отсутствии у них денежных средств для передачи другой стороне в случае признания за кем-либо из них единоличного права собственности на квартиру с выплатой второму собственнику соответствующей компенсации.

Также сторонами не оспаривалось, что гараж в <адрес>, приобретен сторонами в период брака, является совместным имуществом супругов.

Суд, оценив приведенные выше объяснения сторон в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что гараж <адрес>, является совместно нажитым имуществом ФИО5 и С.М., приобретенным в период брака.

В этой связи гараж <адрес> подлежит разделу, право общей совместной собственности на квартиру – прекращению, за ФИО5 и Скворцовым М.В. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 92 000 руб.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

Участники процесса на чрезмерность данных расходов не ссылались.

Истцом были частично оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 29 ноября 2024 г.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также объем удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в части вопросов № 1 и № 2 подлежат распределению между сторонами в равных долях. Оплата вопроса № 3 подлежит возложению на истца. Стоимость одного вопроса составляет 30666 руб. 67 коп.

Таким образом, со Скворцова М.В. в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30666 руб. 67 коп., со ФИО5 в пользу ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 333 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований, стоимость подлежащего разделу имущества составила 6280768 руб. (5612768 руб. + 668000руб.).

Размер государственной пошлины составил 39 604 руб.

ФИО5 была уплачена государственная пошлина в сумме 21 950 руб.

Суд, учитывая объем удовлетворенных требований, полагает, что расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в равных долях, то есть по 19802 руб.

Таким образом, со Скворцова М.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19802 руб.

Также суд разъясняет истцу право обратиться в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО5 (<данные изъяты>) к Скворцову М.В. (<данные изъяты>) о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать квартиру с кадастровым номером № площадью 59,8кв.м по адресу: <адрес>, гараж в <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО5 и Скворцова М.В., и произвести раздел данного имущества.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО5 и Скворцова М.В. на квартиру с кадастровым номером № площадью 59,8кв.м по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 59,8кв.м по адресу: <адрес>

Признать за Скворцовым М.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 59,8кв.м по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Скворцова М.В. на гараж в <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж <адрес>

Признать за Скворцовым М.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Скворцова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью«Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30666 руб. 67коп.

Взыскать со ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью«Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 333 руб. 34коп.

Взыскать со Скворцова М.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 19802 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев