Решение по делу № 2-656/2025 от 24.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

№ 2-656/2025

УИД 56RS0008-01-2025-000228-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 21 октября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Овиновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указывая, что ** ** **** на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, водитель автомобиля Renault-Duster, г/н №, ФИО2, выезжая с второстепенной дороги <адрес>, не пропустила автомобиль ГАЗ 2747, г/н №, под управлением ФИО3, двигающейся по главной дороге <адрес>. После удара автомобиль 2447-0000010, г/н № отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ 21104 г/н №. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Renault-Duster, г/н №, ФИО2 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 77 000 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец заключила договор с ООО «Эксперт» о проведении независимой технической экспертизы, стоимость работы составила 8 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта составляет 238 892,10 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика 161 892,10 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 000 рублей – компенсация расходов по оплате юридических услуг, 5 857 рублей в качестве возврата уплаченной госпошлины.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил требования с учетом проведенной по делу экспертизы и просил взыскать в пользу истца ущерб в размере 78 678 рублей, 8 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 000 рублей – компенсация расходов по оплате юридических услуг, 5 857 рублей в качестве возврата уплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании была согласна с уменьшением суммы ущерба, однако была не согласна с размером понесенных расходов.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Renault-Duster, г/н №, ФИО2 выезжая с второстепенной дороги не пропустила автомобиль ГАЗ 2747 г/н №, под управлением ФИО3, который после столкновения отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ 21104 г/н №, которым до остановки управлял ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из схемы места совершения ДТП от ** ** ****, с которой водитель ФИО2 была ознакомлена, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывала, автомобиль Renault-Duster при выезде с второстепенной дороги не пропустил автомобиль ГАЗ 2747, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2747, в результате автомобиль истца получил механические повреждения;

Из письменных объяснений участников ДТП – ФИО2, ФИО3, отобранных непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах, следует, что водитель ФИО2, выезжая на неравнозначный перекресток, не пропустила автомобиль под управлением ФИО3 двигающийся по главной дороге. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО2 на месте не высказала, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенное ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. С данным постановлением ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Стороной ответчика не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения..

Суд приходит к выводу, что водителем Renault-Duster ФИО2 нарушены п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последняя создала опасность для иных участников дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушила правила проезда нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу движущемуся автомобилю ГАЗ 2747, и допустила столкновение с автомобилем истца ФИО3 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба причиненного истцу имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства, что подтверждается правоустанавливающими документами ТС, на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Собственником второго участника ДТП автомобиля Renault-Duster, г/н №, является ФИО2, что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль и карточкой ТС из ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис № №, сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения определен в размере 77 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ** ** **** на лицевой счет ФИО3 зачислена страхования выплата в сумме 77 000 рублей.

Реализация ФИО3 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» А.Е.А. о проведении расчета действительной стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля ГАЗ 2747 г/н № определена в размере 238 900 рублей (акт экспертного исследования № от ** ** ****).

Определением суда от ** ** **** по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Л.С.В., перед экспертом были поставлены вопросы: Установить соответствие фактических повреждений автомобиля -2747-0000010 г/н №, полученных в результате ДТП ** ** **** повреждениям, указанным в схеме места ДТП от ** ** ****, извещении и акте осмотра, и обстоятельствам заявленного ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля -2747-0000010 г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** с учетом износа поврежденных деталей на день ДТП (** ** ****) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -2747-0000010 г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** без учета износа, рассчитанная согласно методическим рекомендациям, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ Минюст России на момент ДТП на дату ДТП ** ** ****? Если автомобиль 2747-0000010 г/н № восстановлен, то каким ремонтным воздействиям подвергался, какова их стоимость?

Из заключения эксперта ИП Л.С.В.Н. № от ** ** **** следует, что транспортное средстве ГАЗ 2747-0000010, г/н № в результате ДТП, произошедшего ** ** **** получило повреждения: крыло переднее левое - деформация на площади более 50% с образованием заломов ребер жесткости и нарушением ЛКП, смещение с мест крепления; блок-фара передняя левая - разрушение; бампер передний - разрушение в левой части на площади более 50%; накладка арки колеса переднего левого — деформация в передней части на площади более 50%; указатель поворота боковой левый - разрушение; дверь передняя левая — нарушение ЛКП в передней торцевой части на площади до 5%; капот — деформация в передней левой части на площади до 10%, смещение с мест крепления; щиток грязезащитный переднего левого колеса — деформация в передней части на площади более 50% с разрывом структуры пластика; кожух фары передней левой — деформация в левой части на площади до 5% с образованием острых складок; рама — деформация швеллера продольного левого, деформация поперечины передней в центральной части; брызговик переднего левого крыла-деформация в передней части на площади до 50% с образованием острых складок и нарушением ЛКП; бачок расширительный - разрушение; бачок омывателя - деформация на площади до 50%; поперечина верхняя рамки радиатора - деформация в левой части на площади до 15% с нарушением ЛКП; радиатор охлаждения -разрушение в правой боковой части; кожух вентилятора охлаждения - разрушение в правой нижней части; рамка радиатора - деформация в левой части на площади до 5%; лонжерон передний левый - деформация в передней и средней частях на площади до 10%; петля капота левая - деформация; блок-фара передняя правая - разрушение; крыло переднее правое - деформация в передней части на площади до 10% с нарушением ЛКП; кожух фары передней правой - деформация в передней части на площади до 5%; стекло ветрового окна - разрушение в передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-0000010, № г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ** ** ****: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 115 700 (сто пятнадцать тысяч семьсот) рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 81 300 (восемьдесят одна тысяча триста) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747-0000010, №, г/н № на момент ДТП от ** ** ****, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 159 978 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, а также транспортные средства, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Оснований в проведении по делу судебной повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлены.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 78 678 рублей подлежат удовлетворению (из расчета 159 978 рублей – 81 300 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному делу иск удовлетворен на 48,5 % (161 892 х 100 / 78 678), таким образом, все расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 880 рублей (8 000 рублей х 48,5%), поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил соглашение на оказание юридических услуг № от ** ** **** с ФИО1, согласно которого ФИО3 заплатил за юридические услуги 20 000 рублей.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в сумме 20 000 рублей является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9 700 рублей (20 000 х 48,5%).

Согласно чеку по операции от ** ** **** истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 857 рубль. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 840,60 рублей (5 857 х 48,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №, паспорт № ** ** ****) в пользу ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца к-з <адрес> (ИНН №, паспорт <...> выдан № ** ** ****), разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 78 678 рублей, расходы на оценку – 3 880 рублей, оплату услуг представителя – 9 700 рублей, оплаченную госпошлину – 2 840,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-656/2025, УИД 56RS0008-01-2025-000228-63, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.