Дело № 2-40/2022

УИД 28RS0023-01-2021-002420-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Ныч А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2016 года она является собственником автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № В декабре 2019 года ответчиком был произведен ремонт указанного автомобиля (ремонт двигателя). За выполненные работы ею было уплачено 141 216 рублей. После приемки выполненных работ были выявлены недостатки: двигатель автомобиля неисправен, что исключает возможность эксплуатации автомобиля. После неоднократного возврата автомобиля недостатки не были устранены.

14 ноября 2020 г. ответчику была вручена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за работу денежных средств в размере 141 216 рублей. До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены. Уклонение ответчика от возврата денежных средств нарушает ее права потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за работу денежные средства в размере 141 216 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу убытки в размере 130 600 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей за проведение экспертизы.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, обеспечила явку своего представителя ФИО1, ответчик ФИО4, обеспечил явку своего представителя ФИО2 Представители Администрации г. Тында в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

Судом с учетом надлежащего извещения и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса определено о рассмотрении данного дела при указанной явке.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования и суду пояснил, что факт некачественного ремонта подтвержден заключением эксперта. В объяснениях ответчика, данных им при рассмотрении уголовного дела, имеется то, что он подтвердил факт оказания услуг истцу.

Из отзыва ответчика ФИО4 следует, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об осуществлении им предпринимательской по своему характеру деятельности. Предпринимательской деятельностью он не занимается, индивидуальным предпринимателем не является. Кроме того, никакие договоры между ним и истцом не заключались, денежных средств от нее он не получал. Обращает внимание суда на то, что в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ факт заключения сделки в данном случае не может быть подтвержден ничем иным, кроме как заключенным договором. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что из рассматриваемого дела видно, что никаких договорных отношений между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 об оказании услуги в виде ремонта двигателя автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, не было. Истец ФИО3 утверждает, что в декабре 2019 года ответчиком ФИО4 был произведен ремонт указанного автомобиля, в частности ремонт двигателя. Однако истец ФИО3 не представила суду доказательства того, что действительно между нею и ответчиком ФИО4 существовали договорные отношения о ремонте автомобиля, собственником которого является именно она, что именно она поручила ФИО4 произвести ремонт автомобиля (двигателя) и она оплатила Кравчено за оказанную услугу в виде ремонта автомобиля 141 216 рублей. Считает, что в данном конкретном деле, необходимо руководствоваться не Законом «О защите прав потребителей, а ст.161 ГК РФ, в которой указано, что сделки совершаемые гражданами между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Отказной материал также не может являться письменным доказательством в подтверждение сделки, поскольку основан на показаниях свидетелей. Однако, как видно из исследованных судом доказательств, договор на сумму более 10 000 рублей о ремонте автомобиля между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 не заключался, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО4 не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что по устной договоренности ФИО5, который действовал от имени ФИО3, с ФИО4, в сентябре 2019 года ФИО5 передал автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № ФИО4, последний обязался произвести ремонт вышеназванного автомобиля. При этом письменный договор между сторонами заключен не был. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Техническое состояние автомобиля до передачи его ФИО4 документально не фиксировалось. После произведенного ремонта вышеназванный автомобиль был передан ФИО5, но автомобиль был неисправен. ФИО5 снова поставил автомобиль на ремонт ФИО4, однако автомобиль снова был неисправен.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения о разрешения дела.

Из объяснений ФИО4, данных им 31 мая 2021 года сотруднику МО МВД РФ «Тындинский» капитану полиции ФИО6, следует, что около двух лет назад к нему обратился гражданин по имени Виктор с просьбой отремонтировать автомобиль. Так как он разбирался в дизельных двигателях, сделал ремонт и отдал автомобиль Виктору. Через полгода он обратно вернулся к нему и сказал, что двигатель не работает. Пробег на автомобиле был 3500 км, а для обкатки двигателя требуется не менее 10 000 км пробега. Считает, что Виктор преднамеренно привел двигатель в нерабочее состояние. Все у них было устной договоренности, ему неизвестно сколько Виктор заплатил денег за ремонт, поскольку он самостоятельно оплачивал за запасные части.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор) (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п. 27 Правил).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО5, действовавшим от имени ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) в устной форме достигнуто соглашение об оказании услуг по ремонту двигателя автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № Во исполнение достигнутой договоренности ФИО4 разобрал двигатель, произвел ремонт с помощью запасных частей, которые купил ФИО5 и после собрал двигатель и отдал заказчику.

Кроме того, согласно ч. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед кредитором независимо от своей вины, причем даже случайно наступившая невозможность исполнения также не освобождает его от ответственности. Такой нарушитель освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, например действием стихийных сил природы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает повышенную ответственность за нарушение обязательств в отношении предпринимателей.

Как было указано ранее, субъектами правоотношений по настоящему договору бытового подряда являются, с одной стороны, подрядчик – ФИО4, с другой ФИО4 - заказчик, на удовлетворение бытовых потребностей которого была направлена деятельность подрядчика.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

В соответствии с п.53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст. 14 Закона).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что некачественный ремонт автомобиля, возникли в виду неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным другим причинам, которые могли привести к неисправности автомобиля, суд считает, что ФИО4 должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате некачественного ремонта автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №.

При этом суд исходит из того, что именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в исправности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуг, поскольку обстоятельств, которые в силу ч.5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 190 от 30 августа 2022 года, согласно которому качество работ по ремонту АМТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, проведенных ответчиком ФИО4 не соответствует требованиям и стандартам, предъявляемым к качеству такого вида работ.

Причиной появления неисправностей АМТС TOYOTA LAND CRUISER DO, государственный регистрационный знак №, выявленных при осмотре ТС, являются некачественно выполненные работы по его ремонту и техническому обслуживанию, в частности проведение ремонтных работ ТНВД, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей), транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 130 600 (Сто тридцать тысяч шестьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей), транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 31 900 (Тридцать одна тысяча девятьсот рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении убытков в сумме 130 600 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы истца за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 3812 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 130 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина