УИД: 77RS0012-02-2025-019283-20
Дело № 02-114492025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В., при секретаре Симоновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11449/2025 по иску ООО Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «ФИНАФОР» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № *** от 01.11.2024 года в размере 55 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 01.11.2024 года между ООО «СМЭВ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №***, согласно которому кредитор передал заемщику 30 000 руб. под 292 процента годовых, возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком через 25 дней после выдачи займа. Денежные средства были перечислены ответчику. ООО «СМЭВ» уступило ООО Микрокредитная компания «ФИНАФОР» права (требования) по Договору займа № *** от 01.11.2024 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №***от 20.03.2025 года. Ответчиком обязательства по договору не выполнялись надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 55 800 руб. за период с 01.11.2024 по 08.04.2025 года. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца ООО Микрокредитная компания «ФИНАФОР» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО МКК «СМЭВ» и ФИО1 заключили договор займа № *** от 01.11.2024, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 292 % годовых, сроком на 25 дней.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Индивидуальными условиями займа. Денежные средства были переведены заемщику электронно на карту, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени.
Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты сторонами согласованы.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом. Размер задолженности соответствует условиям договора и подтверждается расчетом.
По состоянию на 03.10.2025 задолженность составила 55 800 рублей, из которых: основной долг – 30 000 руб.; проценты – 24 720 руб., штрафы – 1 080 руб..
Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.
Предоставление займа физическим лицам осуществляется ООО МКК «СМЭВ» в соответствии с Индивидуальными условиями займа, согласно которым при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями займа. Индивидуальные условия - адресованные обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях действий. Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Акцептом индивидуальных условий, в соответствии с общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.
Согласно представленным истцом документам, ответчик после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принял полученную от истца оферту о заключении договора потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях займа ООО МКК «СМЭВ».
Лицо, акцептировавшее оферту, указало персональные данные и параметры займа.
Указанным лицом было выражено согласие на получение займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода сгенерированного системой сайта ООО МКК «СМЭВ» специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на указанный при регистрации абонентский номер телефона.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор займа заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца.
У ответчика при использовании сервиса личного кабинета имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ему возможность выбора до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с условиями предложенного займодавцем договора займа, ответчик подтвердил, совершив определенный ряд последовательных контролируемых им действий посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявка-оферта займодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон.
Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе, о допустимом размере начисления общей суммы задолженности (четырехкратная сумма займа), а также требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе, о расчете полной стоимости потребительского займа и допустимом размере неустойки.
На основании вышеуказанных условий ООО МКК «СМЭВ» предоставило ответчику заём в размере 30 000 руб.
Истцом представлены суду: расчет задолженности, информация о транзакциях, индивидуальные условия договора потребительского займа, банковский ордер, заявка, соглашение, правила, определение об отмене судебного приказа.
20.03.2025 между ООО «СМЭВ» ранее (ООО МКК «СМЭВ») и ООО МКК «ФИНАФОР» был заключен договор уступки прав требований №09/03/25, на основании которого последнее обратилось в суд.
Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
В период действия договора ответчик нарушал его условия в части погашения займа и уплаты процентов, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО Микрокредитная компания «ФИНАФОР» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № *** от 01.11.2024 года в размере 55 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 прел 2026 года.
Судья И.В. Бондарева