Апелляционное определение по делу № 22-1645/2023 от 05.09.2023

Судья Макарова Г.С. Дело № 22-1645-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: Кудрявцева А.Р.,

судей Митрофанова С.Г., Булдакова А.В.

секретаря судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Егорова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным (основному и дополнительному) представлениям прокурора Ленинского района г.Ижевска Стяжкина И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев доводы апелляционных представлений, мнение прокурора об изменении приговора по доводам преставлений, выступление осужденного и адвоката, не поддержавших доводы апелляционных представлений, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установил а:

приговором Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (преступному деянию, совершенному в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Осужденный обязан по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На осужденного ФИО1 возложены в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере;

- в 18 эпизодах неправомерных оборотах средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств;

- легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему, прокурор Ленинского района г.Ижевска УР выражает несогласие с приговором. При назначении наказания судом указано, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется, полагая, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на исправление ФИО1, а также будет соразмерно содеянному. При этом довод об отсутствии основания для назначения дополнительного наказания никак не мотивирован. Не принято во внимание, что именно наличие и возможности занимаемой ФИО1 должности способствовали совершению преступления, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, способствовали бы достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а именно предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений. Решая вопрос о размере и виде лишения свободы, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что повлекло назначение ему несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что считает возможным применить положение ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по каждому составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, учитывая поведение осужденного во время и после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем суд, в нарушение ст. 64 УК РФ, п.4 ст. 307 УПКУ РФ, не мотивировал свои выводы, не указал, какие из перечисленных обстоятельств являются исключительными и позволяют применить положение ст. 64 УК РФ. Мотивируя применение ст.64 УК РФ, суд указал, об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Суду надлежало по всем фактам предъявленного обвинения назначить подсудимому дополнительные наказания: по ч. 1 ст. 187 (18 фактов) УК РФ и по ч.1 ст. 172 УК РФ - в виде штрафа, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – в виде штрафа, либо ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст. 150, ч.1 ст. 152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ (18 эпизодов) ч.1 ст.172, пп.«а»,«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в которых он вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершения им вмененных ему в вину преступлениях, которые подробно изложены в приговоре суда (т.8 л.д.21-29, 30-35, 92-111, 174-182, т.10 л.д.1-3). Свои признательные показания ФИО1 дал в ходе дачи явки с повинной, в ходе его опроса и в ходе проверки показаний на месте, которые подробно изложены в приговоре (т.2 л.д.47, т.7 л.д.244-249, т.8 л.д.36-43), а также подтвердил их в ходе очной ставки со свидетелем ШНГ и в ходе следственного эксперимента (т.8 л.д.44-48, 112-122);

- показаниями свидетелей данных в судебном заседании, а также их оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия: ШНГ (т.3 л.д.105-110), СМХ (т.3 л.д.116-118), САЮ (т.3 л.д.145-155), КПМ (т.3 л.д.167-171), ТДВ (т.3 л.д.172-174), МАС (т.3 л.д.230-233), СРС (т.1 л.д. 244-247), ШВБ (т.1 л.д.10-13), КНА (т.4 л.д.23-26), ЛЕА (т.4 л.д.32-35), ААВ (т.4 л.д.45-48), ИКЮ (т.4 л.д.58-61), ГИН (т.4 л.д.71-74), КАС (т.4 л.д.84-86, 87-91, 92-95), БКС (т.4 л.д.114-117), ААС (т.4 л.д.127-130,131-134), СИВ (т.4 л.д.140-143, 144-148), ПОВ (т.4 л.д.154-157, 158-161), МТА (т.4 л.д.167-170, 171-173), ВИТ (т.4 л.д.174-177, 178-181), ШАО (т.т.7 л.д.195-199), БВВ (т.7 л.д.201-204), ГАФ (т.7 л.д.205-210), ГДА (т.7 л.д. 211-213), подробно и мотивированно изложенными в приговоре;

- письменными доказательствами: справками о проведении ОРМ (т.2 л.д. 168-169, 170-172, 174-176, 180-198), карточкой компании (т.3 л.д.58-62), сведениями и выписками из банков (т.3 л.д.165-166, т.5 л.д. 1-89, т.6 л.д.16-19, 58-59, 198-204, 207-208, 219-220), заключением эксперта № БУХ036/03 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.219-238), а также иными письменными доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены. Указанные доказательства сторонами обвинения и защиты не оспариваются.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все доводы сторон обвинения и защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, оказания судом давления на него и других участников процесса, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Надлежащим образом судом проверены и детально проанализированы показания осужденного признавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, при этом принята во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1

Показания осужденного и выше указанных свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с письменными доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Показания допрошенных по делу лиц являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, надлежащая оценка показаниям всех свидетелей дана. Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколам их допросов на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и протоколу судебного заседания.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст.281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Положенное в основу приговора экспертное заключение, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. В нем указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертиз. Выводы эксперта являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ним вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы, они за пределы своей компетентности не выходили.

С постановлением о назначении экспертизы осужденный и его защитник были ознакомлены, право ходатайствовать о внесении, в постановление о назначении экспертизы, дополнительных вопросов эксперту им было разъяснено, что подтверждается, в том числе их подписями.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Суд признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовному преследованию.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 172 УК РФ, по ч.1 ст.187 УК РФ (18 эпизодов) и по пп.«а» «б» ч.3 ст. 174.1. УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, принимал активное участие в благотворительных акциях.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в участии в следственных действиях – проверке показаний на месте, очной ставке, следственном эксперименте, учитываемых наряду с признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по каждому составу преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признаны:

- при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, судом не установлено.

При этом, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. «а»,«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания по ч.1 ст.172 и пп. «а», «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ суд не усмотрел оснований для примения в отношении ФИО1 предусмотренное соответственно санкциями статьи дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре.

При назначении наказания по каждому составу преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, суд посчитал возможным применить положения ст.64 УК РФ при не назначении по каждому составу преступлений дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в качестве обязательного.

При назначении окончательного наказания суд обоснованной применил положение ч.3 ст.69 УК РФ, обосновав отсутствие оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции подробно обосновал доводы послужившими основанием для назначения ФИО1 наказания, по всем составам преступлений, в виде лишения свободы, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, но с применением положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

По мнению судебной коллегии, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом были учтены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым, не имеется.

Принятое решение по вещественным доказательствам соответствует положениям ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционного представления о том, что мотивируя применение ст.64 УК РФ, суд указал, об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым доводы апелляционного представления в этой части удовлетворить, приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- исключить слова об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание из мотивировки применения по каждому составу преступлений предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, при не назначении по каждому составу преступлений дополнительного наказания в виде штрафа.

Внесенное изменение не влияет на квалификацию действий и размер назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ижевска Стяжкина И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года, удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев