Дело № 2-133/2025
УИД 66RS0002-02-2024-002588-66
В окончательной форме изготовлено 31.07.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21июля 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ООО «СЗ «ОптСтрой» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 БаратаМирджафараоглы к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядное предприятие «Стройтэк» о признании действий незаконными, о запрете совершения действий, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по устранению последствий пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Генподрядное предприятие «Стройтэк» о признании незаконными его действий по созданию истцу препятствий в осуществлении им права пользования земельным участком (ЗУ) с КН ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим истцу на праве собственности, о возложении на ответчика обязанностей по устранению последствийнарушений прав истца по пользованию данным земельным участком, для чего необходимо засыпать котлован, примыкающий к границе указанного земельного участка, восстановить нарушенный почвенный слой посредством его рекультивации, не допускать впредь размещение на земельном участка туалетов, строительных материалов, мусора, транспортных средств и строительной спецтехники, обеспечить беспрепятственный вход и въезд истцу и членам его семьи на земельный участок, запретить ответчику совершать любые действия, нарушающие правомочия истца как собственника данного земельного участка.
В заявлении от 19.09.2024 представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования иска и дополнительно просил обеспечить беспрепятственный проход и въезд через временный контрольно-пропускной пункт строительной площадки ответчика привлеченных истцом проектанта, прораба, строительных рабочих, автотранспорта и строительной техники для возведения коммерческого объекта (магазина) на указанном ЗУ; запретить ответчику использовать воздушное пространство над ЗУ для любых целей, в том числе для перемещения строительных материалов с использованием спецтехники (автокран, башенный кран и т.п.).
В ходе судебного разбирательства истец, его представитель требования иска поддержали, указав, что истцу на праве собственности принадлежит указанный ЗУ с КН *** с разрешенным видом использования«магазины», в связи с чем, истец намеревается построить на данном земельном участке магазин, однако 06.03.2024 истец обнаружил, что ответчик ведет строительство 6-ти секционного многоквартирного жилого дома переменной этажности в непосредственной близостиот указанного земельного участка, в связи с чем, вплотную к нему вырыт глубокий котлован, на его ЗУ организована парковка грузового автотранспорта, тяжелой строительной техники, возведено ограждение строительной площадки, внутри которой оказался его земельный участок, обустроен контрольно-пропускной пункт, и охрана не допускает истца к даному земельному участку, чем нарушено право истца пользоваться своим земельным участком, который фактически ответчик использует для ведения строительных работ.
Ответчик ООО «Генподрядное предприятие «Стройтэк» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Поскольку он не использует ЗУ КН *** в целях строительства, а осуществляет строительные работы за земельных участках, предоставленных застройщиком, в соответствие с проектной документацией, предоставленной ему застройщиком, но сам не является застройщиком объекта строительства, расположенного в квартале улиц ***, где ведется строительство, при этом, он не осуществлял каких-либо работ на ЗУ с КН ***, в том числе не разрывал на нём котлован, не нарушал почвенный слой данного ЗУ, не размещал на нем транспортные средства. Временное ограждение данного ЗУ отсутствует. За размещением сервитута истец не обращался, в связи с чем, спор об его установлении отсутствует. Строительная площадка огорожена в соответствие с требованиями п. 4.2., п. 6.2.8 СНиП 12-01-2004. Застройщиком не нарушены планы землепользования и застройки, а при строительстве главенствует право первого застройщика. Поскольку воздушное пространство над земельным участком не является собственностью истца, запрет на его использование не подлежит удовлетворению. Без письменного запроса истца с указанием видов работ, перечня лиц с указанием их ФИО, телефонов и иной информации невозможно обеспечить доступ на строительную площадку, поскольку ответчик несет ответственность за безопасность строительных работ.
Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Специализированный застройщик «ОптСтрой» поддержало приведенную позицию ответчика, указав, что с требованиями иска он также не согласен, поскольку строительство многоквартирного дома ведется на основании разрешения на строительства, а собственник ЗУ с КН *** не обращался к нему с целью установления сервитута, не предлагал его условия, и в установлении сервитута отказано не было, соответствующее соглашение между ним и истцом об этом не подписано, а без установления сервитута проход, проезд через прилегающие земельные участки, принадлежащие на праве собственности застройщику, предоставлен быть не может.
Определением суда от 20.12.2024 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, поскольку истец гарантировал оплату экспертизы, внес 76000 руб. на депозит платежным поручением от 18.12.2024 № 807122. По настоящему гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Б., В. (сотрудникам Г.), по вопросам:
1. Определить, соответствует ли фактическое местоположение ЗУ с КН *** сведениям о его площади и границах, содержащимся в ЕГРН? Показать графически (на схеме) его местоположение относительно смежных земельных участков (с указанием их кадастровых номеров), пояснить, как определяются границы ЗУ с КН *** на местности, чем закреплены, какие объекты и/или имущество по результатам визуального осмотра выявлены на данном земельном участке, какие имеются признаки загрязнений и/или повреждений, требующих рекультивации почвенного слоя на нём? Какие объекты, согласно утвержденной строительно-технической документации запланированы к размещению на данном земельном участке по окончании строительства многоквартирного дома или в непосредственной близости от него, в связи с чем, может ли быть сохранено его разрешенное использование: магазины?
2. Имеется ли свободный доступ к ЗУ с КН ***, пояснив и указав графически, какая территория предназначена для подхода, подъезда к нему с земель общего пользования? Если в ходе экспертного исследования будет установлено, что подход, подъезд к ЗУ с КН *** может быть установлен только через земельный участок, находящийся в собственности другого лица, а не с земель общего пользования, указать такой земельный участок, координаты, площадь территории, необходимой для установления сервитута, показав графически на схеме.
3. Соответствует ли местоположение ограждения (забора) строительной площадки, на которой ведется строительство 6-ти секционного многоквартирного жилого дома переменной этажности на основании разрешений на строительство (на л.д. 194-197) данному разрешению, ранее выданным разрешениям, строительно-технической документации на строительство многоквартирного дома, действующим нормам и правилам касательно включения в территорию строительной площадки ЗУ с КН ***? Будет ли соответствовать территория строительной площадки выданным разрешениям на строительство, строительно-технической документации, действующим нормам и правилам при изменении существующего местоположения ограждения (забора) строительной площадки на условиях исключения из неё ЗУ с КН ***? Пояснить о причинах возможности или невозможности изменения конфигурации строительной площадки с переносом её ограждения для обеспечения беспрепятственного доступа к ЗУ с КН ***, указать соответствующие возможные координаты для переноса ограждения, показать перенос ограждения графически.
По окончании экспертизы производство по гражданскому делу возобновлено, поскольку в суд поступило экспертное заключение № 3706/03-2025-Э с выводами о том, ЗУ с КН *** не имеет каких-либо фактических границ – ограждений, капитальных обозначений; определить, соответствует ли его фактическое местоположение сведениям о его площади, границах, содержащихся в ЕГРН, не представляется возможным.ЗУ с КН *** на момент осмотра был обозначен в виде временных межевых знаков: вбитая в землю металлическая арматура, обвязанная сигнальной лентой непосредственно перед осмотром. Экспертом произведена его съемка и координирование временных межевых знаков, в результате чего подготовлен план, согласно которому, площадь ЗУ 801 кв. м, а по сведениям в ЕГРН – 797 +/- 10 кв. м., обозначенные временным и знаками границы совпадают частично (в основном между точками 10-17). По результатам визуального обследования каких-либо объектов и/или имущества на ЗУс КН *** не выявлено. Обследование и определение признаков загрязнений и/или повреждений, требующих рекультивации почвенного слоя на нём, выходит за рамки компетенции экспертов. Визуальный осмотр показал наличие на снежном покрове накатанной колеи от проезда автомобильного транспорта, а также то, что строящийся многоквартирный дом уровнем первого этажа находится ниже уровня ЗУс КН ***.В соответствии с утвержденной строительно-технической документацией (ст. 136 т. 1), на ЗУс КН *** не предусмотрено размещение каких-либо объектов, в том числе, благоустройства. Разрешенное использование ЗУс КН ***«магазины» после завершения строительства и благоустройства, согласно утвержденной строительно-технической документации, может быть сохранено. Экспертное исследование установило, что подход, подъезд к ЗУс КН *** может быть установлен только через другие земельные участки, в связи с чем, предложен вариант установления сервитута на площади 170 кв. м, затрагивающего ЗУ с КН *** (на площади 150 кв. м), ЗУ с КН *** (на площади 8 кв. м), ЗУ с КН *** (на площади 12 кв. м). Ограждение строительной площадки, на которой ведется строительство 6-ти секционного многоквартирного жилого дома переменной этажности на основании разрешения на строительство (л.д. 194-197),выполнена в соответствии со Стройгенпланом шифр Дополнение-ППРк-044-2025 лист 6. Изменение местоположения забора, огораживающего строительную площадку, и его конфигурации невозможно, так как весть процесс строительства и размещение вспомогательных объектов на площадке выполнены в соответствии с проектом производства работ. По окончании строительства ограждение будет демонтировано и истец получит свободный доступ на ЗУс КН ***
Истец, с учетом доводов ответчика в ходе обсуждения вопроса о замене ответчика, согласия на замену ответчика не дал, оспорил наличие оснований для установления сервитута на землях застройщика для прохода, проезда к ЗУ с КН ***, полагая, что таковой обеспечивается с земель общего пользования, прилегающих к данному ЗУ. От разрешения вопроса об установлении сервитута в рамках настоящего гражданского дела истец отказался, полагая, что проход, проезд к его земельному участку ответчик должен обеспечить без сервитута и без взимания платы, а за фактическое пользование его ЗУ уплатить сумму неосновательного обогащения. Поддержал требования иска, полагая, что ответчик осуществил захват принадлежащего истцу земельного участка, обустроил строительную площадку в нарушение СП 48.133330.2019 Свод правил. Организация строительства, СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Минстроя России 24.12.2019 № 861/пр), поскольку не получил согласие истца на использование его земельного участка, не установил сервитут, не огородил его земельный участок по периметру, продолжая пользование земельным участком, о чем свидетельствует накатанная транспортом колея, при этом, рабочими уничтожены межевые знаки и оградительная сигнальная лента. Полагал, что ведение строительных работ вблизи его участка создает реальную опасность для жизни и здоровья лица, находящихся на этом ЗУ. Поскольку ответчик и ООО СЗ «ОптСтрой» не предлагают выкупить земельный участок и около 2-х лет препятствуют собственнику в реализации его права пользования им, их противоправные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом. Полагал, что выводы в экспертном заключении от 10.06.2025 № 3706/03-2025-Э нельзя признать достоверными.
Представитель ответчика и третьего лица без самостоятельных требований ООО «Специализированный застройщик «ОптСтрой» поддержала вышеприведенную позицию, изложенную в отзывах, полагая, что решение об удовлетворении требований иска не будет отвечать критериям исполнимости, отрицая в настоящее время наличие котлована в связи с иным этапом строительства, отрицая использование и производство работ на земельном участке истца, наличие какого-либо имущества, поясняя, что при выполнении работ по благоустройству территории МКД будут сформированы откосы для предотвращения размытия грунта, поскольку ЗУ истца находится выше уровня земельного участка, на котором ведется строительство МКД. Полагал, что истец допускает злоупотребление правом, поскольку ответчик установил временное ограждениеЗУ с КН ***, чтобы исключить проход по нему, хотя обязанности по огораживанию у застройщика нет, однако во время проведения экспертизы истец оборвал сигнальную ленту, что подтверждено видеозаписью. Полагал, что истец знал при покупке ЗУ о том, что рядом будет строительство МКД, предложил застройщику выкупить ЗУ за неприемлемую цену, в связи с чем, застройщик не согласился. Для разработки ППР, для установления сервитута для прохода, проезда через земельные участки, принадлежащие ответчику, истец к ответчику не обращался.
Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО6, которая о разбирательстве дела извещена, однако в суд не явилась, ходатайств не заявила, мнение по иску не представила.
Как установлено судом, требования иска основаны на вышеприведенных истцом обстоятельствах в его обоснование, которые указывают на то, что, будучи собственником спорного ЗУ с КН ***, истец лишен возможности осуществления прав собственника, в связи с чем, ссылается в обоснование требований на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются совокупностью норм материального права.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
Отношения по использованию земель в Российской Федерации регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 3 ЗК РФ).
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Описание местоположения границ земельного участка в силу части 1 и пункта 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ относится к числу основных сведений об объекте недвижимости, то есть характеристик, которые позволяют определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.
Из положений ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2).
Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно пункту 3 статьи 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 статьи 43 ЗК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 274 ЗК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что ЗУ с КН ***, находящийся по адресу: ***, по сведениям в ЕГРН, площадью 797 +/- 10 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «магазины», принадлежит на праве собственности ФИО5 с 17.04.2023 (№***) на основании договора купли-продажи от11.04.2023 (л.д. 139-140 т.1), заключенного с продавцом ФИО6, чье право собственности на данный ЗУ зарегистрировано 05.10.2021 за № *** на основании судебных актов, а именно, решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 (дело № ***), апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2021 (дело № 33-11672/2021), изкоторых следует, чтоВербицкая А.В. обращалась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОПТСТРОЙ», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным в части приказа Министерства по управлению государственным имуществомСвердловской области от 13.06.2019 № 1446, о прекращении права собственности на земельный участок с исключением записи о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на земельный участокс кадастровым номером ***
В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга и МУП «УКС» (инвестор) на основании протокола от 25.09.2015 № 23 приема заявок на участие в аукционе на право заключить договор о развитии застроенной территории, заявления от 16.10.2015, был заключен договор о развитии застроенной территории от 26.10.2015 № ***, права, обязанности инвестора по которому перешли к ООО «ОптСтрой», ОГРН <***>, на основании соглашения о передаче договора от 21.12.2016, соглашения о перемене лиц в договоре от 26.10.2015 № 2-27-Р, акта приема-передачи документов к нему.Из названного договора о развитии застроенной территории в *** площадью 157819, 5 кв. м, утвержденного плана границ данной территории № 60619 от 03.04.2015, следует, что спорный земельный участок включен в данную территорию.
Право собственности на земельный участок к КН ***, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 742 кв. м, было зарегистрировано за ООО «ОптСтрой», в ЕГРН 27.06.2019 за № *** основании приказа первого заместителя министра М. от 13.06.2019 № 1446, однако принятие данного приказа, повлекшегопереход права собственности на спорный земельный участок от муниципалитета к застройщику ООО «ОптСтрой»(переименованным впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОптСтрой»),стало препятствием для реализации собственником строения, находящегося на данном участке в виде фундамента дома после пожара, права на приобретение спорного земельного участка в собственность, регистрации такого права по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Поскольку суд установил, что истец незаинтересована в использовании земельного участка в связи с разрушением находящегося на нем строения, отсутствием у неё необходимых для его восстановления денежных средств), а застройщик приступил к использованию предоставленной ему территории для целей строительства, в соответствие с условиями договора, и спорный земельный участок входит в состав такой территории, для обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения заявленного спора следует признать право и обязанность ООО «Специализированный застройщик «ОПТСТРОЙ» (застройщика) на приобретение у истца оставшейся на нем недвижимости, принадлежащей истцу, на условиях определения рыночной стоимости такого объекта с правом пользования земельного участка на праве собственности, наличие законных оснований для возникновения которого у истца судом установлено. Поэтому признал избранный истцом способ защиты нарушенных прав признается неверным,отказав в удовлетворении всех исковых требований.Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился и принял решение о признании незаконным приказа М. от 13.06.2019 № 1446 в части предоставления ООО «Специализированный застройщик «ОПТСТРОЙ» в собственность бесплатно земельного участкас кадастровым номером ***, признал право собственности ФИО6 на него в координатах по межевому плану, выполненному кадастровым инженеров Т. в приведенных координатах, площадью 763 кв. м..
Соответственно, при покупке спорного земельного участка истцу следовало учитывать историю образования данного земельного участка, входящего в территорию развития, отведенную для муниципальных нужд под застройку, своевременно принять меры для урегулирования со смежным землепользователем вопроса об использовании смежных участков для прохода, проезда к ЗУ с КН ***11. Поскольку, как установлено судом на основании сведений из ЕГРН, публичной кадастровой карты, ответа Р. на судебный запрос (л.д. 186,187), экспертного заключения № 3706/03-2025-Э, смежными к ЗУ с КН *** ЗУ с КН ***, ЗУ с КН ***, ЗУ с КН ***,ЗУ с КН ***, ЗУ с КН ***, ЗУ с КН ***, ЗУ с КН ***, собственником которых является ООО «Специализированный застройщик «ОПТСТРОЙ». Следовательно, доступ к земельному участку истца (для прохода, проезда) с земель общего пользования отсутствует, иможет быть обеспечен только за счёт указанных земельных участков, то есть по соглашению истца с ООО «Специализированный застройщик «ОПТСТРОЙ».
Однако, как установлено судом, истец к ООО «Специализированный застройщик «ОПТСТРОЙ» для урегулирования данного вопроса, заключения соответствующего соглашения о сервитуте не обращался, соответствующие исковые требования также не предъявил, следовательно, его требования о предоставлении доступа к ЗУ с КН ***, что предполагает проход, проезд по одному или нескольким из указанных земельных участков, находящихся в собственности ООО «Специализированный застройщик «ОПТСТРОЙ», а не ответчика ООО«Генподрядное предприятие «Стройтэк», являются безосновательными.
Поскольку ответчик правообладателем смежных земельных участков по отношению к ЗУ с КН *** не является, следовательно, признается судом ненадлежащим, что исключает удовлетворение всех исковых требований, адресованных истцом к нему, учитывая, что вопрос о надлежащем ответчике обсуждался, что согласия на замену ответчика истец суду не дал.
Кроме того, требование истца о предоставлении доступа к ЗУ с КН *** без установления сервитута в отношении смежных участков, по которым будет осуществляться проход, проезд, не основан на вышеприведенных положениях законе, поскольку не обеспечивает баланс интересов смежных землепользователей, поэтому такие требования не могут быть удовлетворены и к надлежащему ответчику.
Из п. 2 ст. 262 ГК РФ следует, если собственник ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения запрещен, любой может пройти через участок, если это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Судом установлено на основании экспертного заключения, что указанный земельный участок включен в территорию огороженной строительной площадки, на которой ведется строительство 6-ти секционного многоквартирного жилого дома переменной этажности на основании разрешения на строительство (л.д. 194-197), в соответствии со Стройгенпланом шифр Дополнение-ППРк-044-2025 лист 6, то есть в соответствие с разработанной и утвержденной в установленном законом порядке строительно-технической документации, которой должен руководствоваться как застройщик, так и генподрядчик, а не в следствии самозахвата им территории. При этом, истец не доказал, что им или его правопредшественником были приняты меры, которые бы позволили определить наличие спорного земельного участка на местности, в частности, его территорию, границы, нежелание собственника по проходу через него. Так, из представленных им фотографий следует отсутствие каких-либо признаков соответствующего волеизъявления собственника спорного ЗУ.
Как установлено судом, ООО «Генподрядное предприятие «Стройтэк», ведет строительство многоквартирного дома 6-секционного жилого дома переменной этажности (МКД) в квартале ул. *** на основании разрешения на строительство от 20.12.2022 № *** (л.д. 194-197 т.1), выданного ООО «Специализированный застройщик «ОПТСТРОЙ»,договора генерального подряда от 09.01.2023 № 09-01-23/1Г, заключенного 09.01.2023 № 09-01-23/1ГП между ООО «Специализированный застройщик «ОПТСТРОЙ» (застройщик) и ООО «Генподрядное предприятие «Стройтэк» (генподрядчик) (л.д. 48-61 т.1), для целейисполнениявышеуказанного договора о развитии застроенной территории от 26.10.2015 № 2-27-Р, согласно приказу МУГИСО от 27.10.2017 № 1108-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц ***», постановлению Администрации г. Екатеринбурга № 535 от 29.03.2021, градостроительному плану земельного участка № РФ*** (114-136, 202-212 т.1).
Названные доказательства в совокупности с экспертным заключением № 3706/03-2025-Э по результатам судебной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, подтверждают, что ЗУ с КН *** из территории застройки, а также придомовой территории МКД, подлежащей благоустройству, при этом, самим ответчиком обозначены его границы временными знаками и сигнальной лентой для исключения прохода, проезда, что указывает на принятие им необходимых мер для исключения его пользования ответчиком, третьими лицами. Обязанность ответчика по ограждению ЗУ иным способом из действующего законодательства не вытекает, поэтому доводы истца о том, что, ответчик должен был установить забор вокруг этого участка безосновательны.
Поскольку ко времени принятия судом решения котлован, необходимый для строительства дома, засыпан (в связи с очередным этапом строительства МКД), требования о его засыпке безосновательны и не подлежат удовлетворению.
Из экспертного заключения следует, что визуальный осмотр ЗУ экспертами показал наличие на снежном покрове накатанной колеи от проезда автомобильного транспорта, что также видно на фотографиях, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о повреждении и нуждаемости ЗУ в восстановлении. Из исследованных судом доказательств невозможно установить наличие до начала строительных работ почвенного слоя на участке, который мог быть поврежден в результате проезда по нему, стоянки на нем транспортных средств. Доказательств загрязнений и/или повреждений, требующих рекультивации почвенного слоя на ЗУ, способах устранения повреждений истец не предоставил. Поэтому требования иска в данной части подлежат отклонению.
В то же время, в силу ч. 3 ст. 55 <...> ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что строительство объекта является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними, исключающий потенциальную угрозу причинения ущерба жизни, здоровью и имущества, невозможен.
Таким образом, нормы законодательства, запрещающие допуск на территорию, на которой осуществляется строительство капитального объекта, не имеющих отношение к процессу строительства граждан, направлены на защиту здоровья, прав и законных интересов, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве произвольно установленных и неправомерно ограничивающих правомочия собственника квартиры.
В силу п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 (Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80"О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001". Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862)допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.
В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истцу доступа на спорный участок, вошедший в территорию строительной площадки, то есть на строительный объект, в зону повышенной опасности,для признания действий ответчика по созданию препятствий истцу в осуществлении права пользования земельным участкомнезаконными.
На основании экспертного заключения судом установлено, что исключение спорного земельного участка из территории строительной площадки, соответственно и воздушного пространства над ним, по которому перемещаются строительные материалы при использовании крана, невозможно, а включение его в данную территорию обусловлено вышеизложенной историей формирования данного земельного участка и смежных земельных участков, а не неправомерными действиями/бездействием стороны ответчика. Поэтому требования о запрете использования воздушного пространства над спорным участком отклоняются, учитывая, что истец на данный участок доступ не имеет, на нем не находится, деятельность не ведёт, поскольку не урегулировал вопрос о подходе, подъезду к нему со смежным землепользователем.
Требования иска о возложении на ответчика обязанности не допускать впредь нарушений прав истца посредством запрета на размещение на спорном участке каких-либо объектов (туалеты, материалы, мусор, транспорт) подлежат отклонению, поскольку обязанность не нарушать права собственника земельного участка основана на законе, не требует судебного решения, которое при удовлетворении указанных требований не будет отвечать критерию исполнимости.
В силу ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы относятся на его счет, без возмещения, поскольку иск подлежит отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 БаратаМирджафараоглы к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядное предприятие «Стройтэк» о признании действий незаконными, о запрете совершения действий, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности по устранению последствий пользования земельным участком.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья С.А. Маслова