УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г.о. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профиремонт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиремонт» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 740 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 03.04.2024г. по 18.09.2025г. в размере 61 520 руб. 34коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 20 000руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 864руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что ООО «Профиремонт» о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что ФИО1 незаконно приобрел имущество, принадлежащее ООО «МИРТУЛС», которое по договору цессии передало ООО «Профиремонт» право требования к ответчику.

Представитель истца ООО «Профиремонт» ФИО4 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с учетом участия в деле его представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила в иске отказать по доводам, указанным в объяснениях ответчика в письменной форме, пояснила, что требование истца к ответчику на основании договора уступки права требования, заключенного истцом с ООО «МИРТУЛС» является несуществующим, согласно решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №, доводы истца о неосновательном обогащении ФИО2 голословны и документально не подтверждены. Просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, так как ФИО2, являясь собственником грузового автомобиль, оказывал услуги перевозки не имея статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица ООО «Миртулс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причин неявки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

По ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. По п.1 ст.515 ГК РФ при наличии соответствующих условий в договоре поставки возможна выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика.

По п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик за плату обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По ст.796 ГК РФ после принятия груза к перевозке и перевозчик несет ответственность за его сохранность до выдачи грузополучателю, и обязан возместить ущерб в случае утраты или недостачи груза при перевозке.

Правоотношения сторон по перевозке грузов помимо норм ГК РФ регулируются ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № (далее Правила).

По ст.8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем согласно форме и порядку, установленными Правилами.

По п.1 ст.15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

По ст.38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами.

По п.«в» ст.81, 82, 83, 84 Правил в случае утраты или недостачи груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчиков, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем.

Как установлено судом ООО «МИРТУЛС» платежным поручением № от 02.04.2024г. произведена оплата товара в размере 220 740 руб. ООО «ПакТрейд» /л.д. 12/.

03.04.2024г. ООО «ПакТрейд» выполнил свои обязательства перед ООО «МИРТУЛС» по поставке товара, что подтверждается УПД №, путем выборки товара со склада поставщика /л.д. 14/.

Товар был получен по доверенности № б/н от 02.04.2024г. от ООО «МИРТУЛС» /л.д. 13/, водителем ФИО2, не являющимся работником ООО «МИРТУЛС» и согласно показаний представителя ответчика осуществляющим грузовые перевозки на собственном автомобиле. Отсутствие между ФИО2 и ООО «МИРТУЛС» трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Сочтя обязательства ООО «ПакТрейд» не исполненными <дата> ООО «МИРТУЛС» направило в его адрес досудебную претензию о возврате перечисленной ему за товар денежной суммы.

Впоследствии ООО «МИРТУЛС» заключило с ООО «Профиремонт» договор цессии от 10.10.2024г. о передаче последнему права требования задолженности к ООО «ПакТрейд» /л.д. 28-29/.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по делу № №, вступившим в законную силу, по иску ООО «Профиремонт» к ООО «ПакТрейд», установлено, что требование на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного ООО «Профиремонт» с ООО «МИРТУЛС» 10.10.2024г. является несуществующим, так как ООО «ПакТрейд» надлежащим образом выполнила обязательства перед ООО «МИРТУЛС» по поставке товара на сумму 220740 руб.00коп. /л.д. 31-31/.

<дата> ООО «Профиремонт» направило претензию от 19.08.25г. в адрес ФИО2 в которой указало, что ответчик, получив по доверенности б/н от 02.04.2024г. товар, незаконно приобрел имущество на сумму 220 740 руб. и потребовало вернуть неосновательное обогащение в натуре или возместить его стоимость /л.д. 9-10, 11/.

<дата> ООО «Профиремонт» обратилось в суд с настоящим иском.

08.12.2025г. ООО «Профиремонт» в материалы дела были представлены Дополнения от 17.08.2025г. к Договору уступки права требования (цессии) от 10.10.2024г., подписанные от имени ООО «МИРТУЛС» представителем по доверенности ФИО9, и Доверенность от 01.06.2024г. от ООО «МИРТУЛС» на ФИО9

Согласно данным Дополнениям от 17.08.2025г. ООО «МИРТУЛС» передало ООО «Профиремонт» права требования долга по неполученному товару к ФИО2

Указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой и перевозкой грузов, подлежат разрешению с учетом норм гражданского законодательства, в том числе об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с применением положений о перемене лиц в обязательстве. При этом значимые обстоятельства дела должны основываться на соответствующих доказательствах, представленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Учитывая вышеизложенное, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет ООО «МИРТУЛС» должен подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО8 получил данный товар от поставщика ООО «ПакТрейд» и в адрес ООО «МИРТУЛС» данные товар доставлен не был.

По договору уступки права требования (цессии) 10.10.2024г. между ООО «МИРТУЛС» и ООО «Профиремонт», последнему были переданы следующие документы, подтверждающие права требования: копия платежного поручения № от 02.04.2024г., опись и кассовый чек досудебной претензии к ООО «ПакТрейд», акт сверки подписанный со стороны ООО «МИРТУЛС», досудебная претензия от 15.08.2024г.

Указанные документы не позволяют суду установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет ООО «МИРТУЛС»,

По Дополнениям от 17.08.2025г. к договору цессии ООО «МИРТУЛС» не передавало ООО «Профиремонт» документы, подтверждающие права требования к ФИО2

В материалы дела истцом представлена копия УПД (универсальный передаточный документ статуса 1) № от 03.04.2024г., составленным ООО «ПакТрейд». Копия УПД заверена генеральным директором ООО «Профиремонт», подлинный документ в суд истцом представлены не был.

Форма и порядок заполнения универсального передаточного документа статуса 1 утверждены Постановление Правительства РФ от 26.12.2011г. № (ред. от <дата>) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Универсальный передаточный документ статуса 1 является счетом-фактурой и передаточным документом (актом).

По п.1 пдп з Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, в строке 5а - наименование, номер (при наличии) и дата документа об отгрузке товаров (о выполнении работ, об оказании услуг), о передаче имущественных прав, на основании которого выставлен счет-фактура.

По УПД № от 03.04.2024г. продавцом товара на сумму 220 740руб., оплаченного по платежно-расчетному документу № от 02.04.2024г. является ООО «<данные изъяты>», покупателем и получателем ООО «МИРТУЛС», а грузоотправителем ООО ТК «ТрансСервис», в строке «5а» указано № п/п 1- № от 03.04.2024г., в качестве основания получения указано по доверенности № б/н от 02.04.2024г., в графе товар (груз) получил указано «вод» ФИО2 и имеется подпись, дата получения груза 03.04.2024г. В УПД не указаны сведения о транспортных документах и отсутствуют данные о транспортировке и грузе.

Представленная в материалы дела доверенность № б/н от 02.04.2024г. Типовая межотраслевая форма № М-2 (№) выдана ООО «МИРТУЛС» на ФИО2 на срок действия по 12.04.2024г. на получение от поставщика ООО «Профессиональные полимеры», от материальных ценностей без наименования на основании счета № от <дата> Доверенность представлена в материалы дела в ксерокопии, заверенной генеральным директором ООО «Профиремонт», подлинный документ в суд истцом представлен не был.

Данные поставщика ООО «Профессиональные полимеры», груза и счета № от <дата>, указанные в представленной в материалы дела доверенности № б/н от 02.04.2024г. не совпадают с данными платежного поручения № от 02.04.2024г. и УПД № от 03.04.2024г. где основанием указан счет № от 27.03.2024г., поставщиком ООО «ПАКТРЕЙД», а грузоотправителем ООО ТК «ТрансСервис».

В соответствии со ст.59 Гражданского кодекса представленная в материалы дела доверенность № б/н от 02.04.2024г. не является относимым доказательством, которое имеет значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, так как выдана ООО «МИРТУЛС» ФИО2 на получение другого товара у ООО «Профессиональные полимеры», а не в ООО «ПакТрейд»

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в представленных истцом доказательствах отсутствует взаимная связь в их совокупности и единственным документом, подтверждающим обстоятельства выборки товара у ООО «ПакТрейд», является копия УПД № от 03.04.2024г. Однако универсальный передаточный документ не может заменить документы, формы которых утверждены уполномоченными органами, в том числе транспортную накладную, акты недостачи груза или акты недостачи товаро-материальных ценностей.

Из имеющейся в материалах копии УПД № от 03.04.2024г. невозможно бесспорно установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет ООО «МИРТУЛС», следовательно суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, обосновывающие заявленный требования.

Общий срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении установлен в размере 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Это правило действует, если специальные сроки для предъявления такого требования не предусмотрены законом (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Ст.797 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По ст.42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год, исчисляемый со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей груза, со дня выдачи груза.

Учитывая, что по ст.64 Правил если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: в городском или пригородном сообщении - в суточный срок; в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

В п.18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Федерации от 20.12.2017г. указано, что по требованиям о возмещении убытков, связанных с тем, что груз был принят к перевозке компанией, но не доставлен груза, предусмотрено применение сокращенного (годичного) срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со статей 42 Устава автомобильного транспорта со дня признания груза утраченным.

ФИО1, являясь инвалидом, имея в собственности грузовой автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 21.07.2022г., по показаниям представителя ответчика, оказывал на возмездной основе, не имея статуса индивидуального предпринимателя, услуги перевозки через логистическую платформу Биржа грузоперевозок ATI.SU.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям обосновано, так как срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза принятого перевозчиком 03.04.2024г., истцом пропущен еще до направления 23.09.2025г. в адрес ФИО1 претензии. При этом передача прав требований по договору цессии не влечет приостановления или перерыва срока исковой давности. А согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

По п.1 ст.385 ГК РФ должник должен быть уведомлен о переходе права либо первоначальным либо новым кредитором.

По п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Исходя из анализа перечисленных норм, следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

По решению Арбитражного суда <адрес> от 17.06.2025г. по делу № №, вступившим в законную силу, по иску ООО «Профиремонт» к ООО «ПАКТРЕЙД», установлено, что требование на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного ООО «Профиремонт» с ООО «МИРТУЛС» 10.10.2024г. является несуществующим.

По п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Исходя из существа и предмета договора цессии 10.10.2024г. по передаче прав требования к ООО «Пактрейд», а также учитывая, что уступка требования произошла по несуществующему обязательству, следует, что Дополнения от 17.08.2025г. к договору цессии от 10.10.2024г. по передаче прав требования к ФИО2 не могут рассматриваться в качестве дополнений к ранее заключенной цессии и должны рассматриваться в качестве самостоятельного договора.

Однако в нарушении ст.385 ГК РФ по Дополнениям от 17.08.2025г. документы, подтверждающие права требования к ФИО2, не передавались, о заключении данной уступки должник ФИО2 не уведомлялся.

Досудебная претензия от <дата> в адрес ФИО2 от ООО «Профиремонт» была направлена только 23.09.2025г. согласно почтовому конверту, то есть после подготовки искового заявления датированного 22.09.2025г.

Указанные обстоятельства и тот факт, что по Дополнение от 17.08.2025г. к договору цессии и Доверенность на ФИО9 были представлены в суд только 08.12.2025г. после заявления ответчика о том, что у истца отсутствует право требования к ФИО2, так как договор цессии от 10.10.2024г. заключен в отношении должника ООО «ПакТрейд», вызывают сомнения в достоверности документов.

По ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нарушение данного принципа может свидетельствовать о недобросовестности представителя.

Поэтому суд при оценке доказательств, учитывает что ФИО9, являлся представителем ООО «Профиремонт» в суде при рассмотрения иска к ООО «ПакТрейд», что зафиксировано Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> г. по делу № №, а также оказывал ООО «Профиремонт» на возмездной основе юридические услуги по настоящему делу при подготовке претензии и рассматриваемого иска к ФИО2, что подтверждается договором №г от 12.08.2025г.

Доверенность на ФИО9, подписавшего от имени ООО «МИРТУЛС» Дополнение от 17.08.2025г. к договору цессии, представлена истцом в материалы дела в форме копии, из которой следует, что документ подписан и передан со стороны ООО «МИРТУЛС» посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Подлинная доверенность в материалы дела истцом не представлена. Доказательств согласования между ООО «МИРТУЛС» и ООО «Профиремонт» подписания от имени ООО «МИРТУЛС» дополнений к договору уступки от 10.10.2024г. представителем по доверенности выданной посредством ЭДО в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документооборот с применением простой и неквалифицированной электронной подписи может быть организован организациями только при наличии между ними соглашения о порядке обмена электронными документами. Указанное также разъяснено письмами ФНС России от <дата> N №, от <дата> N №, от <дата> N №. Аналогичная позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N № по делу N №.

Кроме того, Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу № №, вступившим в законную силу, по иску ООО «Профиремонт» к ООО "ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "СПСИТИ", при участии третьего лица ООО «МИРТУЛС», установлено, что согласно отзыву ООО «МИРТУЛС» за подписью генерального директора доступ к электронной цифровой подписи ООО «МИРТУЛС» отсутствует.

Также согласно сведениям с портала госуслуг и отчета Минцифры России, представленным в судебное заседание ответчиком, подпись под доверенностью от 01.06.2024г. от ООО «МИРТУЛС» на ФИО9 отсутствует.

По ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. По п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По п.9, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи документов в виде электронных образов суд вправе потребовать представления подлинников данных документов, если у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств.

Ответчик, несмотря на требования суда, по настоящему делу не представил подлинный документ доверенности от имени ООО «МИРТУЛС» от 01.06.2024г. на ФИО9. на основании которой были подписаны последним Дополнения к договору цессии от 17.08.2025г.

В связи с чем, суд считает, что представленная в материалы дела доверенность от имени ООО «МИРТУЛС» от 01.06.2024г. на ФИО9, выданная посредством ЭДО, является недопустимым доказательством полномочий ФИО9 на подписание Дополнения к договору цессии от 17.08.2025г. Иных доказательств полномочий ФИО9 на подписании от имени ООО «МИРТУЛС» Дополнения к договору цессии от 17.08.2025г. истцом не представлено, равно как и доказательств одобрения заключения данного дополнения к договору цессии со стороны ООО «МИРТУЛС».

По ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В связи с изложенным дополнения к договору цессии от 17.08.2025г. подписаны неуполномоченным лицом могут подтверждать факт передачи прав требований истцу от ООО «МИРТУЛС» к ответчику.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не предоставил не вызывающих сомнений, достоверных доказательств, подтверждающих как наличие у него права требования неосновательного обогащения, так и факта наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профиремонт» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профиремонт» суммы неосновательного обогащения в размере 220 740 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 61 520 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 864 рублей, расходы по оплате договора об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>