Дело № 2-9692/2025 18 декабря 2025 года
78RS0019-01-2025-005589-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод «АРЛЕС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Завод «АРЛЕС», указав, что 14.11.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 256Л/24, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить по адресу истца ограждения леерные на антресоль, металлокаркас лестницы открытого типа на листовых тетивах. Цена договора составила 362 000 рублей. 18.01.2025 произведен монтаж изделия. На следующий день при проверке выполненных работ истцом было выявлено множество недостатков, о чем истец уведомила ответчика, однако ответчик наличие недостатков выполненных работ не признал. 22.01.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественным выполнением работ. В ответ на претензию ответчиком предложено устранить дефекты, а также произвести очистку от краски и заново покрасить всю конструкцию на месте без ее демонтажа. Однако, по мнению истца, данный способ устранения не исправит наличие всех имеющихся недостатков и нанесет ущерб квартире истца. В ходе переговоров стороны пришли к соглашению о привлечении независимого специалиста, которым произведено обследование конструкции и выявлено ненадлежащее качество произведенных работ, а также определено, что сумма устранения недостатков может быть приравнена к цене договора. Истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ под протокол судебного заседания от 18.12.2025, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 362 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., потребительский штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по уточненной редакции иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Завод «АРЛЕС», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Завод «АРЛЕС» (продавец) заключен договор № 256Л/24, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование и количество, а также иные характеристики которого согласовываются сторонами в приложениях №1 (акт замеров и (или) спецификация), № 2 (дизайн-проект) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Общая цена договора, согласно п. 3.1 договора, составила 362 000 руб.
Передача товара осуществляется по адресу: <данные изъяты> (п. 2.3 договора).
Согласно спецификации (приложение №1 к договору), предметом договора купли-продажи выступают следующие товары: металлокаркас лестницы открытого типа на листовых тетивах (лист 10 мм); ограждения леерные антресоль: 6,6 м.пог, 3,6 м.пог лестница, всего: 10,2 м.пог. Также спецификацией предусмотрено выполнение ответчиком следующих работ (оказание услуг): работы по покраске молотковой краской в черный цвет, услуги по доставке и монтажу товара.
Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на конструкцию металлического каркаса от сквозной коррозии, который составляет 10 лет; при покраске товара молотковой или порошковой краской гарантийный срок на данный вид работ составляет 1 год; гарантийный срок на комплектующие, предоставленные продавцом (замки и т.д.), составляет 1 год.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Так, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом купли-продажи выступает товар, обладающий характерными признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.
С учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязался передать истцу товар, изготовленный в соответствии с произведенными замерами и дизайн-проектом, предусматривающим индивидуальные характеристики товара, то есть товар, обладающий индивидуально-определенными свойствами, из чего суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор фактически является договором подряда.
Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оплата истцом цены договора в полном объеме в размере 362 000 руб. ответчиком не оспаривается.
Как следует из искового заявления, 18.01.2025 произведен монтаж изделия, однако на следующий день при проверке выполненных работ истцом было выявлено множество недостатков.
На основании претензии от 22.01.2025 истцом заявлены следующие недостатки выполненных работ, а именно:
- лестница не соответствует эскизу, добавлены дополнительные элементы (горизонтальные перекладины), размеры лестницы отличались от проекта, что монтажная бригада устранила на объекте путем отпиливания болгаркой части элементов, создавая аварийные условия в жилом помещении;
- грубо выполнены крепления перил, места сварки и болты не прокрашены, увеличен размер профильной трубы.
Посчитывав недостатки выполненного результата работ существенными и неустранимыми, указав, что в таком виде лестница не имеет никакой потребительской ценности, истец потребовала вернуть денежные средства и демонтировать конструкцию.
Также с целью определения соответствия выполненных работ строительным, техническим требованиям, иным действующим номами и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов работ, а также определения стоимости устранения дефектов истец обратилась к независимому специалисту в области строительства ФИО2.
Согласно заключению шифр Ч 24.02.2025-1, специалист пришел к выводу, что качество монтажных работ по установке металлической лестницы и ограждения в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оценивается неудовлетворительным и не соответствующим строительным, техническим требованиям, иным действующим номами и правилам, установленным законодательством РФ в части сварных и болтовых соединений, целостности металлических конструкций окрасочных покрытий и общей безопасности (конструкция травмоопасная).
Так, в ходе проведенного исследования специалистом установлены следующие несоответствия выполненных работ:
Обнаружены повсеместные дефекты ручных сварных соединений металлических конструкций по ГОСТ 5264-80:
- неравномерные поверхности швов с наплывами металла у стоек и перекладин ограждения;
- неравномерная поверхность шва с наплывами, подрезами, непроварами и пережогами у опорных пластин лестницы и ограждений;
- у стоек ограждений и пластинчатых косоуров не выдержан контур шва, у швов неравномерная чешуйчатость и подрезы;
- у отдельных стоек ограждения и перекладин сварные швы полностью отсутствуют;
- пластины под ступени и пластинчатые косоуры имеют непровары элементов.
2. Обнаружены повсеместные дефекты и повреждения болтовых соединений стоек ограждения и деревянной балки (не соблюден п 4.5 СП 71.13330.2012):
- прилегание металлических и деревянных конструкций неплотное (болты не подкручены), ввиду чего сами стойки перекошены;
- у отдельных соединений болты повреждены и полностью не закручены.
3. Конструкции лестницы и ограждений смонтированы с перекосами и выгибами.
4. Обнаружены повсеместные дефекты окрасочных покрытий (не соблюдены требования таблицы 2 ГОСТ 9.032-74 для III класса покрытий, используемых в жилых помещениях):
- присутствуют непрокрасы болтов крепления и самих металлических элементов;
- присутствуют повсеместные включения инородных частиц в окрасочные покрытия и наличие участков повреждения окрасочных покрытий (допускаются незначительные включения, повреждения не допускаются);
- присутствует разнооттеночность в окрасочном покрытии (разнооттеночность не допускается);
- присутствуют потеки краски (потеки не допускаются);
- присутствует повсеместная шагрень (допускается незначительная);
- тип окрасочного покрытия не соответствует проектной документации. По результатам осмотра, использовано глянцевое покрытие молотковой краски. По данным проектной документации, должно быть использовано полуглянцевое покрытие матовой краски.
5. Отсутствуют заглушки металлических профилей.
6. В целом конструкции лестницы и ограждения имеют острые соединения, что предъявляет повышенные требования к технике безопасности при эксплуатации конструкции (конструкция травмоопасная).
Экспертом определено, что для устранения недостатков необходимы следующие мероприятия:
- полная разборка металлических конструкций лестницы и ограждения (включая сварные соединения);
- доставка строительных конструкций на завод-изготовителя, ввиду необходимости заводского окраса по договору и невозможности устранения выявленных дефектов на месте;
- полная очистка металлических конструкций от окрасочных покрытий на заводе изготовителя;
- замена отдельных поврежденных металлических конструкций;
- окрашивание конструкций на заводе изготовителя;
- повторная доставка, монтаж конструкций лестницы и ограждения, а также их локальное окрашивание (в местах сварных соединений) в соответствии со строительными нормами, правилами и проектом.
Согласно расчету специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков может быть приравнена к стоимости договора 362 000 руб. в случае устранения недостатков силами покупателя.
На основании претензии от 28.02.2025, адресованной ответчику, истец повторно потребовала осуществить возврат денежных средств.
В ответном письме ответчиком сообщено, что поскольку указанные в претензии недостатки не являются существенными и не влияют на конструктивную способность изделия, основания для возврата денежных средств в полном объеме отсутствуют. При этом ответчиком предложено осуществить устранение выявленных недостатков силами ООО «Завод «АРЛЕС», а именно: доработать проект и изготовить конструкцию, исключающую проведение работ по устранению замечаний по месту установки изделия; монтаж произвести резьбовым способом (без использования сварки) и обеспечить предварительную приемку изделия заказчиком в цеху; осуществить демонтаж, доработать по новому проекту и перекрасить лестницу; устранить все имеющиеся недостатки.
На основании претензии от 14.03.2025 истец вновь заявила требование о возврате денежных средств ввиду наличия существенных недостатков выполненных работ.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Статья 29 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на те обстоятельства, что им надлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязательства, товар принят истцом без замечаний, монтаж произведен без замечаний, в подтверждение чего представлены пописанные сторонами УПД № 11 от 17.01.2025, акт выполненных работ от 17.01.2025 и монтажный талон от 18.01.2025.
Оспаривая представленное истцом заключение специалиста, установившего недостатки выполненных работ, ответчиком со своей стороны представлена рецензия на указанное заключение, подготовленная ООО «Городской Центр Экспертизы строительства и проектирования» (ООО «Строй-Проверка») № 15-07-25/Ч24.02.2025-1 от 15.07.2025.
Рецензентом приведены следующие нарушения, допущенные специалистом при составлении заключения шифр Ч 24.02.2025-1, а именно:
- на стр. 14 заключения указан не действующий на момент составления заключения (февраль 2025) ГОСТ 31973-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;
- на стр. 14 ошибочно применен СП 13.102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», тогда как в данном случае металлические ограждение и лестница не участвуют в работе конструкций перекрытия, стен и фундамента здания;
- специалистом не выполнены следующие требования п. 5.3.3 ГОСТ 31973-2024 «Обследование стальных, сталежелезобетонных и алюминиевых конструкций, в т.ч. п. 5.3.3.1, 5.3.3.2, 5.3.3.4, 5.3.3.5, 5.3.3.6, 5.3.3.7, 5.3.3.8, 5.3.3.9, 5.3.3.10, 5.3.3.11, 5.3.3.12, 5.3.3.12, 5.3.3.13, 5.3.3.14;
- на стр. 5 в разделе 1.3 Сведения о приборном оснащении в п. 3 указано применение «Линейка металлическая 30 см» и «Стальная рулетка FIT 5 м». Однако, в нарушение п. 5.3.3 ГОСТ 31937-2024, на фотоотчете они отсутствуют, в связи с чем нет возможности проверить и подтвердить основные параметры металлоконструкции как катет шва, сечение труб, шаг стоек и ширины лестницы на предмет соответствия листу проектной документации. Также отсутствуют сведения о поверке приборов;
- относительно комплекса мероприятий по устранению недостатков: п. 9.4 договора и ст. 20 Закона о защите прав потребителей не запрещено устранение дефектов на месте;
- относительно замечаний «Обнаружены повсеместные дефекты ручных сварных соединений металлических конструкций по ГОСТ 5264-80»: в ГОСТ 5264-80 название перечисленных дефектов отсутствует;
- относительно замечаний «Обнаружены повсеместные дефекты и повреждения болтовых соединений стоек ограждения и деревянной балки (не соблюден п 4.5 СП 71.13330.2012)»: специалистом не выполнено требование п. 4.5.9 СП 70.13330.2012, ввиду чего замечание в указанной части носит субъективный, а не конкретный характер;
- относительно замечаний «Конструкции лестницы и ограждений смонтированы с перекосами и выгибами» и «Обнаружены повсеместные дефекты окрасочных покрытий (не соблюдены требования таблицы 2 ГОСТ 9.032-74 для III класса покрытий, используемых в жилых помещениях)»: отсутствуют ссылки на нормативный документ;
- относительно замечаний «Отсутствуют заглушки металлических профилей»: отсутствует ссылка на нормативный документ, а также в спецификации (приложение №1 к договору) и листе проектной документации заглушки отсутствуют;
- относительно замечаний «В целом конструкции лестницы и ограждения имеют острые соединения, что предъявляет повышенные требования к технике безопасности при эксплуатации конструкции (конструкция травмоопасная)»: не указана ссылка на нормативный документ.
Рецензент пришел к выводу, что металлокаркас лестницы и ограждения соответствуют действующим строительным, техническим требованиям, иным действующим нормам и правилам, установленным законодательством РФ, но при их монтаже были допущены отклонения от ГОСТ 23120-2016, которые необходимо устранить на месте в соответствии с рекомендациями на стр. 18. Устранение замечаний на месте не противоречит действующему законодательству РФ.
Стоимость устранения указанных дефектов, согласно расчету специалиста, составляет 48 000 руб.
С учетом изложенного ответчик считает, что требование о возврате полной стоимости, уплаченной за товар, который является соответствующим государственным стандартам, нормам и правилам, не является обоснованным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В определении о принятии искового заявления и распределении бремени доказывания судом указано на необходимость потребителей доказать факт нарушения их прав, поскольку ввиду установленной законодателем презумпции добросовестности действий участников оборота на лице, оспаривающем такую добросовестность, лежит бремя доказывания обратного. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). В случае, если основанием иска является неправомерное бездействие ответчика, то по общему правилу на последнем лежит обязанность доказать факт совершения им правомерных действий, если иное не предусмотрено законом.
В силу прямого указания ГПК РФ заключение эксперта имеет статус самостоятельного доказательства по делу только в случае назначения экспертизы судом. В том числе потому, что экспертное заключение дает ответы на вопросы, которые ставит перед экспертом суд с участием всех лиц, участвующих в деле, а не только по усмотрению одной стороны. Более того, выбор экспертного заключения также осуществляется с участием всех сторон и назначенный судом эксперт не связан имущественными отношениями с какой-либо из них. Экспертные заключения, заключения специалиста, полученные сторонами самостоятельно, не выполняют вышеуказанную задачу дачи ответов на поставленные именно судом вопросы, заведомо несут себе риск пристрастности эксперта и, как следствие, подлежат критической оценке на предмет их достоверности. В свою очередь, такие заключения не являются письменными доказательствами, так как содержат в себе мнение частного лица и его видение обстоятельств, а не сведения об обстоятельствах. В этой связи, данные заключения могут быть приняты судом в дополнение к объяснениям стороны, которая предоставляет заключение в материалы дела. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд исследует содержащиеся в данных объяснениях выводы на предмет относимости и допустимости, в том числе посредством методов формальной логики, принимая во внимание ход исследований, приведенных экспертом или специалистом во внесудебном заключении.
Доводы ответчика в части принятия истцом товара и монтажных работ без замечаний со ссылкой на подписанные сторонами УПД № 11 от 17.01.2025, акт выполненных работ от 17.01.2025 и монтажный талон от 18.01.2025, не свидетельствуют об отсутствии недостатков товара (выполненных работ) как таковых, при этом закон закрепляет право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками выполненной работы, в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.
В подтверждение недостатков выполненных работ истцом в материалы дела представлено заключение независимого специалиста в области строительства ФИО2 шифр Ч 24.02.2025-1, установившим объем недостатков выполненных работ и стоимость их устранения, приравненной к цене договора.
При этом суд критически оценивает представленную ответчиком рецензию ООО «Городской Центр Экспертизы строительства и проектирования» (ООО «Строй-Проверка») № 15-07-25/Ч24.02.2025-1 от 15.07.2025 на заключение специалиста ФИО2 шифр Ч 24.02.2025-1, поскольку указанная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий специалиста ФИО2, а потому не может являться объективным доказательством, опровергающим выводы, изложенные в заключении шифр Ч 24.02.2025-1. Рецензия на заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Рецензия не основывается на самостоятельном исследовании объекта, и, следовательно, в данном случае не может являться подтверждением качественного выполнения работ, когда бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике. Выводы рецензии относительно выводов экспертного заключения не подтверждены соответствующими исследованиями, не опровергают выводы представленного истцом заключения, а также определенный согласно данному заключению объем недостатков выполненных работ и стоимость их устранения. Поскольку рецензия носит информационный характер, оснований для ее принятия в качестве надлежащего доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности по настоящему делу у суда не имеется.
Представленное истцом заключение специалиста надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено, правом на проведение судебной экспертизы ответчика не воспользовался.
Оснований сомневаться в законности и объективности представленного истцом заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, надлежащими доказательствами не оспорены, в связи с чем оно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору, с учетом установленного специалистом объема недостатков и стоимости их устранения, приравненной к цене договора, что характеризует данные недостатки как существенные, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 362 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Как установлено ранее, с первоначальной претензией о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 22.01.2025. Претензия получена ответчиком 28.01.2025. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 07.02.2025.
Поскольку на момент вынесения судом решения ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 18.12.2025 в размере 59 630 руб. 82 коп.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, неполучение истцом результата, на который она рассчитывала при заключении договора, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца как потребителя не удовлетворил, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 215 815 руб. 41 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения экспертизы в размере 40 000 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в частности, договором на выполнение услуг № 10022025-1 от 10.02.2025, заключенным истцом с ИП ФИО2, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1986849747 от 11.03.2025 и чеком об оплате на сумму 40 000 руб.
Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, заключение специалиста представлено истцом в обоснование исковых требований и положено в основу решения суда, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), в связи с чем расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.
В части почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на направление в адрес ответчика копии искового заявления, материалы дела не содержат документальных подтверждений, что такие расходы были понесены непосредственном истцом, ввиду чего взысканию в пользу истца также не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 16040 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Завод «АРЛЕС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 362000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59630 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 215815 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Завод «АРЛЕС» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16040 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.