Апелляционное определение по делу № 22-1699/2023 от 28.09.2023.

Судья Коннов А.Г. № 22-1699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

судей областного суда – Новиковой М.А., Сычева А.П.,

при секретарях Самарцевой А.Е., Бойковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО32,

защитника - адвоката Шарифова М.Ф.,

потерпевшего – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Оренбурга Полякова В.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО32 и адвоката Шарифова М.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2022 года и постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 июля 2023 года в отношении ФИО32

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., мнение прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, объяснения осужденного ФИО32 и адвоката Шарифова М.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о постановлении оправдательного приговора, пояснение потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2022 года

ФИО32 *** ранее судимый:

- (дата) Дзержинским районным судом (адрес) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня;

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый (дата) по отбытии наказания;

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля ФИО7.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО32 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО32 установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО32 время задержания и содержания под стражей (дата) года, и с (дата) года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с (дата) года до (дата) года, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором постановлено взыскать с ФИО32 и ФИО8 солидарно:

- в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда ***

- в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда ***

- в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда ***

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО32 признан виновным в том, что:

- в организованной группе совершил пять тайных хищений чужого имущества, из которых одно – в особо крупном размере, четыре – в крупном размере;

- совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере,

- совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере;

- в организованной группе подделал идентификационный номер транспортного средства в целях его эксплуатации, использовал заведомо подложный государственный регистрационный знак в целях сокрытия преступления;

- в организованной группе дважды использовал заведомо подложный государственный регистрационный знак в целях сокрытия преступления;

- использовал заведомо подложный государственный регистрационный знак в целях сокрытия преступления.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО32 свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора (адрес) Поляков В.В. считает приговор суда в отношении ФИО32 незаконным, необоснованным, несправедливым и, тем самым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО32 по преступлению, связанному с противоправными действиями в отношении автомобиля ФИО6 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 326 УК РФ – подделка идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления. При этом квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ст. 326 УК РФ – «совершенные организованной группой» не указан, однако выводы суда, изложенные в приговоре, свидетельствуют о его подтверждении в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО32 обвинялся в использовании подложного государственного регистрационного знака на автомобиле марки «***», принадлежащего потерпевшему ФИО2 Действия, направленные на переделку идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства ФИО2., ФИО32 не вменялись. Между тем, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на причастность ФИО32 к совершению вышеуказанных действий в отношении автомобиля ФИО2., тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Автор представления считает необоснованными выводы суда относительно недоказанности наличия в действиях ФИО32 квалифицирующего признака «организованной группы» по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2., а также по факту использования подложного государственного регистрационного знака на автомобиле последнего.

Полагает, что квалификация действий осужденного по эпизодам в отношении имущества ФИО1 и ФИО2., данная органами предварительного следствия, как совершенных ФИО32 и иными лицами в составе организованной группы, является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки мнению суда первой инстанции, в действиях осужденного ФИО32 имеются все признаки организованной группы, в частности устойчивость и сплоченность организованной группы, ее организованность и наличие иерархической структуры, согласованность действий и четкое распределение ролей между соучастниками, тщательная подготовка и планирование преступлений, предварительный сговор на совершение преступлений и осуществление преступной деятельности именно в составе организованной группы, стабильность состава, активность преступной деятельности и система конспирации.

Указанные выше преступления совершены ФИО32 в общий период действия организованной группы, имеет аналогичные другим эпизодам цели, мотив, способ совершения, то есть носят по своей сущности идентичный характер и связаны с хищением автомобилей и их последующей реализацией, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что они с ФИО32 совместно выбрали как объект посягательства автомобиль, принадлежащий ФИО1., планировали совершение данного преступления, однако в последующем ФИО8 участие в хищении имущества потерпевшего не принималось по причине отсутствия подходящих предметов обхода защиты автомобиля. ФИО32 заранее сообщил ФИО8 о необходимости его участия в последующей реализации похищенного автомобиля, на что тот согласился. Участие ФИО8 в совершении данного преступления, также подтверждается заключением эксперта № от (дата), согласно которому в смывах на ватные палочки с автомобиля *** обнаружены следы пота, происхождение которого от ФИО8 не исключается.

Более того, ФИО8 приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля ФИО1 в составе организованной группы с ФИО32 и неустановленным следствием лицом. Автор представления полагает, что исключение данного квалифицирующего признака по одному и тому же преступлению у разных участников влечет коллизию приговоров.

Из вышеуказанного следует, что умысел ФИО32 был направлен на совершение указанных преступлений именно в составе организованной группы, при этом то обстоятельство, что другие соучастники и их роли не установлены, не исключает возможность юридической оценки действий осужденного как совершенные в составе организованной группы, поскольку в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство.

Кроме того, в резолютивной части приговора суда указано разрешение судьбы вещественных доказательств, изъятых в ходе обысков от (дата), часть из которых подлежит уничтожению. Вместе с тем, судом не учтено, что из данного уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица, причастного к совершению инкриминируемых ФИО32 преступлений, и данные вещественные доказательства имеют значение для принятия решения по выделенному материалу. Таким образом, судом нарушены положения ст. 82 УПК РФ при разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного, прокурор просит приговор в отношении ФИО32 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО32 преступлений, в отношении имущества потерпевших ФИО9, ФИО2 ФИО6 в составе организованной группы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО32 переделки идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства ФИО2.;

- признать ФИО32 виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по автомобилю марки «***», принадлежащему ФИО6) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по автомобилю марки «***, принадлежащему ФИО7) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по автомобилю марки «***, принадлежащему ФИО3) в виде 2 лет лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (автомобиль марки «***», принадлежащему ФИО2.) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО32 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО32 установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 07.00 часов.

Обязать ФИО32 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств MУ МВД России «***» в виде предметов, предназначенных для обхода противоугонных устройств автомобиля и иных, перечисленных в приговоре вещественных доказательств, указав об их хранении до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО32 выражает несогласие с приговором, поскольку он является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор вынесен с нарушением норм ст. 73,87, 88 УПК РФ, поскольку судом не установлено время и место события преступлений. Так, суд в приговоре ссылается на период не позднее определенного числа, однако такой период не может являться установленным, так как не имеет четких границ.

Указывает, что по всем эпизодам преступлений нет доказательств его вины, имеется фальсификация доказательств и показаний свидетелей обвинения о совершении им ряда преступлений.

Осужденный ФИО32 в жалобе приводит свою оценку доказательствам, обосновывая вывод о недоказанности вины в преступлениях, за которые он осужден. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы судом не доказан.

По эпизоду хищения автомобиля ФИО1 «***» суд ссылается на неустановленное место и неустановленное транспортное средство, что противоречит ст. 73 УПК РФ. Время совершения преступления, установленное следствием, а также время, указанное в показаниях ФИО1 с *** часов (дата) до *** часов (***), не совпадает со временем, полученным из ЦАФАП – *** часов (дата) (***), в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство об исследовании рапорта оперативного сотрудника (***), подтверждающего его непричастность к совершению указанного преступления, в удовлетворении которого суд отказал. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО27 (***), который описывает внешность людей, участвующих в событиях (дата), которые не соответствуют описанию его (ФИО32) внешности, и не вызвал его в судебное заседание для допроса. Ссылается на то, что видеозапись от (дата) (***), не просматривалась в судебном заседании, хотя она подтверждает его невиновность, поскольку он на записи отсутствует. Между тем в ходе предварительного следствия при просмотре данной видеозаписи он опознал на ней ФИО8 и ФИО15

Все доказательства суд свел к показаниям ФИО8, который заинтересован в даче показаний против него, так как между ними имелся конфликт на почве долговых обязательств. Кроме того, ФИО8 оговорил его с целью защиты своего подельника ФИО15 и получения смягчающих наказание обстоятельств в виде содействия следствию. В судебном заседании (дата) ФИО8 показал, что был вынужден оговорить его в связи с психологическим давлением сотрудников полиции. Следователь *** навязала ему досудебное соглашение и особый порядок, пообещав минимальный срок наказания. ФИО8 было заявлено ходатайство о пересмотре уголовного дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, об исключении из уголовного дела квалифицирующего признака «организованной группы», на что суд отказал. Суд взял за основу приговора лживые показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и необоснованно отверг показания, данные в ходе судебного заседания.

При разрешении противоречий между показаниями ФИО8 и остальными свидетелями суд сослался лишь только на показания самого ФИО8, а не провел дополнительные следственные действия, которые могли разрешить сложившиеся противоречия. Вопросы, которые он задавал ФИО8 в судебном заседании, внесены в протокол судебного заседания не полностью, хотя они имеют существенное значение. При таких обстоятельствах протокол судебного заседания подлежит исключению из числа доказательств.

По эпизоду хищения автомобиля «***» принадлежащего ФИО4 в доказательство его вины суд привел протокол осмотра видеозаписи от (дата) (***), которая была изъята с нарушением требований ст. 164.1 ч. 3 УПК РФ. Кроме того, с данной видеозаписью он не был ознакомлен, и она ничего не доказывает.

Обращает внимание на то, что автомобиль «***», г/н №, на котором, со слов ФИО8, они приезжали для совершения хищения автомобиля ФИО4, был приобретен только в (дата) года, спустя пять месяцев после хищения, в связи с чем он не мог на нем ездить в инкриминируемый период.

Ни судом, ни следствием не была рассмотрена иная версия событий, что подтверждается отсутствием в деле показаний ФИО15, кроме того суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также не принял во внимание карточку учета транспортного средства (***).

Приводя анализ показаний свидетелей ФИО29, ФИО20, ФИО21 по эпизоду хищения автомобиля «***» указывает, что данные показания не подтверждают его виновность в совершении указанного преступления, так как самого факта хищения они не видели, а денежные средства за автомобиль в сумме *** рублей ФИО21 передал не ему, а ФИО8

По эпизоду хищения автомобиля «***», принадлежащего ФИО2 был допрошен свидетель ФИО28, показания которого являются недопустимыми, поскольку он непосредственно заинтересован в исходе дела, поскольку является действующим сотрудником полиции. Кроме того, во время проведения ОРМ ФИО28 свои действия не задокументировал, а выемка изъятых предметов у самого ФИО28 была проведена спустя два месяца после произошедших событий. Указывает, что показания ФИО28, данные в ходе предварительного следствия не соответствуют предъявленному обвинению (***). Ссылается на то, что данный автомобиль с другими номерами был приобретен им на законных основаниях у ФИО13 том, что автомобиль был похищен, он не знал.

В качестве доказательства его вины судом приведено заключение судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), в ходе проводимой беседы он неоднократно указывал, что к преступлениям в период *** года он не имеет никакого отношения, вместе с тем суд, не разобравшись, сослался на несоответствующие действительности выводы комиссии экспертов.

Выводы, изложенные в заключении эксперта N № от (дата) (***) о стоимости автомобилей носят предположительный, сомнительный характер и не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" и Федерального закона от (дата) N 73-Ф3 "O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ходе следствия стороной защиты были приобщены акты экспертного исследования, согласно которым стоимость автомобилей «***» и «***» (дата) года выпуска на момент хищения ниже, чем установлено заключением эксперта, имеющимся в деле. В связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

Просит исследовать в судебном заседании акты экспертного исследования, представленные стороной защиты, вызвать и допросить в качестве специалиста ФИО18, составившего данные акты, а также назначить повторную судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости данных автомобилей на момент хищения.

Выражает несогласие с выводами заключения эксперта от (дата), так как эксперт ФИО14 проводил исследование представленных предметов только визуально, следственный эксперимент не проводил, а его выводы носят предположительный характер. Вопросы, задаваемые им эксперту в судебном заседании, не внесены в протокол судебного заседания.

Полагает, что судебное следствие проведено в одностороннем порядке, все ходатайства стороны защиты были отклонены, за исключением ходатайства о допросе эксперта ФИО14

Указывает, что судом первой инстанции не в должной мере проверены и не опровергнуты доводы о его невиновности. Суд не принял во внимание его тяжелые жизненные обстоятельства – смерть близких родственников (мамы и брата), состояние его здоровья, которое в настоящее время ухудшилось. Ссылается на необоснованный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства прохождение медицинского освидетельствования в ГАУЗ «***» (дата).

Просит приговор отменить, оправдать его по всем эпизодам преступлений, признать за ним право на реабилитацию. В удовлетворении гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба отказать.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) осужденный ФИО32 выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Обращает внимание, что протокол судебного заседания не содержит время окончания каждого заседания, подробное содержание показаний свидетеля ФИО8 о том, что к нему приходили оперативные сотрудники и угрожали расправой в случае отказа от своих показаний, а также три его вопроса, адресованных данному свидетелю относительно ФИО15 и автомобиля ***, г/н №. В протоколе отсутствует часть вопросов, задаваемых стороной защиты свидетелю ФИО28 и эксперт ФИО14

Ссылается на то, что с большей частью аудиозаписи судебного заседания его не ознакомили, необоснованно ограничивали во времени. Во время ознакомления с аудиозаписью была плохая слышимость, так как в помещении находилось много народу. Всего он был ознакомлен с 3 часами 19 минутами аудиопротокола, который состоит из *** часов *** минут, а в остальной части ознакомления было отказано. С учетом изложенного, просит исключить протокол судебного заседания из числа доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Шарифов М.Ф., приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» полагает, что приговор в отношении ФИО32 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на неправильном применении уголовного закона, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он подлежит отмене как незаконный, необоснованный, немотивированный и несправедливый.

Приводя подробный анализ установленных судом обстоятельств дела и показаний ФИО32, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, указывает, что к хищению имущества потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО1., ФИО6, ФИО7., ФИО3, ФИО2., ФИО32 не имеет никакого отношения, поскольку ФИО8 оговаривает его из-за возникшего между ними конфликта и долговых обязательств, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Считает, что в качестве доказательств вины ФИО32 следственные органы необоснованно ссылаются на видеозапись движения автомобилей *** и ***, поскольку данная запись отсутствует в материалах дела.

По факту хищения автомобилей принадлежащих ФИО7 и ФИО3 ФИО32 показал, что он не совершал указанных преступлений, полагает, к совершению данных преступлений причастны ФИО8 и ФИО15, что подтверждается показаниями ФИО32 и иными материалами дела.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО32 суд первой инстанции в приговоре ссылается на показания свидетелей обвинения: ФИО20, ФИО29, ФИО28, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО8

В ходе судебного следствия свидетель ФИО29 показал, что ФИО32 он не знает, ранее не были знакомы. По его просьбе ФИО20 передавал автомобиль *** ФИО8, через два часа ФИО8 приехал и поставил автомобиль на место, за пользование автомобиля ФИО8 отдал *** рублей. Свидетель ФИО20 пояснил, что видел ФИО32 один раз, последний приезжал с ФИО8 и тот просил у него автомобиль на прокат.

Также в ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО28, который показал, что участвовал при проведении ОРМ в отношении его подзащитного, как оперативный сотрудник не видел, как ФИО32 перегонял автомобили. В ходе разработки ФИО32, он осуществлял наблюдение за последним и обнаружил как ФИО32 примерно в начале (дата) года около (адрес) по (адрес) выбрасывает в мусорный бак какие - то предметы, похожие на документы и иное имущество. После того, как последний ушел, он обнаружил, что ФИО32 выбросил разрезанный на части государственный регистрационный знак на автомобиль, документы, принадлежащие ФИО2 Данные предметы им были сфотографированы, упакованы в полиэтиленовый пакет.

Полагает, что показания свидетеля ФИО28 не выдерживают никакой критики. Возникает вопрос, если свидетель осуществлял оперативное наблюдение за ФИО32, то почему он не зафиксировал «данный факт» путем фото - видеофиксации, а содержимое мусорного бака не было осмотрено, проверено, до того, как якобы ФИО32 что-то туда выбросил.

Кроме того, в ходе судебного следствия было допрошено лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО8

ФИО8 суду показал, что к нему в СИЗО приезжали оперативные работники, просили подтвердить показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, пояснили, что никак не могут посадить ФИО32 В сговор на совершение преступлений с ФИО32 он не вступал, роли не распределялись, никакой организованной группы не было. Оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что особый порядок рассмотрения уголовного дела ему навязали, никакой организованной группы не было, ФИО32 не учил его пользоваться сканером, приборами, ему никаких указаний не давал.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО21 показал, что ФИО32 к нему по поводу того, чтобы сдать автомобили на разбор не обращался. ФИО8 совместно с ФИО13 предлагали ему на разбор автомобиль марки ***

Автор жалобы указывает, что согласно обвинительному заключению и приговору суда, ФИО32 якобы совершил преступления в составе организованной группы.

Однако доводы органов предварительного следствия и суда первой инстанции о совершении ряда преступлений ФИО32 в составе организованной группы не состоятельны и не нашли подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Согласно данной статье преступление, совершенное организованной группой, является видом группового преступления.

B соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" судам следует иметь в виду, что совершение преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Ни один из признаков организованной преступной группы, обозначенный в уголовном законе, как органами предварительного следствия, так и судом первой инстанции не раскрыт и не доказан применительно к данному уголовному делу, подсудимые в сговор на совершение преступлений не вступали, об этом в ходе судебного следствия пояснил ФИО8, последний оглашенные показания в этой части не подтвердил.

ФИО32 организованную группу не создавал, соответственно не был участником организованной преступной группы, подсудимые не знали о существовании какой-либо группы, какого-то единого умысла, цели, распределение ролей, в связи с чем считает, что в действиях ФИО32 отсутствует квалифицирующий признак «организованная преступная группа» по причине недоказанности.

Суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих вину его подзащитного, ссылается на заключения экспертиз.

В ходе судебного следствия было исследовано заключение эксперта № от (дата), при этом выводы о стоимости автомобилей марки: «***» завышены и не соответствуют рыночной стоимости на момент хищения.

Кроме того, выводы эксперта ФИО14, изложенные в заключении № от (дата), носят предположительный, вероятностный характер. При проведении экспертизы следственный эксперимент не проводился, а металлические ключи к вскрытию автомобилей не имеют никакого отношения.

Указанные заключения экспертов, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции в должной мере не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты и не устранены все сомнения в виновности ФИО32

С учетом изложенного защитник просит приговор в отношении ФИО32 отменить, вынести оправдательный приговор и признать его право на реабилитацию. В удовлетворении гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции верно, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО32, при этом суд указал, какие доказательства им берутся за основу приговора, а какие отвергаются, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы осужденного обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, в том числе место, время, способ их совершения, предмет преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО32 Приговор основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях, всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО32 в совершении инкриминируемых преступлений, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушения положений ст. 14 УПК РФ судом также не допущены. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

По эпизоду хищения автомобиля ФИО5 вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым (дата) от (адрес) был похищен её автомобиль «***», г/н № и находящееся в нем имущество на общую сумму ***. Ущерб ей не возмещен;

- показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что на *** с ФИО32 они увидели автомобиль «***» белого цвета, договорились похитить его и продать на разбор. С собой у них были брелоки для считывания сигнализации. ФИО32 показал ему, как пользоваться данным оборудованием, то есть, как его включать, как считывать сигнал. Радиус считывания сигнала около *** метров. Когда водитель поставила автомобиль на сигнализацию, брелок считал сигнал. Несколько дней они наблюдали за данным автомобилем, после чего прибыли на место его стоянки с целью хищения. Он завел двигатель автомобиля проворотом, который дал ему ФИО32, попытался провернуть его, но не смог, тогда подошел ФИО32, провернул замок и проехал примерно *** метров в сторону выезда со двора. Сменив номера на «поддельные» они поехали в сторону ***. При этом он управлял похищенным автомобилем, а ФИО32 ехал на машине *** перед ним. В *** они поставили машину в гараж ФИО32 Впоследствии машину у них купил парень по имени «***» и заплатил им по *** рублей;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «***» *** года выпуска с учетом износа на (дата) составляет *** рубля;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные показания ФИО8 о времени и месте оставления автомобиля на стоянке и времени обнаружения его отсутствия полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. На основе совокупности доказательств установлено, что ФИО32, действуя в составе организованной группы с ФИО8, тайно похитили автомобиль ФИО5, распорядившись им по собственному усмотрению. О том, что данный автомобиль был похищен им совместно с ФИО32, ФИО8 подтвердил и в ходе допроса в суде апелляционной инстанции.

Действия ФИО32 по данному хищению верно, вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой.

По эпизоду хищения автомобиля ФИО4 вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым в *** года у него был похищен автомобиль «***», (дата) года выпуска, темно-вишневого цвета, с находящимся в нем имуществом общей стоимостью *** рублей. Похищенное возвращено не было;

- показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в (дата) года они с ФИО32 решили вновь похитить автомобиль. На базе отдыха «***» у него сработал брелок на автомобиль «***» гранатового цвета. Поймав сигнал, он проследил за машиной и увидел, что водитель остановился на (адрес). В тот же день он сообщил ФИО32 о данном автомобиле. Примерно через неделю они с ФИО32 подъехали к указанному дому на автомобиле *** темного цвета, принадлежащем сыну ФИО32 Он смотрел на окна дома, а ФИО32 в это время открыл машину брелоком, после чего машину они отогнали в ГСК, где находился гараж ФИО32 Кому именно ФИО32 продал автомобиль ему неизвестно, но впоследствии тот отдал ему *** рублей;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в ночь на (дата) он увидел отсутствие на парковке автомобиля ФИО4, который (дата) вечером находился на стоянке;

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив (адрес), в ходе которого изъят CD –R диск с записями с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра от (дата), в соответствии с которым осмотрена видеозапись, на которой видно, что (дата) в *** в обзор камеры попадает проезжающий автомобиль темного цвета с включенными фарами;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «***», (дата) года выпуска, с учетом износа на (дата), составляет *** рублей;

- заключением эксперта № от (дата) о стоимости похищенного из автомобиля имущества ФИО4 по состоянию на (дата);

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основе приведенной совокупности доказательств установлено, что ФИО32, действуя организованной группой с ФИО8, тайно похитили автомобиль ФИО4 с находящимся в нем имуществом, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. О том, что в хищении данного автомобиля принимал участие ФИО32, подтвердил допрошенный как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО8

Доводы осужденного ФИО32 о том, что видеозапись была изъята с нарушением ч. 3 ст. 161.1 УПК РФ, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что (дата) в период с *** до *** часов дознавателем, с участием специалиста, на цифровой носитель была скопирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся с торца (адрес) (***). Таким образом, нарушений положений ст. 161.1 УПК РФ при изъятии видеозаписи не имеется. Впоследствии (дата) следователем данная видеозапись была осмотрена, составлен протокол осмотра, отвечающий требованиям ст. 164 и ст. 177 УПК РФ (***).

В период с (дата) по (дата) осужденный ФИО32 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, при этом с вещественными доказательствами знакомиться отказались (***), в суде первой инстанции ходатайств о просмотре данной видеозаписи также не заявили, в связи с чем доводы жалобы ФИО32 о том, что он не был ознакомлен с видеозаписью, судебная коллегия признает несостоятельными. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции данная видеозапись была просмотрена с непосредственным участием осужденного и его защитника.

Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется, так как она получена в соответствии с требованиями УПК РФ и в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что хищение автомобиля потерпевшего произошло после *** часов (дата).

Доводы осужденного о том, что автомобиль «***» г/н № был приобретен его сыном в *** года, в связи с чем в *** года он не мог использоваться при хищении автомобиля ФИО4, были проверены судом первой инстанции. При этом суд верно указал, что к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 – супруги и сына осужденного в части того, что автомобиль был приобретен в *** года, он относится критически, поскольку данные лица являются близкими родственниками ФИО32, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Показания свидетеля ФИО12, а также карточка учета транспортного средства (***) подтверждают лишь факт совершения сделки купли-продажи данного автомобиля и переоформления его на ФИО16 в *** года. Однако доказательств тому, что данным автомобилем сын ФИО32 не мог управлять до *** года по доверенности, в материалах дела не имеется. К тому же, как верно указал суд первой инстанции, установление конкретного автомобиля сопровождения, на котором ФИО32 передвигался в момент хищения машины ФИО4, не является юридически значимым и на квалификацию содеянного осужденным не влияет.

Таким образом, действия ФИО32 верно квалифицированы судом по данному хищению по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой.

По эпизоду хищения автомобиля ФИО1. вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1., данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым (дата) вечером примерно в *** часа он поставил свой автомобиль «***», (дата) года выпуска на стоянку возле (адрес), в котором он проживает. Утром следующего дня автомобиля не было, после чего он обратился в полицию. Впоследствии автомобиль ему был возвращен;

- показаниями лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде первой инстанции, из которых следует, что в *** числах *** года они с ФИО32 решили поездить по городу и поискать автомобиль. В районе (адрес) они обнаружили автомобиль марки «***» белого цвета. Она стояла в очень удобном месте, камер вокруг не было. ФИО32 предложил угнать данный автомобиль, а через несколько дней нашел оборудование для хищения. При этом они сразу проговорили, что после похищения автомобиль нужно будет подогнать к его дому, чтобы он там отстоялся. Но в день хищения он употреблял спиртные напитки, в связи с чем с ФИО32 не поехал, находился дома. Утром следующего дня от соседа по имени Д. ему стало известно, что ночью возле его дома стояла белая «***», возле которой находилось 2 человека, в связи с чем он понял, что ФИО32 все-таки похитил данный автомобиль. Он с ФИО32 автомобиль не похищал. С кем именно ФИО32 похитил данный автомобиль, он не знает. Впоследствии он спросил у ФИО32, зачем тот приезжал к его дому на похищенном автомобиле, на что получил ответ, что они заранее об этом договаривались и чтобы он ничего не боялся, так как их не поймают. В *** года к нему приехал ФИО32 и попросил перегнать автомобиль «***» в кузове белого цвета, который ранее тем был похищен, за *** рублей для того, чтобы ее нашел владелец, он согласился. Они поехали в ГСК к ФИО32, где до этого оставляли все похищенные автомобили, там зацепили тросом «***» и поехали в сторону (адрес). Через несколько дней ФИО32 отдал ему *** рублей;

- показаниями ФИО8, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что автомобиль «***» он и ФИО32 присмотрели заранее для того, чтобы в дальнейшем похитить, однако хищение данного автомобиля он не совершал. Впоследствии к нему приехал ФИО32 и за вознаграждение попросил перегнать данный автомобиль, который находился в гараже по (адрес), при этом гараж ФИО32 открывал сам, после чего они вместе отогнали машину, при этом за рулем «***» ехал он;

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в *** км (адрес), в *** м от указателя «***», в ходе которого изъят автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому в смывах на ватные палочки с автомобиля «***» обнаружен пот, происхождение которого от ФИО8 не исключается;

- заключением эксперта № от (дата), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки «***», *** года выпуска, г/н №, с учетом износа, на (дата), составляет *** рублей.

В суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце *** года ночью он выглянул в открытое окно и увидел, что к дому, где он проживает, подъехал белый автомобиль «***», из которого вышел мужчина, на лице была медицинская маска, а на голове фонарик. Мужчина вышел из автомобиля и стал осматривать его, однако двигатель не заглушил. Через некоторое время к нему подошел второй мужчина в толстовке, с капюшоном на голове, в маске, после чего они стали вдвоем осматривать автомобиль. В ходе осмотра один мужчина спросил у другого: «Зачем ты пригнал автомобиль именно к этому дому, а не как в прошлый раз?». Что ответил второй мужчина он не услышал. Кто из мужчин конкретно задавал это вопрос, он также не видел. Через некоторое время мужчины сели в автомобиль и уехали. На следующий день во дворе дома он встретил ФИО8 и рассказал о случившемся, при этом последний был удивлен и сказал, что это очень странно (***).

В суде апелляционной инстанции был просмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый (дата) по адресу: (адрес).

Согласно просмотренной видеозаписи (дата) в *** к указанному дому подъезжает белый автомобиль «***» и останавливается, в *** со стороны водителя выходит мужчина в светлой майке и пересаживается на заднее сиденье, при этом в салоне мелькает свет фонарика, в *** мужчина выходит и начинает осматривать багажник. В *** со стороны дороги к автомобилю подходит второй мужчина высокого роста и садится в него. В *** первый мужчина в белой футболке уходит от автомобиля в сторону дороги, а в *** уходит второй мужчина. В *** из ворот дома выходит третий мужчина в шортах, ходит вокруг автомобиля и уходит обратно. В *** первый и второй мужчина возвращаются, садятся в автомобиль и в *** уезжают.

В судебном заседании по ходатайству прокурора был допрошен свидетель ФИО30., в доме которого была изъята указанная видеозапись. При этом свидетель пояснил, что на камере установлены дата и время, но кто и когда их устанавливал ему неизвестно, время может сбиваться. Днем запись проводится в цветном формате, а ночью – в черно-белом.

Учитывая показания свидетеля ФИО30., судебная коллегия приходит к выводу, что на данной видеозаписи время происходящих событий может быть указано не точно. Однако данное обстоятельство не является основанием для исключения видеозаписи из числа доказательств, так как запись проводилась именно (дата) в ночное время, на ней запечатлен момент приезда автомобиля «***», что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО27, подтвердившего, что указанные события имели место быть ночью (дата).

По ходатайству прокурора в судебном заседании был повторно допрошен свидетель ФИО28, который пояснил, что ФИО32 он знает с *** годов по роду службы, так как тот занимался хищением автомобилей. По поводу хищения автомобиля «***» пояснил, что в их отделе отрабатывалась информация о совершенном преступлении, просматривались видеозаписи с различных камер видеонаблюдения, в том числе отрабатывался комплекс ЦАФАП. В ходе просмотра видеозаписи с камеры по (адрес) он видел, что (дата) в ночное время с ул. (адрес) по направлению (адрес) поворачивают два автомобиля в направлении (адрес) – автомобиль «***» в кузове белого цвета и автомобиль марки «***». При этом, почему в материалы дела не была представлена данная видеозапись и изымалась ли она, свидетель пояснить не смог.

При таких обстоятельствах имеющийся в материалах дела рапорт (***) в той части, что посредством просмотра видеозаписи было установлено, что автомобиль «***» поворачивал в направлении (адрес) в *** часов, а автомобиль «***» в *** часов судебная коллегия не принимает во внимание, так как данная видеозапись в материалы дела представлена не была, а точное время движения данных автомобилей свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснить не смог.

После просмотра в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи с (адрес) свидетель ФИО28 пояснил, что с уверенностью опознает на ней человека в светлой футболке и утверждает, что это ФИО32, так как давно вел за ним оперативное наблюдение, знает, как тот выглядит и стиль его одежды.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО28 в части опознания им на видеозаписи осуждённого ФИО32 у судебной коллегии не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом ФИО28 пояснил, что в ходе отработки оперативной информации он и иные сотрудники отдела данную видеозапись просматривали и опознали на ней ФИО32

С учетом исследованных доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор уточнил обвинение, предъявленное ФИО32 по факту хищения автомобиля «***» следующим образом:

ФИО32 в период времени с *** часов (дата) до *** часов (дата) с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, имея при себе оборудование для считывания кодов сигнализаций автомобилей, на неустановленном автомобиле подъехал к дому № по (адрес), где увидел автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Далее ФИО32 с целью хищения данного автомобиля, с помощью названного оборудования получил необходимые коды, отключил сигнализацию автомобиля, после чего сев в салон, запустил с помощью находящегося у него оборудования двигатель автомобиля ФИО1 и на данном автомобиле скрылся, таким образом тайно похитил автомобиль ФИО1 стоимостью *** рублей, а также находящиеся в салоне данного автомобиля документы на автомобиль, паспорт на имя ФИО1., договор купли-продажи автомобиля, кошелек, банковские карты ПАО «***», ПАО «***», переместив данный автомобиль в неустановленное место, тем самым получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Прокурор просил квалифицировать действия ФИО32 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты прокурор привел мотивы принятого решения и пояснил, в связи с чем уточняет обвинение.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения. В случае изменения государственным обвинителем и (или) прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения стороны защиты предоставляет ей время, необходимое для подготовки к защите.

Стороне защиты было предоставлено время для защиты от предъявленного уточненного обвинения, которое не ухудшает положение осужденного ФИО32, так как прокурор исключил квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, и уточнил время совершения преступления, исходя из той совокупности доказательств, которая была исследована в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО32 не согласился с уточненным обвинением и пояснил, что данное преступление он не совершал, так как находился на рыбалке в районе (адрес) и (адрес), на (адрес), на (адрес) со своим братом, который умер, и ФИО17. На рыбалку они уехали вечером (дата) и находились там до утра, при этом ночью он отвозил своего брата на автомобиле *** на (адрес).

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что вечером (дата) он, ФИО32 и его брат поехали на рыбалку, при этом рыбачили на (адрес) и на (адрес), а в районе половины пятого – пяти часов утра (дата) ФИО32 на своем автомобиле *** отвез его домой в (адрес). Когда они забрасывали сеть, то происходящее снимали на его телефон сам ФИО32 и его брат. После этого запись он скинул в свой ноутбук и забыл про неё, а спустя два месяца телефон утерял. В начале *** года он чистил память ноутбука и случайно обнаружил в нем видеозаписи рыбалки в количестве 4-5 штук, каждая продолжительностью около 5 минут, датированные (дата), которые скинул на флешку и передал супруге ФИО32 В эту ночь на автомобиле *** брат ФИО32 уезжал за сигаретами в магазин и отсутствовал около часа.

Судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля ФИО17 и расценивает их как желание помочь ФИО32 избежать уголовной ответственности за содеянное, так как он находятся в дружеских отношениях с осужденным. Кроме того, показания свидетеля противоречат показаниям ФИО32 в той части, что видеосъёмку производили либо его брат, либо ФИО17 тогда как свидетель утверждал, что сьемку вели ФИО32 и его брат. Осужденный пояснил о наличии видеокамеры в его автомобиле, тогда как свидетель ФИО17, который также находился в данном автомобиле, видеокамеру там не видел. Свидетель пояснил, что на автомобиле *** уезжал брат осужденного и отсутствовал около часа, тогда как ФИО32 пояснял, что сам управлял автомобилем, при этом не говорил, что передавал его управление в ту ночь своему брату во время нахождения на рыбалке.

В обоснование своих доводов сторона защиты также представила судебной коллегии диск с видеозаписью, на которой имеется 4 файла, продолжительностью около минуты каждый. На всех файлах присутствует осужденный ФИО32, находящийся на рыбалке. При этом в правом верхнем углу каждого файла имеется дата и время события: 1) (дата) *** часов, 2) (дата) *** часов, 3) (дата) *** часов, 4) (дата) *** часов.

Судебная коллегия не может признать данный диск допустимым доказательством, так как не был представлен первоисточник видеозаписи – мобильный телефон, который, со слов свидетеля ФИО17, был утерян, в связи с чем невозможно определить, подвергалась ли первоначальная запись монтажу. К тому же свидетель пояснил, что продолжительность каждого ролика на видеозаписи составляла около 5 минут, тогда как представленный судебной коллегии диск содержит видеоролики продолжительностью не более одной минуты. Кроме того, на каждом файле в папке «Свойства-общие-атрибуты-скрытый»» имеется дата их создания – (дата), а дата последних изменений – (дата) и (дата). Таким образом, доказательств тому, что запечатлённые события на видеозаписи имели место быть в указанные на них даты и время, не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно имеющимся в деле фотографиям с камер ЦАФАП автомобиль ***, г/н №, принадлежащий ФИО32, в *** часов (дата) зафиксирован на 10 км автодороги *** по направлению в (адрес), а в *** часов (дата) его автомобиль зафиксирован на автодороге *** по направлению из (адрес), в связи с чем находиться на рыбалке (дата) в *** часов (как это указано на представленной стороной защиты видеозаписи) в районе (адрес) и (адрес) как ФИО32, так и его брат, не могли.

Таким образом, доводы осужденного о том, что в ночь с (дата) на (дата) он был на рыбалке, не нашли своего объективного подтверждения, а факт совершения хищения автомобиля «***» именно ФИО32 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, уточненное прокурором обвинение в части времени совершения преступления, не ухудшает положение осужденного ФИО32, поскольку ему не предъявлялось более тяжкое обвинение и иные обстоятельства, которые не были в первоначальном обвинении.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что (дата) примерно в *** часа он уехал на такси к друзьям отдыхать, оставив свой автомобиль «***» возле дома, вернулся домой примерно в *** часов (дата), автомобиль стоял на месте, а утром в *** часов он вышел из дома и не обнаружил свой автомобиль.

Вместе с тем исследованные в суде апелляционной инстанции фотографии с комплекса ЦАФАП свидетельствуют о том, что автомобиль «***» г/н № (дата) в *** движется по (адрес), стр. (адрес) (адрес) из центра (***).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 подтвердил, что на указанной фотографии изображен его автомобиль, однако в указанное время он автомобилем не управлял. Пояснил, что в ночь с (дата) на (дата) он с друзьями употреблял спиртное, приехал домой на такси под утро, однако точного времени он в настоящее время не помнит.

Оценивая показания потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно заблуждается относительно того, что домой он приехал именно в *** часов (адрес) и видел свой автомобиль, так как комплекс ЦАФАП зафиксировал движение данного автомобиля по (адрес) в сторону выезда из (адрес) в *** часов, при том, что ФИО1 данным автомобилем не управлял.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность приведенных выше доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО28 и лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве – ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу, что хищение автомобиля «***» совершил именно ФИО32 Оснований для оговора ФИО32 со стороны указанных лиц судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

ФИО8 как в ходе предварительного следствия, так и в судах первой и апелляционной инстанций утверждал, что автомобиль «***» он и ФИО32 присмотрели заранее с целью его дальнейшего хищения, при этом в ночь хищения он находился дома, а в сентябре по просьбе ФИО32 за денежное вознаграждение он перегнал «***» из ГСК, находящегося по (адрес), в поле. При этом гараж открывал ФИО32, а перегонял машину на буксире он. Заключением эксперта установлено наличие потожировых следов на руле автомобиля «***», что подтверждает правдивость показаний ФИО8 Свидетель ФИО27, который видел ночью автомобиль и двоих мужчин, не опознал в них ФИО8, а, наоборот, не следующее утро рассказывал об этих обстоятельствах последнему, что также согласуется с показаниями ФИО8 в той части, что ночью он находился дома. Материалами дела установлено, что гаражами, находящимися в ГСК по (адрес), пользовался ФИО32 Доводы осужденного о том, что автомобиль без включенной системы зажигания с незаведенным двигателем по причине блокировки системы управления автомобилем не мог быть отбуксирован другим автомобилем, являются его субъективным мнением, и ничем объективно не подтверждены, а, напротив, опровергаются показаниями ФИО8, который пояснил, что автомобиль они зацепили тросом и поехали в сторону (адрес).

С учетом изложенного, доводы, приведенные осужденным ФИО32 в части того, что данное преступление он не совершал, судебная коллегия не принимает во внимание и расценивает как способ избранной им защиты.

Кроме того, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционного представления в части наличия квалифицирующего признака «организованная группа» по данному хищению, так как прокурор в суде апелляционной инстанции его не поддержал.

Таким образом, действия ФИО32 судом первой инстанции были верно квалифицированы по данному преступлению по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. В части, касающейся времени совершения данного преступления, приговор суда подлежит изменению, что не влияет ни квалификацию содеянного, ни на фактические обстоятельства дела.

По эпизоду хищения автомобиля ФИО6, подделки идентификационного номера данного автомобиля в целях его эксплуатации, использования подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что (дата) с парковки у (адрес) был похищен её автомобиль «***». (дата) сотрудниками полиции автомобиль был ей возвращен, но был изменен номер двигателя и VIN, отсутствовали госномера. По этой причине она не может зарегистрировать автомобиль в ГИБДД;

- показаниями лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - ФИО8, согласно которым зимой *** года с (адрес) они с ФИО32 по заранее достигнутой договоренности похитили машину «***», которую ранее нашли, считали сигнализацию, поменяли блок ЭБУ, после чего перегнали машину в ГСК. В момент хищения повесили на автомобиль номер, который ранее снимали с бесхозных автомобилей. По согласованию с ФИО32 он решил оставить машину себе, заказав документы и вырезанные VIN-номера через интернет. В дальнейшем он пользовался этой машиной до задержания сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО31., из которых следует, что (дата) видела из окна автомобиль «***» серебристого цвета, а с *** до *** часов указанного дня видела за окном двоих мужчин на том месте, где находился автомобиль;

- заключением эксперта №№ от (дата), согласно которому содержание ранее имевшегося идентификационного номера представленного на исследование автомобиля «***» подвергалось изменению путем демонтажа маркировочных табличек и демонтажа маркируемой панели; а маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла со знаками ранее имевшейся маркировки с последующим нанесением новой;

- заключением эксперта № от (дата), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки «***», *** года выпуска, с учетом износа на (дата) составляет *** рублей;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому две пластины государственного регистрационного знака «***», изготовлены в заводских условиях и соответствуют требованиям ГОСТ Р ***.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО32, действуя в организованной группе с ФИО8, совместно и согласованно, тайно похитили автомобиль ФИО6, распорядившись им по собственному усмотрению.

Действия ФИО32 были верно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подделка ФИО32 идентификационного номера автомобиля ФИО6 осуществлялась в целях его последующей эксплуатации ФИО8 под видом иного транспортного средства, а государственные регистрационные знаки другого автомобиля были использованы ФИО8 в целях сокрытия совершенного преступления, при этом их действия были объедены одной целью, так как они действовали в составе организованной группы. Вместе с тем, описав действия ФИО32 по ст. 326 УК РФ в составе организованной группы с ФИО8, при квалификации действий осужденного суд ошибочно не указал данный квалифицирующий признак преступления.

Судебная коллегия в данной части соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор, указав, что действия ФИО32 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 326 УК РФ – подделка идентификационного номера транспортного средства в целях его эксплуатации, использование подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенные в организованной группе.

По эпизоду хищения автомобиля ФИО7 использования подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО7., согласно которым (дата) в районе (адрес) был похищен её автомобиль «***», (дата) года выпуска, г/н № коричневого цвета. (дата) автомобиль был возвращен ей в технически исправном состоянии, но на нем были установлены другие госномера;

- показаниями лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - ФИО8, из которых следует, что в конце *** года к нему обратился ФИО32 и сказал, что нашел автомобиль марки «***» коричневого цвета, предложил его похитить, но обговорил, что хочет забрать машину себе. При этом сигнал ФИО32 уже считал и попросил его помочь забрать машину. Угнанный автомобиль они пригнали в ГСК №. Денег ФИО32 ему за этот автомобиль не давал. В момент хищения они вешали на автомобили номера, которые ранее снимали с бесхозных автомобилей, которые находили в (адрес);

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым у нее в собственности находится автомобиль «***» г/н №. Данный регистрационный знак, в том числе по просьбе ФИО32, она никому не передавала;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым в ГСК №, расположенном по (адрес), гараж № принадлежит супруге подсудимого, гараж № – ФИО25, гараж № арендовался ФИО32;

- показаниями свидетеля ФИО23, о том, что ФИО32 арендовал у него гараж №, расположенный в ГСК № на (адрес);

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в ходе обыска в гараже № ГСК № по адресу: (адрес), обнаружен и изъят автомобиль «***» г/н №;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому две пластины государственного регистрационного знака «***» изготовлены в заводских условиях и соответствуют требованиями ГОСТ Р ***;

- заключением эксперта № от (дата), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки «***», (дата) года выпуска, с учетом износа на (дата) составляет *** рублей.

На основании совокупности приведенных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что ФИО32 действуя в организованной группе с ФИО8, совместно и согласованно, тайно похитили автомобиль ФИО, распорядившись им по собственному усмотрению, а государственные регистрационные знаки другого автомобиля были использованы ими в целях сокрытия совершенного их организованной группой преступления.

Доводы осужденного о том, что он приобрел указанный автомобиль у ФИО8 и ФИО15 опровергаются показаниями ФИО8, из которых следует, что хищение данного автомобиля он совершил совместно с ФИО32 Кроме того, на похищенный автомобиль были установлены номера, идентичные номерам автомобиля свидетеля ФИО19, являющейся родственницей супруги ФИО32 При этом доводы осужденного о том, что он предоставил данные номера своей родственницы ФИО8, являются неубедительными, так как сама ФИО19 пояснила, что никому, в том числе ФИО32, регистрационные знаки своего автомобиля не передавала. ФИО8 данный факт также не подтвердил и указал, что именно ФИО32 установил заранее приготовленные государственные номера на похищенный автомобиль. Доказательств тому, что свидетелю ФИО21 ФИО8 и ФИО15 предлагали приобрести автомобиль, похищенный у ФИО7., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного действия ФИО32 были верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой; и по ч. 2 ст. 326 УК РФ – использование подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное организованной группой.

По эпизоду хищения автомобиля ФИО3, использования подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что (дата) около *** часов он обнаружил, что его автомобиль «***» был похищен со стоянки у (адрес);

- показаниями лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - ФИО8, из которых следует, что к ним поступил заказ от Н. на автомобиль «***», они с ФИО32 нашли необходимую марку автомобиля, считали сигнал брелоком-сканером, который находился при них, сигнал записался. Проследили маршрут движения и парковки данного автомобиля. (дата) он попросил у ФИО29 автомобиль, поскольку они неоднократно подъезжали к месту парковки «***» и опасались, что их могли заметить. ФИО29 отказался давать свой автомобиль, в связи с чем машину «***» им одолжил ФИО20. Прибыв на место, ФИО32 с помощью брелока-сканера завел автомобиль и перегнал автомобиль в ГСК, там он поменял государственные регистрационные знаки, которые им передал Н.. Деньги за машину Н. передал им позже, когда он с ФИО32 возвратили автомобиль ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что он занимается продажей автозапчастей на автомобили, в начале *** года ФИО32 и ФИО8 предложили ему на разбор автомобиль «***», поскольку он кредитный и хозяин не может оплачивать кредит. При этом ФИО8 пояснил, что для того, чтобы пригнать автомобиль, нужны государственные регистрационные знаки от другого автомобиля, так как собственник боится, что данный автомобиль могут изъять за неуплату кредита и попросил одолжить два государственных регистрационных знака от его автомобиля. Забрав знаки, ФИО32 и ФИО8 уехали. На следующий день они пригнали автомобиль «***» белого цвета к его дому. Он отдал денежные средства ФИО8 в сумме *** рублей, при этом ФИО32 находился во дворе. О том, что данный автомобиль был ранее похищен, ему не было известно;

- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым в начале *** года у него в гостях был ФИО20 и к ним на автомобиле *** приехали ФИО32, находившийся за рулем, и ФИО8 В ходе разговора ФИО8 попросил у него автомобиль на время, на что он ответил отказом, а ФИО20 передал ФИО8 свой автомобиль «***». После этого ФИО32, у которого в руках была сумка из-под ноутбука, и ФИО8 сели в машину «***» и уехали, возвратив её примерно через полтора часа. ФИО8 отдал ФИО20 ключи от машины и сказал, что с её помощью они с ФИО32 похитили автомобиль «***» с (адрес);

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в (дата) года по просьбе ФИО8, который приехал с ФИО32, одолжил им свой автомобиль «***», на котором те уехали, а когда вернулись ФИО8 передал за пользование машиной *** рублей и пояснил, что они при помощи его машины угнали другой автомобиль;

- протокол осмотра от (дата), согласно которому во дворе (адрес) изъяты заднее стекло, блок подушек безопасности, электроусилитель руля от автомобиля марки «***», блок иммобилайзера черного цвета, обшивка;

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому ФИО20 опознал ФИО32, как мужчину, которому в *** года он одолжил автомобиль марки *** белого цвета;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «***», (дата) года выпуска, с учетом износа на (дата) составляет *** рублей.

На основании совокупности приведенных доказательств установлено, что ФИО32 в организованной группе с ФИО8, действуя совместно и согласованно, тайно похитили автомобиль ФИО3, распорядившись им по собственному усмотрению. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственные регистрационные знаки другого автомобиля были использованы ФИО32 в целях сокрытия совершенного организованной группой с ФИО8 преступления.

Доводы осужденного и защитника о том, что свидетели ФИО29, ФИО20 и ФИО21 не были очевидцами хищения автомобиля, а потому их показания не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из показаний ФИО20 и ФИО29 следует, что осуждённый и ФИО8 вместе уехали на автомобиле «***», вместе вернулись, после чего ФИО8 им пояснил, что при помощи их машины они с ФИО32 совершили хищение автомобиля «***». Свидетель ФИО21 подтвердил, что приобрести автомобиль «***» ему предложили ФИО32 и ФИО8 вместе. Таким образом, показания названных свидетелей в совокупности с показаниями ФИО8 свидетельствуют о причастности ФИО32 к хищению автомобиля ФИО3

Судебной коллегией были проверены доводы стороны защиты о несогласии с оценкой автомобиля «***».

Согласно акту экспертного исследования № от (дата), представленного стороной защиты, рыночная стоимость транспортного средства «***» г/н № на дату оценки – (дата) составляет *** рублей (***).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 подтвердил свои выводы и пояснил, что он производил оценку автомобилей по представленным ему документам, которых для проведения исследования ему было достаточно. Оценка проводилась на момент совершения преступления, с учётом даты выпуска автомобиля и его износа, использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Он применял сравнительный метод, цены на аналогичные автомобили брал с Интернет-сайта ***, а коэффициент торга взял средний – ***.

Согласно заключению эксперта № от (дата), проведенного в ходе предварительного следствия, стоимость автомобиля «***», *** года выпуска, г/н №, с учетом износа на день совершения хищения составляет *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО26 выводы о стоимости автомобиля подтвердил. При этом указал, что при проведении исследования им использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Исследование им проводилось без осмотра автомобиля, на основании представленных документов, из которых не усматривалось о наличии повреждений на машине. Им был применен средний коэффициент торга – ***. В случае применения коэффициента торга *** стоимость автомобиля составила бы *** рублей, *** рублей, *** рублей. Минимальный коэффициент применяется только в том случае, если на автомобиле имеются какие-либо неисправности. Таких данных ему представлено не было, в связи с чем оснований применять наименьший коэффициент торга не имелось.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от (дата), поскольку оно проведено в Федеральном Государственном бюджетном учреждении «*** лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», экспертом ФИО26, имеющим стаж экспертной работы с *** года и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки под среднерыночной ценой понимается средняя цена, по которой возможно приобрести идентичное транспортное средство на рынке региона в конкретный период времени с соблюдением требований, соответствующий понятию «рыночная стоимость».

Экспертом ФИО26 рыночная стоимость определялась исходя из необходимого количества цен и предложений на вторичном рынке нашего региона - (адрес) и (адрес) по состоянию на дату хищения автомобиля, что согласуется с Методическими рекомендациями, тогда как в акте исследования специалистом ФИО18 рыночные цены на автомобиль были получены из различных регионов РФ.

С учетом изложенного акт экспертного исследования, представленный стороной защиты, и показания специалиста ФИО18 судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу.

Утверждение осуждённого о том, что автомобиль находился в аварийном состоянии и не был осмотрен экспертом, не ставит под сомнение заключение эксперта, так как стоимость автомобиля определялась на дату хищения, а не на момент проведения исследования.

Вопреки доводам защитника каких-либо данных о наличии неисправностей на автомобиле эксперту ФИО26 представлено не было, в связи с чем наименьший коэффициент торга – 0,9, при котором стоимость автомобиля составила бы *** рублей, не мог быть применен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для проведения повторной либо дополнительной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля «***», о чем просила в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции сторона защиты.

С учетом изложенного, действия ФИО32 были верно квалифицированы судом первой инстанции по данному преступлению по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, организованной группой; и по ч. 2 ст. 326 КК РФ – использование подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное организованной группой.

По эпизоду хищения автомобиля ФИО2 и использования подложного государственного регистрационного знака вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2., согласно которым (дата) года у него был похищен автомобиль «***», *** года выпуска. Автомобиль ему возвращен следователем в технически исправном состоянии, но на стойке автомобиля был другой VIN, изменен номер двигателя, в связи с чем он не может пользоваться автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что в отношении ФИО32 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение преступной деятельности последнего, в частности - скрытое наблюдение, прослушивание телефонных переговоров. В ходе проведения ОРМ он увидел, как ФИО32 ехал на каком-то автомобиле с другим мужчиной, после чего вышел из машины, выбросил в мусорный бак какие-то предметы и документы, и уехал. Он изъял выброшенные ФИО32 вещи, среди которых были документы на имя ФИО2 и на автомобиль «***», а также разрезанные регистрационные знаки;

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому осмотрен гараж №а ГСК №, расположенный по адресу: (адрес), откуда изъяты: автомобиль «***» в кузове серого цвета г/н №, рамка пластиковая и табличка с г/н №;

- протоколом выемки от (дата), в соответствии с которым у ФИО28 изъяты в том числе, разрезанный на части государственный регистрационный знак на автомобиль, а также документы на имя ФИО2.;

- заключение эксперта № от (дата), из которого следует, что содержание ранее имевшегося идентификационного номера, предоставленного на исследование автомобиля «***», подвергалось изменению путем демонтажа маркировочной таблички;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «***», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа на (дата) составляет *** рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО28, а также для признания их недопустимым и недостоверным доказательством ввиду заинтересованности, оговора, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются и не противоречат материалам дела. Исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимание показания сотрудника полиции в части, касающейся обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий. То обстоятельство, что ФИО28, не зафиксировал свои действия посредством фото или видеофиксации, не ставит под сомнение показания данного свидетеля, который непосредственно наблюдал как ФИО32 выбрасывал в мусорный контейнер какие-то предметы и документы. Сразу же свидетелем мусорный бак был осмотрен и из него изъяты документы на имя потерпевшего ФИО2 и на похищенный автомобиль, а также разрезанный государственный регистрационный знак. Впоследствии указанные предметы были изъяты у свидетеля ФИО28 и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО32 тайно похитил автомобиль ФИО2., распорядившись им по собственному усмотрению, а также использовал подложный государственный регистрационный знак в целях сокрытия преступления.

Доводы осужденного о том, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, проверялись судом первой инстанции и верно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом не установлено участие в данном преступлении наряду с ФИО32 указанного в обвинении неустановленного лица, как и не установлено совершение неустановленным лицом указанных в обвинении действий, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления в организованной группе был обоснованно исключен из обвинения ФИО32

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что хищение данного автомобиля было совершено ФИО32 совместно с иным неустановленным лицом в составе организованной группы не имеется. Показания свидетеля ФИО28 о том, что автомобиль ФИО2 был похищен ФИО32 совместно с другим лицом, так как в одиночку похитить машину очень сложно и рискованно, к тому же иные хищения совершались ФИО32 совместно с другими лицами, не могут быть приняты во внимание, так как являются лишь субъективным мнением сотрудника полиции и не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО32 по данному преступлению квалифицирующего признака «организованная группа».

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией были проверены доводы стороны защиты о несогласии с оценкой автомобиля «***» (дата) года выпуска, которые фактически идентичны доводам относительно оценки автомобиля «***», так как касаются несогласия с произведенной стоимостью автомобиля, и получили свою оценку в апелляционном определении по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, и для проведения повторной либо дополнительной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля «***», о чем просила в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции сторона защиты.

Таким образом, действия ФИО32 по данному преступлению были верно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд также квалифицировал действия ФИО32 по ч. 1 ст. 326 УК РФ - как подделка идентификационного номера транспортного средства в целях его эксплуатации, использование подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, однако действия по подделке идентификационного номера ФИО32 органами предварительного следствия не вменялись, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении.

Поскольку суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО32 обвинения, чем ухудшил его положение, указание на подделку идентификационного номера транспортного средства в целях его эксплуатации в отношении автомобиля ФИО2 подлежит исключению из осуждения ФИО32 по данному эпизоду и действия ФИО32 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 326 УК РФ как использование подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений ФИО32, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны ФИО8 не установлено, его показания являются последовательными, не содержат серьезных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются между собой и другими доказательствами. Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, ФИО8 подтвердил, за исключением того, что они были совершены в составе организованной группы, так как считал, что тони действуют просто группой лиц. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, о чем указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Более того, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, ФИО8 достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО32 преступлений и еще раз подтвердил причастность последнего к их совершению. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО32 со стороны ФИО8, представлено не было. Кроме того, сам ФИО8 в настоящее время осужден и уже отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору за совершение им ряда тяжких преступлений, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, что также свидетельствует об отсутствии оснований для оговора осужденного.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, в том числе и в части совершения преступлений в составе организованной группы, поскольку эти показания отвечают требованиям допустимости и согласуются с иными доказательствами по делу. Несогласие ФИО8 с квалифицирующим признаком «организованная группа» не свидетельствует о ложности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, так как это лишь субъективное мнение ФИО8, квалификацию же действиям осужденного дает суд.

Доводы осужденного ФИО32 о том, что к ФИО8 приезжали сотрудники полиции, угрожали расправой в случае отказа от показаний, ничем объективно не подтверждены. ФИО8 пояснил в судебном заседании, что к нему перед допросом в Ленинском суде приезжали сотрудники полиции и сказали настаивать на тех показаниях, которые он давал в ходе следствия, при этом ФИО8 не пояснял о наличии каких-либо угроз со стороны сотрудников полиции. Более того, ФИО8 был допрошен с участием адвоката Багановой М.В., то есть в условиях, когда оказание на него какого-либо давления было исключено, и подтвердил причастность ФИО32 к совершению преступлений. При этом, как пояснил ФИО8, перед допросом в суде апелляционной инстанции никто к нему не приходил и давления не оказывал. Отсутствие в материалах дела допроса ФИО15 не свидетельствует о ложности показаний ФИО8 и не влияет на юридическую квалификацию содеянного ФИО32

Доводы осужденного о принадлежности сумки с оборудованием ФИО15 проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом суд верно указал, что оборудование и приспособления были обнаружены в двух гаражах, и не только в сумках, но и в других местах гаражей, находящихся в пользовании ФИО32, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о принадлежности данного оборудования именно ФИО32 С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением эксперта № от (дата) и показаниями эксперта ФИО14, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно заключению эксперта, при помощи представленных на исследование предметов, изъятых по уголовному делу, возможно выполнить следующие функции:

- считать код автомобильной сигнализации при помощи технического устройства кодграбер в виде блока черного цвета без надписей с антенной черного цвета, который предназначен для взлома охранной системы, путем перехвата и подмены сигнала, передаваемого с брелока на пульт управления ТС;

- разблокировать противоугонные устройства дверных замков автомобилей возможно противоугонным устройством механического типа, при помощи отмычек, брелоков автомобильной охранной сигнализации, только при наличии ЭБУ, в которых прописаны данные брелоки (например, ***);

- с расстояния до 80 метров от объектов возможно считать код сигнализации автомобильной охранной системы;

- завести двигатель автомобиля возможно техническим устройством, а именно при помощи ЭБУ ТС только при наличии элементов охранной системы транспортного средства, прописанного в этом блоке, использовании отмычек.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО14 подтвердил свои выводы, данные им в заключении, указав, что изъятое в гаражах оборудование и приспособления возможно использовать для обхода защиты автомобилей с целью их последующего неправомерного использования.

Таким образом, показания эксперта ФИО14 согласуются с показаниями ФИО8 в части, какими именно способами и при помощи каких устройств им и ФИО32 совершались хищения автомобилей.

Из прослушанной судебной коллегией аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что эксперту задавались вопросы как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, касающиеся того, можно ли открыть замки автомобилей или завести транспортное средство при помощи конкретных предметов, представленных на исследование. Эксперт ФИО14 пояснял, что ему не ставился вопрос о том, можно ли открыть автомобиль конкретным предметом, в связи с чем в своем заключении он указал, что это можно сделать, используя в совокупности все предметы, представленные на исследование. Также им при исследовании определялась функциональная возможность каждого предмета, о чем в заключении имеются соответствующие выводы. Эксперт также указал, что кодграбер изготовлен кустарным способом, то есть не имеет признаков заводского изготовления. Ранее он неоднократно проводил исследования по аналогичным предметам, предъявляемым ему по уголовным делам. Этот предмет технически идентичен тем предметам, по которым он ранее проводил исследования по иным делам – по визуальным признакам, определенным количеством кнопок, антенны, в связи с чем он утверждает, что представленный на экспертизу предмет является кодграбером. Следственный эксперимент по данному делу не проводился в связи с отсутствием необходимости, так как каких-либо сомнений в функциональных возможностях представленных на исследование предметов и для ответа на поставленные следователем вопросы у него, как у эксперта не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о допустимости вышеприведенного заключения эксперта, поскольку оно проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж экспертной работы с 2010 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные, достаточно подробно аргументированные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Порядок назначения и производства экспертного исследования соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта являются научно обоснованными и мотивированными, каких-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имелось.

Указание при допросе экспертом ФИО14 на то, что при помощи например, трех металлических ключей, нельзя открыть дверь автомобиля ***, не свидетельствуют о ложности заключения, поскольку, как пояснил эксперт, он давал ответ по всем представленным ему на исследование предметам, а не по каждому в отдельности, именно так и были поставлены вопросы следователем. К тому же, ФИО32 не вменяется открытие автомобилей именно при помощи указанных трех металлических ключей.

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ (ред. от (дата)) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Судебная коллегия считает, что квалификации и опыта работы эксперта ФИО14 было достаточно для определения функциональных возможностей представленных на исследование предметов и возможности их использования, так как ранее им неоднократно проводились подобного рода исследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хищения автомобилей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7., ФИО3, а также использование подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления в отношении автомобилей ФИО3 и ФИО7, подделку идентификационного номера транспортного средства в целях его эксплуатации и использование подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления в отношении автомобиля ФИО6 ФИО32, совершил в составе организованной группы с ФИО8

Суд мотивировал в приговоре свои выводы относительно совершения вышеуказанных преступлений ФИО32 в составе организованной группы.

Совершение преступления организованной группой подтверждается устойчивостью преступной группы, длительностью периода ее функционирования, четким распределением ролей в группе, наличием в группе руководителя, высокой степенью согласованности, соорганизованности действий соучастников.

Совокупность приведенных доказательств, в том числе показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, связанные с подготовкой и реализацией преступного умысла по похищению автомобилей потерпевших, использованию подложных государственных регистрационных знаков, подделку идентификационного номера транспортного средства в целях его эксплуатации, на основе их оценки и анализа объективно выполненных осужденными действий, позволила суду правильно установить, что преступная группа характеризовалась стабильностью состава ее участников, объединенных общей целью - незаконного обогащения, для достижения которой членами этой группы совершен ряд однотипных преступлений, направленных на хищение автомобилей определенных марок аналогичными способами - путем использования специального оборудования, подложных регистрационных знаков. В процессе преступной деятельности члены группы действовали в соответствии с распределенными ролями, осуществили преступные намерения, используя имевшиеся в их распоряжении технические средства связи и конспирации, автомашины и иные орудия преступления.

При этом суд верно указал, что ФИО32 совместно с ФИО8 были заранее объединены единой целью совершения хищений, каждое из которых тщательно планировалось – выбирались автомобили для хищения, отслеживался маршрут их движения и стоянок, заранее определялся маршрут движения похищенных автомобилей и места их хранения. Преступная группа имела определенный способ хищения автомобилей, часто меняла абонентские номера и телефоны, старалась выбирать предметы хищения в местах, где отсутствовало видеонаблюдение, при совершении хищений всегда использовали автомобиль сопровождения. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, и не находит оснований для исключения данного квалифицирующего признака. Вопреки доводам стороны защиты преступление в составе организованной группы может быть совершено и двумя участниками, при наличии в ней организатора, которым по настоящему делу являлся ФИО32

Доводы осужденного о том, что в качестве доказательства его виновности суд взял заключение судебно-психиатрической экспертизы в части его пояснений об обстоятельствах дела являются несостоятельными, так как заключение эксперта судом исследовалось только в части определения психического состояния осужденного и его вменяемости, а то, что ФИО32 пояснял экспертам, судом в качестве доказательства его виновности в приговоре не приведено.

По своей сути доводы осужденного и стороны защиты, приведенные в жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный и сторона защиты, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом, согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения. Оснований для отмены принятых судом промежуточных решений по рассмотренным ходатайствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось неполно, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством ввиду того, что в нем не в полном объеме отражены показания ФИО8, а также свидетеля ФИО28 и эксперта ФИО14 судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, были рассмотрены (дата) председательствующим по делу судьей и отклонены, поскольку протокол не является стенограммой и содержит основные и существенные сведения хода судебного разбирательства. Постановление суда отвечает требованиям ст. 260 УПК РФ, оснований для его отмены, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Отсутствие времени окончания каждого судебного заседания не свидетельствует о недопустимости протокола.

Ссылка осужденного на то, что в протоколе не в полном объеме изложены показания ФИО8, опровергаются постановлением суда от (дата), который не нашел оснований для удовлетворения доводов осужденного в указанной части. Допрос ФИО8 проводился в закрытом судебном заседании при отсутствии аудиозаписи, в связи с чем данный довод не может быть проверен судебной коллегией. Вместе с тем ФИО8 был повторно допрошен судебной коллегий, где осужденный и сторона защиты в полном объеме воспользовались своим правом и задавали ему вопросы по обстоятельствам дела, в том числе и те, которые задавались в суде первой инстанции.

Отсутствие в протоколе судебного заседания всех вопросов, задаваемых эксперту ФИО14 и свидетелю ФИО28, не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Судебной коллегией аудиозапись судебного заседания в части допроса указанных лиц прослушана, и установлено, что в письменном протоколе имеются ответы на основные вопросы, задаваемые эксперту и свидетелю. При этом судебной коллегией дана оценка показаниям эксперта ФИО14 при ответе на доводы осужденного в части признания его показаний недопустимым доказательством, после прослушивания аудиозаписи, на которой содержатся все вопросы, поставленные стороной обвинения и защиты перед экспертом.

Доводы осужденного о том, что его незаконно ограничили в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

(дата) осужденный обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания (***).

Согласно расписке, копия протокола получена ФИО32 (дата) (***), от получения диска с аудиозаписью ФИО32 отказался ввиду отсутствия в ФКУ СИЗО-*** технической возможности прослушать аудиозапись (***).

Для ознакомления с материалами уголовного дела осуждённый ФИО32 неоднократно доставлялся в здание (адрес), где ознакомился:

(дата) - ***,

(дата) – ***,

(дата) – ***,

с (дата) по (дата) – ***,

(дата) – ***.

При этом (дата), (дата) осужденный отказался от ознакомления с аудиозаписью, мотивируя это тем, что сначала необходимо ознакомиться с материалами дела, о чем составлен соответствующий акт (***).

(дата) в связи с явным затягиванием времени ФИО32 был установлен срок для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания в течение 4 рабочих дней (***).

(дата) ФИО32 ознакомился полностью со *** и *** томами, от ознакомления с аудиозаписью отказался (***).

(дата) осужденный ознакомился полностью с *** томами, дальнейшее ознакомление прекратил в связи с головной болью (***).

(дата) осужденный ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, кроме аудиозаписи (***). При этом (дата) осужденный вновь отказался от прослушивания аудиозаписи судебного заседания, о чем составлен соответствующий акт (***).

(дата) ФИО32 приступил к ознакомлению с аудиозаписью протокола, но был ознакомлен с частью его (***).

С учетом установленного в постановлении срока для ознакомления, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, судом первой инстанции было прекращено ознакомление осужденного с аудиозаписью и дело направлено в апелляционную инстанцию (***), о чем был уведомлён ФИО32

Таким образом, осужденному была предоставлена возможность на протяжении длительного времени ознакомиться как с материалами уголовного дела, так и с аудиозаписью протокола, однако ФИО32 отказывался от ознакомления с аудиозаписью, намеренно затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, защитник Шарифов М.Ф. получил как копию протокола судебного заседания, так и диски с аудиозаписью (дата) (***), то есть сторона защиты не была ограничена в возможности в полном объеме предоставить свои аргументы относительно несогласия, в том числе с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту осужденного ФИО32 ввиду его неполного ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО32 суд признал: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО32 оказывает помощь в воспитании своих внуков, по месту жительства соседями и родственниками характеризуется положительно, а также факт возвращения похищенных у ФИО6, ФИО7, и ФИО2. автомобилей потерпевшим правоохранительными органами.

Вопреки доводам осужденного судом не учитывалось в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, данный факт приведен судом лишь при изучении данных о личности, так как подтверждается материалами дела (***).

Наличие у осужденного ряда хронических заболеваний было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как неудовлетворительное состояние здоровья, а потому повторному учету каждое заболевание не подлежит.

Смерть близких родственников не является основанием, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не влечет безусловное смягчение наказания.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, известные на момент постановления приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Вид рецидива по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ, верно определен как особо опасный, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Суд указал на наличие в действиях ФИО32 «простого» рецидива преступлений по отношению к преступлениям, предусмотренным ст. 326 УК РФ, тогда как уголовным законом и положениями ст. 18 УК РФ данное понятие не предусмотрено, в связи с чем, указание суда на определение рецидива как «простой» подлежит исключению из приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО32 возможно только в условиях изоляции последнего от общества, назначив ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел и верно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении ФИО32 наказания. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Назначение условного наказания ФИО32 невозможно в силу прямого запрета, указанного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Судом мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд верно не установил.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО32 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, так как в его действия усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО32 в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, представлено не было.

Назначенное ФИО32 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены верно, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Вместе с тем имеются иные основания для изменения судебного решения.

Так, в соответствии силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Со дня совершения осужденным ФИО32 преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 326 УК РФ - (дата), (дата) и до момента вступления приговора в законную силу срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Данных о том, что ФИО32 уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО32 Г. от наказания за все преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, суд зачел в срок наказания время нахождения ФИО32 под стражей (дата), а с (дата) до (дата) произвел зачет времени нахождения под домашним арестом.

Вместе с тем, в отношении ФИО32 (дата) была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и фактически указанный день он еще находился под стражей, в связи с чем этот день также подлежит зачету в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности предметов, предназначенных для обхода противоугонных устройств автомобиля, суд принял решение об их уничтожении.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что (дата) следователем СЧ СУ МУ МВД России «***» в отношении неустановленного следствием лица было выделено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 326 УК РФ (***).

В силу своих индивидуальных особенностей и физических свойств вещественные доказательства (орудия преступления, вещи, сохранившие на себе его следы или ставшие предметом преступного посягательства, и т.п.) не могут храниться одновременно в нескольких уголовных делах и обычно не могут быть скопированы (не сохраняют доказательственные свойства при копировании).

Положения статей 81 и 82 УПК Российской Федерации не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает решение о хранении вещественных доказательств – предметов, предназначавшихся для хищения автомобилей и изъятых в гаражах, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство, и об удовлетворении доводов апелляционного представления в указанной части.

Иных нарушений, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных представления и апелляционной жалоб стороны защиты, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО32 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО1., время совершения ФИО32 преступления: с *** часов (дата) по *** часов (дата).

Квалифицировать действия ФИО32 по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО6) – как подделку идентификационного номера транспортного средства в целях его эксплуатации, использование подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное организованной группой.

Исключить из осуждения ФИО32 по ч. 1 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО2.) квалифицирующий признак – подделку идентификационного номера транспортного средства в целях его эксплуатации.

Исключить указание суда на вид рецидива как простой.

Смягчить наказание, назначенное ФИО32 по ч. 1 ст. 326 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО32 от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО6), по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО7.), по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО3), по ч. 1 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО2) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля ФИО5), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля ФИО4), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля ФИО1.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля ФИО6), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля ФИО7.), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля ФИО3), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля ФИО2.) путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО32 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО32 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ – не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства.

Обязать осужденного ФИО32 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания времени задержания ФИО32 с *** по (дата), а также с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а периода нахождения под домашним арестом - с (дата) до (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства - заготовку автомобильного ключа с пластиковым брелоком черного цвета; связку из двух металлических штырьковых ключей на кольце; связку с изготовками ключей в количестве *** штук, выполненных из металла серого цвета на кольце; металлический предмет кустарного производства; ключ от автомобиля «***»; брелок от автомобиля «***» внутри которого находится ключ; брелок сигнализации «***» на оборотной стороне указан ***; брелок сигнализации «***» в корпусе черного цвета с тремя кнопками светлого цвета; брелок с ключом «***»; брелок метка на оборотной стороне которого указаны цифры №, ключ из металла золотого цвета №; два металлических предмета с рукоятками красного цвета; пять металлических предметов с рукоятками черного цвета; четыре металлических предмета, один конец которых загнут в одну сторону; два металлических предмета визуально напоминающих буку ***; три металлических предмета, один конец которых имеет округлую форму; металлический предмет, один конец которого имеет круглую форму, а второй конец имеет прорезь 6-конечной формы; металлический предмет, выполненный из металла светлого цвета с металлом оранжевого цвета, состоящий из трех частей, каждая из которых соединена между собой.; 17 пластиковых предметов на которых имеется надпись №; металлический предмет, с одной стороны имеет зазубрины с указанием цифр от 2 до 9; три пакетика zip-lock внутри которого обнаружены металлические предметы; металлический предмет с черной ручкой с загнутым концом; металлический предмет с ручкой персикового цвета с загнутым концом; металлическое сверло; металлический предмет с усеченным концом; металлический предмет, один конец которого загнут в одну сторону; металлических предмет визуально напоминающих буку ***; блок «***» в корпусе черного цвета, блок сигнализации «***» в корпусе черного цвета с брелоком «***», электронный блок управления № на оборотных сторонах которого имеется надпись, выполненная рукописно чернилами черного цвета: «***» и «***»; электронный блок управления №; электронный блок управления ***; пластиковый блок «***» в корпусе черного цвета; пластиковый блок «***» в корпусе черного цвета; пластиковый блок «***» s/n: №; пластиковый блок «Starline» в корпусе темно синего цвета №; пластиковая антенна от сигнализации «***» в корпусе черного цвета; пластиковую антенну в корпусе светло серого цвета «***» «***» с проводом черного цвета; коробка от цифрового приемника «***», внутри которой находится USB провод белого цвета; брелок от сигнализации «***» черного цвета с дисплеем; блок черного цвета без надписей с антенной черного цвета; замок зажигания марки «***; замок зажигания; механизм замка с ключом «***»; механизм замка белого цвета; замок зажигания с ключом; подушка для открытия двери черного цвета; подушка для открытия двери синего цвета; набор из 4 штук для снятия клипс оранжевого цвета, картонную коробку, внутри которой находятся 8 антенн и блок подавителя сигнала из металла светлого цвета «***»; подавитель сигнала GSM модель *** в сборе с 8 пластиковыми антеннами с проводами и блоком для USB входа, находящиеся при уголовном деле – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.

Приговор в части разрешения судьбы арестованного имущества – телефона марки *** в корпусе черного цвета рыночной стоимостью *** рублей; денежные средства *** купюр номиналом по *** рублей (***); ? доли в жилом помещении площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: (адрес), рыночной стоимостью *** рублей отменить и уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 – 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО32 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Шарифова М.Ф. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным ФИО32 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Судьи: подпись М.А. Новикова

подпись А.П. Сычев

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова