ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

№

17 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Пьянкова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката

Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

представившей удостоверение № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил приобрести поддельное водительское удостоверение, дающее согласно п. 2.1 и 2.1.1. гл. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, право на управление транспортным средством. В нарушение Постановления Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 «О допуске к управлению транспортными средствами» и Международной Конвенции «О дорожном движении» от 08.11.1968 с поправками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя задуманное, находясь по вышеуказанному адресу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ через сеть <данные изъяты> нашел объявление о продаже водительского удостоверения, в ходе общения с продавцом водительского удостоверения согласился на его предложение о приобретении поддельного водительского удостоверения за <данные изъяты> рублей, направив продавцу свои данные и фотографию в электронном виде через мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 пришло смс-сообщение с фотографией готового водительского удостоверения на его имя, после чего ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты поддельного водительского удостоверения внес со своего банковского счета на полученный от продавца банковский счет через личный кабинет <данные изъяты>, тем самым подтвердил сделку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в почтовом отделении по адресу: <адрес> получил конверт на свое имя, в котором при вскрытии обнаружил поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на свое имя. Понимая, что данное водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стал умышленно незаконно хранить его с целью использования, по адресу: <адрес> а также при себе до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе указанное поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на свое имя, содержащее в себе не соответствующие действительности сведения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке местности, <адрес>, был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО11 который предложил ФИО1 предъявить водительское удостоверение, предоставляющее право управления указанным транспортным средством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном на указанном участке местности, достоверно знающего, что имеющееся при нем водительское удостоверение <данные изъяты> на его имя, предоставляющее ему право управления транспортным средством, является поддельным, возник преступный умысел на использование данного заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством, в качестве подлинного.

Реализуя свой умысел, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном на указанном участке местности, предъявил инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО11 являющемуся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, для подтверждения своего права управления транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на свое имя, изготовленное с помощью струйного печатающего устройства с цветным печатающим узлом, что не соответствует технологии «Госзнак», тем самым совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью, после консультации с защитником ходатайствовал о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно, после получения консультации защитника и в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник-адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Пьянков А.М. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что все участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление по правилам ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что регламентировано ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением на основании главы 40 УПК РФ.

Суд установил, что обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено ФИО1, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, особенности объекта преступного посягательства, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль ФИО1 в содеянном, его молодой возраст, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, поведение во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, имеющей значение для расследования уголовного дела, в предоставлении органам дознания подробной, полной и последовательной информации о том, как и при каких обстоятельствах совершено преступление (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, ФИО1 добровольно, подробно и последовательно до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) о совершенном им преступлении, что в силу ст.142 УПК РФ является явкой с повинной, которую суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено, основания для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания отсутствуют.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности и взаимосвязи, личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением осужденному обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания; ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренные ст.131 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 ФИО9 установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Бирилюсского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные его должностными лицами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить ФИО1 ФИО9 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Н.Г. Кирдяпина