Приговор по делу № 1-97/2023 от 27.09.2023.

Дело № 58RS0012-01-2023-001059-34

(№ 1-97/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменка 27 сентября 2023 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя ст. помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Гришакова М.Г., Фомина А.В., Устинова С.Г., представивших соответственно удостоверения №№ 874, 1027, 584 и ордера №№ 18, ф1847, 38 от 24 августа 2023 г.,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

приговором Каменского городского суда Пензенской области от 07 июля 2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 сентября 2016 г.), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 16 ноября 2016 г. по отбытию срока наказания;

приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 27 сентября 2019 г. по отбытию срока наказания;

приговором Каменского городского суда Пензенской области от 19 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 18 декабря 2020 г. по отбытию срока наказания;

приговором Каменского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2021 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 11 февраля 2022 г. по отбытии срока наказания;

приговором Каменского городского суда Пензенской области от 20 октября 2022 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 16 февраля 2023 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ..., со средним специальным образованием, холостого, не работающего, судимого приговором Каменского городского суда Пензенской области от 29.05.2023 г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 08 августа 2023 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО1 также совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, оставшегося после отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2017 г., в период которого в отношении него установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории Пензенской области; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом судом ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. После освобождения из мест лишения свободы 16 февраля 2023 г. по отбытии наказания ФИО1 прибыл в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, где 20 марта 2023 г. поставлен на учет по избранному им месту пребывания по адресу: /адрес/, с заведением дела административного надзора, и должностным лицом ОМВД России по Каменскому району под подпись ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», и он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений по ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 05 июня 2023 г. в период времени с 08 час. до 10 час, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и избежания контроля за его поведением со стороны территориального органа МВД России, желая нарушить установленные в отношении него ограничения, без уведомления ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, самовольно оставил избранное место пребывания без разрешения органа внутренних дел и в период с 05 июня 2023 г. до 14 июня 2023 г. находился по адресу: /адрес/, а затем в период с 14 июня 2023 г. по 15 июня 2023 г. находился по адресу: /адрес/, до момента его задержания сотрудниками полиции около 22 час. 30 мин. 15 июня 2023 г. возле КПП № 1 ООО НПП «Желдордеталь», расположенного по адресу: /адрес/.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 и ФИО3, 15 июня 2023 г. в период времени с 20 час. до 21 час., находясь в доме по адресу: /адрес/, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение литейного цеха ООО научно-производственное предприятие «Желдордеталь» (ООО НПП «Желдордеталь»), при этом договорились о том, что каждый из них будет совершать преступные действия, направленные на совместное тайное хищение лома черного металла, который впоследствии реализуют в пункт приема лома металла, а вырученными денежными средствами распорядятся по своему усмотрению.

После чего, реализуя свой преступный умысел, 15 июня 2023 г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределив роли, подошли к территории АО «Белинсксельмаш», расположенного по адресу: /адрес/, огороженной по периметру забором в виде сетки-рабицы, после чего, при помощи физической силы подняли сетку-рабицу и пролезли под ней на указанную охраняемую территорию, подошли к зданию литейного цеха ООО НПП «Желдордеталь», где через дверной проем, не оборудованный дверным полотном, незаконно проникли в указанный литейный цех, откуда совместно, при помощи физической силы вытащили принадлежащий ООО НПП «Желдордеталь» фрагмент (отрезок) стальной трубы длиной 218 см, весом 82 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг, установленной как лом черного металла, на общую сумму 1 640 рублей, чтобы в дальнейшем тайно похитить. Однако, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 довести кражу до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их совместные преступные действия, направленные на тайное хищение указанного имущества, с незаконным проникновением в помещение, были обнаружены на территории ООО НПП «Желдордеталь» и пресечены сотрудниками охраны.

Вина ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания, показаний ФИО1, которых он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 191-196) видно, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 20.10.2022 г. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, 06 февраля 2023 г. решением Первомайского районного суда г. Пензы ему был установлен административный надзор на срок 8 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока после отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2017 г., в течение которого были установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрет выезда за пределы территории Пензенской области; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Из мест лишения свободы освободился 16 февраля 2023 года, а 20 марта 2023 г. прибыл в ОМВД России по Каменскому району, где поставлен на учет, с заведением дела административного надзора. При этом административные ограничения, установленные в отношении него судом, а также права и обязанности поднадзорного лица, ему были разъяснены под роспись инспектором по административному надзору ОМВД России по Каменскому району ФИО4, которым он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 05 июня 2023 г. он самовольно оставил место пребывания, определенное при административном надзоре, с целью уклонения от административного надзора и избежания контроля со стороны органов внутренних дел. После чего уклонялся от административного надзора и контроля со стороны полиции дома у гражданки Свидетель №4, которая проживает по адресу: /адрес/, до 14 июня 2023 года, а с 14 июня 2023 года до 15 июня 2023 года он скрывался от полиции в заброшенном доме по адресу: /адрес/. В эти дни он по месту пребывания не появлялся, на регистрацию в ОМВД России по /адрес/ не являлся. 15 июня 2023 г. его задержали сотрудники полиции около поста КПП № 1 ООО НПП «Желдордеталь» по адресу: /адрес/, за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, и доставили в отдел полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 - инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Каменскому району, суду показал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 20.10.2022 г. ФИО1 06 февраля 2023 г. решением Первомайского районного суда г. Пензы был установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока после отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2017 г., в течение которого были установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрет выезда за пределы территории Пензенской области; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Из мест лишения свободы ФИО1 освободился 16 февраля 2023 г., а 20 марта 2023 г. был поставлен на учет в ОМВД России по Каменскому району, с заведением дела административного надзора. В этот день он разъяснил ФИО1 под роспись установленные ему судом административные ограничения, права и обязанности поднадзорного лица, а также предупредил его об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 было избрано место пребывания как поднадзорного лица в квартире по адресу: /адрес/, с разрешения проживающей там гр. Свидетель № 5 ФИО1 были установлены дни регистрации в ОМВД России по Каменскому району 2 раза в месяц - первый и третий понедельник каждого месяца с 9 до 18 час. В понедельник 5 июня 2023 г. ФИО1 не прибыл к нему для регистрации. Проверкой в этот день по адресу: /адрес/, было установлено отсутствие ФИО1 по месту пребывания. Со слов ФИО5 ФИО1 утром 5 июня 2023 г. ушел из квартиры и не возвращался, место его нахождения ей неизвестно. Место пребывания ФИО1 покинул самовольно, сотрудников ОМВД по Каменскому району об этом не уведомлял. В дальнейшем ФИО1 по избранному месту пребывания отсутствовал, на регистрацию в отдел полиции не являлся. 15 июня 2023 г. около 22 час. 30 мин. ФИО1 был застигнут сотрудником охраны на территории ООО НПП «Желдордеталь» по адресу: /адрес/, при совершении кражи, а затем задержан сотрудниками полиции за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. После этого, со слов ФИО1, ему стало известно, что тот, скрываясь от административного надзора с 05 июня по 13 июня 2023 г. проживал у знакомой Свидетель №4 по адресу: /адрес/, а с 14 по 15 июня 2023 г. скрывался от сотрудников полиции в заброшенном доме по /адрес/.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Каменскому району, суду показал, что на вверенном ему административном участке по месту пребывания по адресу: /адрес/ проживает ФИО1, которому установлен административный надзор. Из мест лишения свободы ФИО1 был освобожден в феврале 2023 г., а 20 марта 2023 г. был поставлен на учет в ОМВД России по Каменскому району, с заведением дела административного надзора. 5 июня 2023 г. со слов инспектора направления административного надзора Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 в этот день не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Каменскому району. В связи с этим он в тот же день проверил место пребывания ФИО1 по адресу: /адрес/, где подсудимый отсутствовал. Со слов проживающей там Свидетель № 5 им было установлено, что 5 июня 2023 г. утром ФИО1 ушел из данной квартиры и не возвращался, его местонахождение той известно не было. В дальнейшем он неоднократно проверял ФИО1 по указанному месту пребывания, но тот там не появлялся, скрылся от административного надзора и контроля со стороны органов полиции, в ОМВД по Каменскому району об убытии с места пребывания не сообщал, для регистрации не являлся. 15 июня 2023 г. ему стало известно, что ФИО1 в этот день поздно вечером был застигнут сотрудником охраны на территории ООО НПП «Желдордеталь» по адресу: /адрес/, при совершении кражи, а затем задержан сотрудниками полиции за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель № 5, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-72), видно, что она проживает по адресу: /адрес/. У неё есть знакомый ФИО1, ранее она сожительствовала с его родным братом З., который скончался. Ранее З-вы проживали по /адрес/, но дом попал под расселение. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы она разрешила ему жить у себя. Она знала о том, что ФИО1 является поднадзорным лицом, и что ему необходимо приходить отмечаться 2 раза в месяц, не покидать жилье в ночное время суток. Однако 05 июня 2023 г. около 09 час. ФИО1 ушел из дома и до настоящего времени не вернулся. Ей стало известно о том, что ФИО1 жил по /адрес/ у Свидетель №4, затем скрывался в /адрес/, а 15 июня 2023 г. в вечернее время был задержан при совершении кражи.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.77-78), видно, что она проживает по адресу: /адрес/А, /адрес/, одна. У неё есть хороший знакомый ФИО1, который проживает у Свидетель № 5 в /адрес/. Ей известно, что ФИО1 нигде не прописан, должны были дать квартиру как переселенцу, этим занимался родной брат ФИО1, но тот скончался, а сам ФИО1 этим не занимается. ФИО1 пустила жить к себе Свидетель № 5 том, что ФИО1 является поднадзорным лицо ей известно. 05 июня 2023 года к ней пришел ФИО1 и проживал у неё дома до 14 июня 2023 года, куда потом ушел ФИО1 ей неизвестно.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- рапортом инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Каменскому району Свидетель №2 (т.1 л.д. 40) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выразившемся в самовольном оставлении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места пребывания с 05 по 15 июня 2023 г.;

- копией решения Первомайского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 48-50) согласно которого в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и административные ограничения;

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы (т. 1 л.д. 56), в соответствии с которым на ФИО1 20 марта 2023 г. в ОМВД России по Каменскому району, заведено дело административного надзора, ФИО1 поставлен на учет как поднадзорное лицо;

- копией предупреждения от 20 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 50), согласно которого ФИО1 под роспись был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т. 1 л.д. 57), согласно которого ФИО1 под роспись ознакомлен с обязанностью являться на регистрацию в ОМВД России по Каменскому району 2 раза в месяц, каждый первый и третий понедельник месяца с 09.00 ч. до 18.00 ч.;

- копией регистрационного листа поднадзорного лица (т. 1 л.д. 58), согласно которого ФИО1 с 05 июня 2023 г. на регистрацию в ОМВД России по Каменскому району не являлся;

- копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 17 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 52), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за то, что 15.06.2023 г. в 22 час. 30 мин., находясь в общественном месте, - около поста КПП № 1 ООО НПП «Желдордеталь», расположенного по адресу: /адрес/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, речь была невнятна, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за которое назначено наказание в виде 7 суток административного ареста, срок отбытия которого исчислен с 23 час. 50 мин. 15.06.2023 г.

В ходе следствия дело административного надзора в отношении ФИО1 осмотрено и приобщено к делу (т. 1 л.д. 200-201, 206).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При совершении преступления подсудимый ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом, извещенным об установлении в отношении него решением суда административного надзора с ограничениями, действовал с прямым умыслом на оставление места пребывания, в целях уклонения от административного надзора. При этом он 05 июня 2023 года самовольно, то есть без разрешения и ведома сотрудников полиции, осуществляющих административный надзор, покинул место пребывания по адресу: /адрес/, после чего, скрываясь от административного надзора, фактически находился с 05 июня 2023 г. до 14 июня 2023 г. по адресу: /адрес/, а в период с 14 июня 2023 г. по 15 июня 2023 г. по адресу: /адрес/, до момента его задержания сотрудниками полиции около 22 час. 30 мин. 15 июня 2023 г. возле КПП № 1 ООО НПП «Желдордеталь», расположенного по адресу: /адрес/.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, каждый из них от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания, показаний ФИО1, которых он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 191-196) видно, что 15 июня 2023 г. примерно в 19 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ФИО3 (/адрес/), где находились ФИО3 и ФИО2, которые были с похмелья. Денег на покупку спиртного у них не было. В 20 час. 30 мин. того же дня ФИО3 предложил им похитить металлолом из литейного цеха, расположенного по адресу: /адрес/, который сдать в пункт приема черного металла, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. При этом они договорились, что будут действовать совместно, то есть если найдут что-то тяжелое, то будут выносить его вместе. Примерно в 22 час. 10 мин. он, ФИО3 и ФИО2 пришли к территории цеха, которая была огорожена металлической сеткой-рабицей. Он стал подсвечивать фонариком мобильного телефона. Они подняли втроем сетку снизу, и по очереди пролезли под ней. Ворота в цех отсутствовали, они прошли в цех. ФИО3 обнаружил металлическую трубу, длиной примерно 2 м. Подошли к трубе и подняли её совместными усилиями, ФИО3 взял с одной стороны, а ФИО2 - с другой, а он стал придерживать и смотреть по сторонам, чтобы никого рядом не было. Пройдя примерно 2-3 метра, услышали шум чьих-то голосов, после чего бросили трубу на землю. ФИО3 сказал, что кто-то идет, и они увидели охранника, который подошел к ним с фонариком. Они не скрывались, вышли к охраннику. Тот при них позвонил руководству и в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел, где он дал признательные показания. Трубу вернули. В цеху были примерно 5 минут, в общей сложности там были около 15 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что покушение на кражу совершил именно вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, трезвым такого бы не сделал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания, показаний ФИО3, которых он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 179-183) следует, что 14 июня 2023 г. к нему домой (/адрес/) пришел ФИО2, с которым они употребляли спиртные напитки. 15 июня 2023 г. около 19 час. к нему домой приехал ФИО1, который также был с похмелья. Примерно в 20 час. 30 мин. того же дня, поскольку у них не было денег для приобретения спиртного, он предложил ФИО1 и ФИО2 похитить и сдать металлолом из литейного цеха, расположенного по адресу: /адрес/, чтобы в последующем на вырученные деньги приобрести спиртное. При этом они договорились, что будут действовать совместно, то есть если найдут что-то тяжелое, то будут выносить его вместе. Примерно в 22 час. 10 мин. он, ФИО1 и ФИО2 пришли к территории цеха, которая была огорожена металлической сеткой-рабицей. ФИО1 стал подсвечивать фонариком мобильного телефона. Они подняли втроем сетку снизу, и по очереди пролезли под ней. Ворота в цех отсутствовали, они прошли в цех. Он в цеху на земле слева от входа обнаружил металлическую трубу длиной примерно 2 м. Поскольку она была тяжелая, предложил им совместно её украсть, на что все согласились. Подошли к трубе и подняли её совместными усилиями, он взял с одной стороны, а ФИО2 - с другой, а ФИО1 стал придерживать посередине и смотреть по сторонам, чтобы никого рядом не было. Пройдя примерно 2-3 метра, услышали голос, после чего бросили трубу на землю. Затем увидели охранника, который подошел к ним с фонариком. Они не скрывались, сдались охраннику, который в последующем вызвал полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел, где он дал признательные показания. В цеху были примерно 5 минут, в общей сложности на территории цеха были около 15 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания, показаний ФИО2, которых он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 168-172) следует, что 14 июня 2023 г. он находился дома у ФИО3 (/адрес/), с которым в этот день распивал спиртные напитки и у него заночевал. 15 июня 2023 г. около 19 час. домой к ФИО3 приехал ФИО1, который также был с похмелья. Примерно в 20 час. 30 мин. того же дня, поскольку у них не было денег для приобретения спиртного, ФИО3 предложил ФИО1 и ему похитить и сдать металлолом из литейного цеха, расположенного по адресу: /адрес/, чтобы в последующем на вырученные деньги приобрести спиртное. При этом они договорились, что будут действовать совместно, то есть если найдут что-то тяжелое, то будут выносить его вместе. Примерно в 22 час. 10 мин. он, ФИО1 и ФИО3 пришли к территории цеха, которая была огорожена металлической сеткой-рабицей. ФИО1 стал подсвечивать фонариком мобильного телефона. Они подняли втроем сетку снизу, и по очереди пролезли под ней на территорию цеха. После этого прошли в цех, который был без двери. ФИО3 в цеху обнаружил металлическую трубу длиной примерно 2 ми, предложил им совместно её украсть, на что все согласились. Подошли к трубе и подняли её совместными усилиями, он взял с одной стороны, а ФИО3 - с другой, а ФИО1 стал смотреть по сторонам, чтобы никого рядом не было. После этого вышли из цеха и, пройдя примерно 2-3 метра, услышали чьи-то голоса, после чего бросили трубу на землю. Затем увидели охранника, который подошел к ним с фонариком. Они не скрывались, сдались охраннику, который в последующем вызвал полицию и сообщил своему руководству. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел, где он дал признательные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, показав, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний представителя потерпевшего ООО НПП «Желдордеталь» ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.63-64) видно, что он является директором филиала производственной площадки Каменка ООО НПП «Желдордеталь». Их организация занимается литейным производством и располагается на бывшей территории завода «Белинсксельмаш» по /адрес/. Земля находится в аренде, цеха в частной собственности. Данный цех не оборудован станками, и не используется как цех для производства, а предназначен для хранения труб и металла, в нем отсутствуют ворота. В настоящее время на основании доверенности от 07 ноября 2022 г. представляет интересы ООО НПП «Желдордеталь». 15 июня 2023 г. в 22:30 ч. ему поступил звонок от охранника Свидетель №1, который сообщил о том, что он обходил территорию, где задержал троих мужчин, которые проникли на территорию ООО НПП «Желдордеталь», и пытались похитить фрагмент стальной трубы из литейного цеха. Он сказал Свидетель №1, чтобы он вызвал сотрудников полиции, а утром сам проедет в отдел, где напишет заявление. Утром 16 июня 2023 г. он приехал на работу, где осмотрел территорию и увидел, что подозреваемые проникли на территорию со стороны завода, а именно подняли сетку рабицы, и пролезли под ней. После чего проехал в отдел полиции, где написал заявление о привлечении данных граждан к уголовной ответственности. Фрагмент стальной трубы замерили и взвесили, длина его оказалась 218 см, а вес 82 кг, оценивает его как лом черного металла. Данная труба предназначалось для вставной части вентиляции. Вентиляция пришла в негодность, её разобрали, но с баланса запасные части и фрагмент стальной трубы сняты не были. Находясь в кабинете у следователя, был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 321, где похищенный фрагмент (отрезок) стальной трубы длинной 218 см., весом 82 кг, - оценили как лом черного металла в 1 640 рублей, с заключением данной экспертизы согласен. Таким образом, ущерб от кражи фрагмента стальной трубы, составляет 1640 рублей. На данный момент труба возращена, претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 67-70), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО НПП «Желдордеталь» в должности охранника. В его обязанности входит охрана помещений и территории. График работы сутки через двое. 15.06.2023 года заступил на смену. Совместно с ним работает Ц. Около 22:00 ч. он решил обойти территорию и цеха. Подходя к литейному цеху, услышал шум и голоса. Ускорил шаг, где увидел троих мужчин, которые несли металлическую трубу. Он осветил их фонариком и сказал остановиться. Они остановились сразу и положили трубу на землю. Следом позвонил напарнику и попросил его подойти на помощь. Подойдя ближе, увидели, что это были жители города Каменки, которые ему знакомы наглядно. Он спросил, откуда они взяли трубу, на что они ответили, что из литейного цеха, и пояснили, как проникли на территорию. После этого он сообщил своему руководству, и было принято решение позвонить в полицию. Он переписал данные задержанных, ими оказались ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли данных мужчин в отдел. Данные мужчины у них никогда не работали. Позже стало известно, что его руководитель ФИО6 написал заявление о привлечении данных мужчин к уголовной ответственности.

Помимо изложенных, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6 на имя начальника ОМВД России по Каменскому району от 16 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 20), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15 июня 2023 г. проникли на охраняемую территорию производственной площадки «Каменка» ООО НПП «Желдордеталь» в литейный цех, откуда пытались совершить кражу металлической трубы длиной 218 см, толщиной 1 см, весом 82 кг;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 21-30), согласно которого территория литейного цеха, расположенная по адресу: /адрес/ по периметру огорожена забором, имеется проходная с сотрудником охраны. Вход на территорию осуществляется через проходную. С правой стороны от проходной территория огорожена забором из столбов и сетки рабицы. На территории так же расположены бывшие помещения ковки чугуна. Вход в помещение осуществляется через проем, двери отсутствуют. При проходе влево через 10 метров, на земле обнаружен след обуви, который сфотографирован. При проходе далее расположено помещение, в котором на полу находится фрагмент металлической трубы длиной 218 см, диаметром 20 см, толщиной металла 1 см. Далее с применением весов «Мидл» «Металл» max 5t, при помощи трактора было произведено взвешивание указанного фрагмента трубы, вес его составил 82 кг. Фрагмент трубы изъят. Фото следа обуви перекопировано на СD-R диск, который изъят в ходе осмотра;

- заключением судебной трасологической экспертизы от 21.06.2023 г. № 86 (т. 1 л.д.129-130), согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 16 июня 2023 г. пригоден для идентификации подошвы обуви, его оставившей;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 03.07.2023 г. № 321 (т. 1 л.д.142-143), согласно которого стоимость с учетом износа представленного на экспертизу фрагмента (отрезка) стальной трубы длиной 218 см., весом 82 кг., на момент совершения преступления, т.е. на 15 июня 2023 г., установленная как лом черного металла, составляла 1640 руб.00 коп.;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 г. (т. 1 л.д. 148-149), согласно которого у ФИО3 изъята пара кроссовок, в которые он был обут 15.06.2023 г.;

- заключением судебной сравнительной трасологической экспертизы от 03.07.2023 г. № 92 (т. 1 л.д.157-159), согласно которого след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 16.06.2023 г., мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО3, или другой обувью с аналогичными элементами рисунка.

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые CD-R диск с фотоизображением следа обуви, пара кроссовок, фрагмент металлической трубы, - осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 205, 206).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждого, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения они действовали тайно, осознавая, что собственник имущества и посторонние лица в месте преступления отсутствуют.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам на стадии покушения, поскольку они совершили действия, непосредственно составляющие объективную сторону кражи фрагмента металлической трубы из помещения литейного цеха, однако были задержаны с поличным на месте преступления сотрудником охраны ООО НПП «Желдордеталь», в связи с чем не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО2 до начала выполнения объективной стороны кражи, заранее договорились о её совместном совершении, при этом каждый из них в соответствие с достигнутой договоренностью непосредственно участвовал в краже, являясь соисполнителем преступления.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в помещение - нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых, поскольку они незаконно, вопреки воле собственника помещения литейного цеха ООО НПП «Желдордеталь», с целью кражи, проникли в помещение литейного цеха ООО НПП «Желдордеталь», которое является строением, используемым потерпевшим для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, относящиеся по смыслу закона к помещению, откуда пытались тайно похитить принадлежащее потерпевшему имущество.

Вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

С учетом совершения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причиненный ущерб от которого возмещен не в результате действий осужденных, а в результате пресечения преступления сотрудниками охраны предприятия, изъятия и возвращения похищенного потерпевшему сотрудниками полиции, в связи с чем, несмотря на стоимость похищенного в размере 1640 руб. коп., совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признается судом малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно неоконченное умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма. Судом также учитывается неблагополучное состояние здоровья ФИО1 (хр. алкоголизм).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за оба преступления, суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он в ходе следствия по делу давал подробные показания о своей, ФИО3 и ФИО2 причастности к совершению кражи и обстоятельствах её совершения (вступление в сговор), которые сотрудникам правоохранительных органов достоверно известны не были.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести (неоконченное), имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Каменского городского суда Пензенской области от 07 июля 2014 г. и Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2017 г., поэтому суд признаёт в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не учитывает, поскольку судимости ФИО1 по приговорам от 07.07.2014 г. и 29.03.2017 г. имели правовое значение для установления ФИО1 административного надзора (совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 29.03.2017 г. при опасном рецидиве преступлений), что позволяет суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств совершения им покушения на кражу, данных о личности ФИО1 и того, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, привело к совершению им покушения на кражу, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения указанного преступления подтвержден подсудимым ФИО1 Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма. Судом также учитывается неблагополучное состояние здоровья ФИО3 (хр. алкоголизм).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он в ходе следствия по делу давал подробные показания о своей, ФИО1 и ФИО2 причастности к совершению кражи и обстоятельствах её совершения (вступление в сговор), которые сотрудникам правоохранительных органов достоверно известны не были.

Поскольку ФИО3 совершил 15.06.2023 г. неоконченное умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 29 мая 2023 г. (вступил в законную силу 14.06.2023 г.), в его действиях суд признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также то, что он является ветераном боевых действий на территории Северо-Кавказского региона.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он в ходе следствия по делу давал подробные показания о своей, ФИО1 и ФИО3 причастности к совершению кражи и обстоятельствах её совершения (вступление в сговор), которые сотрудникам правоохранительных органов достоверно известны не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом также принимаются во внимание при назначении наказания роль и конкретные действия каждого подсудимого в групповом преступлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 – без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения ФИО2 обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 и ФИО3 назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (за покушение на преступление), и ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидива преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания каждому из подсудимых, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления средней тяжести к ФИО1 и ФИО3 не применяются с учетом наличия у них рецидива преступлений.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО3 совершено после приговора Каменского городского суда Пензенской области от 29.05.2023 г., то окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ совокупности приговоров, с учетом того, что постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 08 августа 2023 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ ФИО3 по приговору от 29.05.2023 г. заменена на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое им не отбыто.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 совершил преступление по настоящему делу при рецидиве, однако наказание в виде лишения свободы по приговору от 29.05.2023 г. не отбывал, в связи с чем суд определяет ему для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - в виде четырёх месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 сентября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 29 мая 2023 г. (с учетом постановления Каменского городского суда Пензенской области от 08 августа 2023 г.), назначив ФИО3 окончательное наказание в виде одного года четырех месяцев двадцати дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 04 сентября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент стальной трубы, - оставить по принадлежности ООО НПП «Желдордеталь»; СD-R диск со следом обуви, - оставить на хранение в уголовном деле; пару мужских кроссовок, - оставить по принадлежности ФИО3; дело административного надзора на ФИО1 - оставить в ОМВД России по Каменскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каменский городской суд Пензенской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий