57RS0023-01-2022-003177-48
Дело № 2-2811/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.И.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2022 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №***
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №***
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которая произвела страховую выплату в размере 21420 руб. 45 коп.
Ссылается, что для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «Премиум-оценка». Из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103238 руб. 00 коп.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 стоимость ущерба в размере 81817 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2654 руб. 53 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.
Истец ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №*** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** №*** (л.д. 50).
07 мая 2022 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №***.
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №***
Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривались.
07 мая 2022 года участниками дорожно-транспортного происшествия было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик указал об отсутствии замечаний и признании своей вины (л.д. 51).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №*** (л.д. 48).
12 мая 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением №*** о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 46-47).
В тот же день Группой Компаний «РАНЭ» был оформлен акт осмотра транспортного средства, из которого усматривается, что при осмотре были обнаружены повреждения крыла левого (вмятина в задней части), расширителя крыла (задир в задней части), двери (вмятина в передней части), расширителя порога (задир в передней части).
16 мая 2022 года САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 53).
24 мая 2022 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 21420 руб. 45 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №*** от 24 мая 2022 года (л.д. 53 обор. ст.)
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно–транспортным происшествием от 07 мая 2022 года истец обратился в ООО «Премиум-оценка».
Согласно заключению №***, подготовленному ООО «Премиум-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №*** в связи с дорожно – транспортным происшествием от 07 мая 2022 года, с учетом марки автомобиля, средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области составила без учета износа 103238 руб. 00 коп. (л.д. 3-14).
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» эксперту ФИО6.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО6 №*** от 29 августа 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №*** с учетом повреждений, полученных в ДТП от 07 мая 2022 года без учета износа исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области составила 29600 руб. 00 коп. (л.д. 84-99).
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.
Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО6 указал, что повреждения автомашины Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> рус, полученные в ДТП от 07 мая 2022 года, были устранены методом ремонта и окраски, детали замене не подлежали.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, специалист был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе рассмотрения дела суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении решения и определении денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО6, при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.
Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено, как равно и не представлено документов, подтверждающих затраты истца по восстановлению транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №*** в связи с дорожно – транспортным происшествием от 07 мая 2022 года составила без учета износа исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области составила 29600 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 2654 руб. 53 коп.
Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.
При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, частичное удовлетворение исковых требований истца, объем выполненной представителями работы, фактическое участие представителей в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6000 руб. 00 коп.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, (паспорт №***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, (паспорт №***), денежные средства в качестве ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8179 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению досудебной оценки в размере 7500 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Мартюхину А..А отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен 27 сентября 2022 года.
Председательствующий: О.И. Короткова
Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.