Решение по делу № 2-24/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-24/2025

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 год с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухамбетова Ф.Н. в интересах Дугулаева Мансура Мохмад-Селаховича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору,

установил:

Заместитель прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухамбетов Ф.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита № от 23.08.2023г., заключенного между ФИО1, с одной стороны и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору № от 23.08.2023г., заключенному между ФИО1, с одной стороны и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны.

В обосновании исковых требований истец указал, что прокуратурой Енотаевского района Астраханской области в ходе осуществления надзора изучено уголовное дело №, по которому постановлением начальника СО ОМВД России по Ентаевскому району Астраханской области подполковником юстиции ФИО2 от 29.08.2023г. ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе изучения уголовного дела установлено, что между ФИО1, с одной стороны и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны заключен договор потребительского кредита № №99ТКПР23082300352621 от 23.08.2023г. на сумму 50000 рублей, обязательства по которому заемщиком не исполнены в полнм объеме, согласно справке от 23.08.2023г. у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в размере 50000 рублей.

Заключенный кредитный договор является недействительной сделкой в виду того, что он не может быть признан заключенным в виду отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком.

Заключение кредитного договора явилось способом хищения денежных средств банка третьими лицами. При этом ФИО1 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.08.2023г. в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 41 минуту 23.08.2023г. неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя данные банковской карты ФИО1, в приложении « Сбербанк Онлайн» под предлогом начисления бонусов получило от последнего данные банковской карты, бесконтактным способом оформило на ФИО1 кредитный договор с ПАО « Сбербанк России» на сумму 50000 рублей, которые в последующем были незаконно списаны.

Фактически кредитные средства ФИО1 банком не предоставлены и похищены неустановленным лицом, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения, признанного потерпевшим по указанному уголовному делу.

Таким образом, имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным.

Представитель истца- старший помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Панова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что годичный срок исковой давности по настоящему гражданскому делу истцом не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с того момента, когда заместителем прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухамбетовым Ф.Н. в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по пункту »г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать договор потребительского кредита № от 23.08.2023г., заключенный между ФИО1, с одной стороны и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору № 23.08.2023г., заключенному между ФИО1, с одной стороны и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны.

Лицо, в интересах которого заместитель прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухамбетов Ф.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает их законными и обоснованными, пояснил в суде, что 23.08.2023г. в 15 часов 12 минут неустановленное лицо позвонило ему на абонентское устройство с абонентского номера № и сообщило заведомо ложную информацию о том, что является сотрудником банка, а также о том, что на счет его банковской карты начислены бонусы в размере 6200 рублей и для получения данных денежных средств ему необходимо сообщит номер банковской карты. Он, следуя инструкциям неустановленного лица, уверенный в достоверности предоставленной информации указанной неустановленным лицом, и не подозревая относительно истинных намерений данного лица, направленных на хищение денежных средств, продиктовал номер принадлежащей ему банковской карты ПАО « Сбербанк», после чего на его абонентское устройство с абонентского номера «900» поступило сообщение с интернет- ссылкой о регистрации. Неустановленное лицо сообщило ему о том, что необходимо перейти по ссылке и зарегистрироваться, на что он ответил отказом и прекратил разговор.

Затем, 23.08.2023г. а 15 часов 12 минут на его абонентское устройство поступило сообщение с абонентского номера «900» об оформлении кредитной карты с доступным лимитом в сумме 50000 рублей и о регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн». Впоследствии на его абонентское устройство стали поступать смс- сообщения о списании денежных средств со счета его банковской карты, в результате этого произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 50000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Он сообщил ФИО7 о том, что с его банковской карты происходит списание денежных средств, ФИО7 с абонентского устройства, принадлежащего ему позвонил по номеру «900» и сообщил о том, что мошенники списывают денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО1, попросил заблокировать банковскую карту, после этого списание денежных средств прекратилось.

В настоящее время он оплачивает задолженность по данному кредитному договору ПАО « Сбербанк России».

Просит суд исковые требования по настоящему гражданскому делу удовлетворить, признать договор потребительского кредита №., заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России», недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору №.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухамбетова Ф.Н. в интересах ФИО1 полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд. Сделка ничтожна в силу прямого указания на это в законе. Во всех остальных случаях, по общему правилу, сделка оспорима.

Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в силу пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Таким образом, по общему правилу, сделка оспорима.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор является оспоримой сделкой и является недействительным только в случае признания его таковыми судом, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исполнение сделки по кредитному договору началось с 23.08.2023г., в суд с данным иском истец обратился 24.09.2024г., то есть по истечении годичного срока, срок пропущен истцом без уважительной причины, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, в том числе и в силу пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, ПАО « Сбербанк России» органами предварительного расследования потерпевшим по делу не признан, а ФИО1 производится оплата по договору потребительского кредита.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухамбетова Ф.Н. в интересах ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Судом установлено, что 20.12.2022г. на имя клиента ФИО1 выпущена дебетовая карта МИР **** 7883 с предоставлением доступа к СМС-банку (мобильному банку) по номеру телефона №, данный факт сторонами не оспаривается.

С использованием банковской карты клиент получает возможность совершать операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с пунктом 10.1 Условий использования карт, услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя карты к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов).

Все условия обслуживания клиентов, в том числе общие условия предоставления кредитов ПАО Сбербанк, Условия использования карт ПАО Сбербанк являются общедоступной информацией, находятся на официальном сайте Банка: www.sberbank.ru.

23.08.2023г. клиент ФИО1 зарегистрировался в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» для Android с использованием банковской карты МИР **** 7883. Регистрация подтверждена клиентом одноразовым кодом, который был направлен в СМС-сообщение на номер телефона + №, принадлежащего клиенту, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк».

На данный номер телефона + 7 (№85 клиент ФИО1 в течение всего периода обслуживания получал СМС-сообщения с паролями и информацию о производимых операциях.

23.08.2023г. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для Android между ФИО1 и банком заключен договор потребительского кредита, который в настоящее время оспаривается истцом, путём совершения сторонами последовательных действий:

-подача клиентом заявки на получение кредитной карты в системе «Сбербанк Онлайн»;

-одобрения банком кредитной карты клиента с установлением лимита;

-согласие клиента с условиями по кредитной карте и активация клиентом кредитной карты в системе «Сбербанк Онлайн»;

-зачисление банком денежных средств на счёт кредитной карты клиента.

23.08.2023г. в 14 часов 14 мин. поступила заявка клиента ФИО1 на получение кредитной карты через личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн».

В тот же день в 14 часов 15 мин. на основании предоставленной через Сбербанк Онлайн информации клиенту одобрена кредитная карта с лимитом 50000 рублей. Условия договора размещены в личном кабинете Сбербанк Онлайн клиенту для ознакомления.

Согласие с условиями кредитования и выпуском кредитной карты подтверждено клиентом одноразовым кодом, который направлен в СМС-сообщение на номер телефона + №, принадлежащего ФИО1, в 14 часов 18 мин. кредитная карта активирована, в СМС-сообщение, направленном в личном кабинете системы Сбербанк Онлайн, содержалась, в том числе, информация о действиях клиента, в случае, если данные действия им не проводились.

Путем ввода клиентом кода-пароля, подтверждающим изъявление воли клиента ФИО1 на заключение договора, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно указанным Индивидуальным условиям, заемщик предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из указанных Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в рамках которого просит открыть банковский счет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования 50000 рублей.

Таким образом, одноразовый код подтверждения был корректно введен, в результате чего договор с клиентом ФИО1 заключен, сумма кредита в размере лимита 50000 рублей стала доступной на счете клиента. Клиенту выпущена кредитная карта № **** 7507 с открытием счета № (далее-кредитная карта).

В 14 часов 18 мин. к кредитной карте № **** 7507 клиентом подключена услуга уведомлений об операциях по номеру телефона + <***> (пункт 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

23.08.2023г. посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Android клиент перевел со счета кредитной карты № **** 7507 денежные средства на карту третьего лица, что подтверждается отчетом по кредитной карте № **** 7507 клиента.

Клиент был уведомлен об этом банком путем направления соответствующих сообщений на номер его телефона + <***>, что подтверждено выгрузкой из журнала «Мобильный банк».

После проведения вышеуказанных двух операций клиент был уведомлен о приостановлении подозрительного платежа банком путем направления соответствующих сообщений на номер его телефона № подтверждено выгрузкой из журнала «Мобильный банк».

23.08.2023г. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» клиент ФИО1 перевел со счета кредитной карты № **** 7507 денежные средства на карту третьего лица, что подтверждается отчетом по кредитной карте № **** 7507 клиента.

Клиент уведомлен об этом банком путем направления соответствующих сообщений на номер его телефона + <***>, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк».

23.08.2023г. в 14 часов 40 мин. клиент ФИО1 через личный кабинет Сбербанк Онлайн подал заявление об изменении лимита кредита по карте, которое подписано клиентом простой электронной подписью, что является аналогом собственноручной подписи клиента.

В этот же день клиентом простой электронной подписью подписано предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении договора, в части внесения изменений в пункт 1.1. о том, что банк для проведения операций по карте предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 125000 рублей.

Подписывая предложение, клиент ФИО1 понимал и согласился с тем, что принятием банком предложения клиента является установление банком лимита кредита в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения.

Банком одобрен лимит по кредитной карте. Лимит по карте увеличен до 125000,00 рублей, о чём на номер телефона + №, подключенный к услуге Мобильный банк с номера 900 направлено соответствующее СМС-сообщение.

23.08.2023г. после 14 часов 44 мин. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» клиент ФИО1 попытался перевести денежные средства (в пределах нового лимита) со счета кредитной карты, операция была приостановлена, «Сбербанк Онлайн» заблокирована, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный банк», на номер его телефона.

Таким образом, суд полагает, что банк провел контрольные операции в целях соблюдения правил безопасности, установленных действующим законодательством, и провел дополнительные телефонные коммуникации с клиентом в которых клиент сообщил оператору банка о том, что разгласил сведения по карте и об операциях по ней третьему лицу, включая пароли, приходящие на его номер телефона.

Суд полагает, что стороной истца в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что договор потребительского кредита ФИО1 заключался под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе, кроме ничем не подтвержденных объяснений самого клиента (в то же время приговор по уголовному делу по настоящее время не вынесен, факт мошенничества в отношении клиента не подтвержден).

На основании изложенного суд полагает, что доводы искового заявления о совершении в отношении клиента ФИО1 мошенничества не обоснованы, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств об обратном, в связи с чем основания для признания договора недействительным в связи отсутствием у клиента воли на его заключение отсутствуют.

Истец, в подтверждение своих доводов ссылается на показания ФИО1, данные в качестве потерпевшего по уголовному делу возбужденному в отношении неустановленного лица по пункту »г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между тем в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы проверки или возбужденного уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку:

-гражданское законодательство не связывает факт обращения клиента в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости);

-дата обращения клиента в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего по уголовному делу косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли клиента на заключение оспариваемого договора, т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости;

-сами по себе сведения, которые клиент ФИО1 сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность, т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности.

Суд считает, что договор потребительского кредита № № от 23.08.2023г. с ФИО1 заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи»).

Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Таким образом, кредитный договор может быть подписан электронной подписью стороной договора.

Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

Банк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее- Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, клиент подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.8 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью.

Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом ФИО1-С договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Оспариваемый договор надлежащим образом заключен между банком и клиентом, а полученными по договору денежными средствами клиент ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Оспариваемый кредитный договор заключен путем направления клиентом заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Выпуск кредитной карты и согласие с условиями кредитования подтверждены кодом-паролем, который направлен в СМС-сообщением на номер телефона № принадлежащий ФИО1

Изменение лимита по кредитной карте произошло в результате поданных клиентом заявлений, которые подписаны ФИО1 простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, клиенту поступали сообщения с предложениями подтвердить изменение лимита.

Изменение лимита по кредитной карте в сторону его увеличения подтверждено клиентом ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн, так дополнительное соглашение от 23.08.2023г. к договору изменяющее лимит кредита подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между банком и заемщиком ФИО1 на согласованных сторонами условиях, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Банком соблюдены требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 указанного закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора.

Как следует из материалов дела, заключению кредитных договоров предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредитную карту, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, совершение действий по активации кредитной карты, внесение изменений в договор, увеличение кредитного лимита, подписание кредитной документации, а также иные действия.

В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, что подтверждается презентацией процесса получения кредита. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом Индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования.

Распоряжение денежными средствами совершено ФИО1 после заключения договора и не влияет на квалификацию его как недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положениями статьи 7 Федерального Закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления банком одновременно принятия распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика.

Клиент, получив сумму кредита в полном объеме, обладая правомочиями владельца счета, распорядился находящимися на счете денежными средствами по своему усмотрению.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

В частности, банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Банком предоставлены необходимые доказательства того, что все операции как по оформлению договора, так и по дальнейшему перечислению денежных средств подтверждены самим клиентом с использованием им индивидуальных Средств доступа (далее- Средства доступа), а именно:

-мобильный телефон + №, зарегистрированный в базе данных банка и подключенный к услуге «Мобильный Банк» именно клиентом. На данный номер телефона № клиент в течение всего периода обслуживания получал СМС-сообщения с паролями и информацию о производимых операциях;

-регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» с помощью карты, открытой на имя клиента, и кода из смс-сообщения, направленного на номер телефона + №, зарегистрированный в базе данных банка и подключенный к услуге «Мобильный Банк»;

-подтверждение заявки на получение кредитной карты и увеличение лимита путем введения кодов из смс-сообщений, направленных на номер телефона + №, зарегистрированный в базе данных банка и подключенный к услуге «Мобильный Банк»;

-подтверждения производимых переводов денежных средств, путем смс-сообщений, направленных на номер телефона №, зарегистрированный в базе данных Банка и подключенный к услуге «Мобильный Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из «Мобильного банка» входящих смс-сообщений, направленных банком на номер телефона клиента №.

Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо допустимых доказательств осуществления операций 23.08.2023г. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн не по собственной воле клиента, в результате воздействия третьих лиц. Проведение оспариваемых операций по получению кредита и переводу денежных средств стало возможным благодаря использованию средств доступа известных только клиенту.

Проведение указанных операций подтверждалось персональными средствами доступа (к подобным средствам относятся: реквизиты карты, ПИН-код, логин для входа в WEB-версию или мобильное приложение системы «Сбербанк Онл@йн», временные и постоянные пароли), которые, согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк, являются аналогом собственноручной подписи клиента.

В подтверждение операций ФИО1 23.08.2023г. в 14:36:40 произведен перевыпуск кредитной карты, дальнейшее пользование кредитной картой клиентом, ежемесячное погашением задолженности клиентом, что подтверждается отчетом про кредитной карте и не оспаривается ФИО1

Доводы истца о передаче ФИО1 средств доступа третьему лицу не меняют правовую природу отношений между ним и банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве (статьи 182-189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые операции совершены не ФИО1 В то же время, даже если они совершены третьим лицом, это не меняет правовую природу отношений банка и ФИО1 сделки считаются совершенными от имени клиента, поскольку могли быть совершены только с использованием информации, которой владел только он, разглашение клиентом такой информации не меняет правовую природу отношений с банком.

Известные и доступные только ФИО1 средства доступа, такие как номер банковской карты, одноразовый SMS-пароль для подтверждения регистрации мобильного приложения Сбербанк Онлайн, пароль для входа в Сбербанк Онлайн, номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, переданы им третьему лицу. Клиент предоставил третьему лицу полный доступ к своему личному кабинету в системе онлайн-банкинга для совершения соответствующих операций, доступ к номеру мобильного телефона, а третье лицо использовало эту возможность для совершения под именем клиента ФИО1 именно ту сделку, совершение которой ему поручено или разрешено.

ПАО « Сбербанк России » по уголовному делу, возбужденному органами предварительного расследования по пункту « г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации потерпевшим не признан.

По смыслу части 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор считается совершенным именно ФИО1

Банк посредством сообщений информировал клиента обо всех совершаемых операциях. Однако какая-либо информация о том, что оспариваемые операции совершаются неуполномоченными лицами, в банк не поступала, более того, все операции подтверждены ФИО1 самостоятельно.

Истцом не представлено доказательств виновных действий банка по факту, как заключения договора потребительского кредита, так и по исполнению поручений в части распоряжения денежными средствами.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что у банка имелись основания считать, что все распоряжения даны уполномоченным лицом, а именно держателем карты, и установленные договором на выпуск и обслуживание банковской карты процедуры, которые были нарушены клиентом, позволяли банку произвести надлежащую идентификацию клиента. На момент выполнения распоряжений клиента по заключению договора, сомнений в наличии воли клиента у банка не имелось.

Договор потребительского кредита, заключенный с ФИО1 не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен в полном соответствии со статьями 160, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

В силу статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального Закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор заключен в полном соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального Закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 5, 6 Закона об электронной подписи.

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента. В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

Нарушение волеизъявления при заключении договора оспаривается через иные способы защиты и со ссылкой на иные нормы законодательства, поскольку статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой.

Суд полагает необоснованными доводы истца о признании договора потребительского кредита недействительным ввиду того, что договор заключен под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что оспариваемые сделки по увеличению лимита по кредитной карте и получению денежных средств совершены ФИО1 под влиянием третьих лиц.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заблуждения ФИО1 относительно обстоятельств заключения им оспариваемых сделок не являются существенными, т.е. достаточными для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается существенным, если среди прочего:

1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4)сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5)сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств о наличии перечисленных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах дела не содержится:

1)заключенный с ФИО1 договор / документы, которыми оформлена совершенная оспариваемая операция не содержат в себе каких-либо оговорок, описок, опечаток и т.п.;

2)заблуждение относительно предмета, природы сделки, контрагента также исключены, т.к. из оспариваемого договора потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью ФИО1-С, следует, что ему была известна полная информация об условиях кредитования, в т.ч. о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о банке как о кредиторе / из оспариваемой сделки следует, что перевод осуществляется в определенной сумме конкретному получателю денежных средств; вопросы, связанные с дальнейшим распоряжением ФИО1 полученным кредитом (за исключением целевого кредита), по общему правилу банками не исследуются;

3)ФИО1 не доводил до банка информацию об обстоятельствах и доказательства их наличия / отсутствия, которые он считает для себя существенными и в зависимость от наличия / отсутствия которых он ставил бы совершение банком тех или иных действий (выдача кредита, перечисление денежных средств и др.).

4)перечисленные истцом мотивы совершения ФИО1 оспариваемых сделок, основанные на обстоятельствах, в действительности которых он был обманут третьими лицами – сообщение кодов для проведения операций третьим лицам, также не являются достаточными для оспаривания сделок, т.к. в гражданском обороте в обычной практике совершения подобных сделок их заключение не обусловлено зависимостью наступления обстоятельств, которые для истца выступили упомянутым мотивом.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для удовлетворения его иска, не являются для этого достаточными.

При совершении оспариваемых сделок ФИО1 не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот – поведение клиента было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения клиента в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными.

Перечисленные истцом обстоятельства совершения оспариваемых сделок – получение кредита и перечисление денежных средств по указанию третьи лиц, указывают на очевидную неосмотрительность поведения клиента ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Об обстоятельствах, в связи с которыми клиентом совершены оспариваемые сделки, не знало и не могло знать, клиент о них банку не сообщал, о том, что между упомянутыми истцом событиями и совершением оспариваемых операций есть какая-либо, значимая для истца связь, банк знать не мог. Совершенные клиентом сделки для банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / переводы) не выявлено (клиентом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов банка, заключающих аналогичные сделки).

Таким образом, банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение клиента совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых клиент был обманут третьими лицами. Отсутствие у банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Только тот обман позволяет оспорить сделку, который действительно повлиял на решение стороны совершить сделку. Если в процессе переговоров одна из сторон сообщила какую-то недостоверную, но несущественную информацию, которая не могла бы иметь существенное значение для другой стороны и повлиять на ее решение совершить сделку или согласиться на те, или иные ее условия, оспаривать сделку по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденным Банком России 09.06.2012 № 382-П, в том числе принимаются следующие меры, предусмотренные пунктом 2.8. указанного Положения для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет: при заключении договора потребительского кредита банк предоставил клиенту ФИО1 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а клиент, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статей 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством, подтверждающим, что банк принял повышенные меры предосторожности при выдаче кредита, является факт направления клиенту ФИО1 одноразовых СМС-паролей, в соответствующем разделе в СБОЛ, что подтверждается предоставленной Ответчиком выпиской с номера 900.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На действительность сделки может указывать следующее обстоятельство:

-факт распоряжения клиентом денежными средствами;

-факт внесения клиентом ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что клиент понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Таким образом, по общему правилу, сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение сделки по договору, заключенному с ФИО1 началось с 23.08.2023г., в суд с данным иском истец обратился 24.09.2024г., то есть по истечении годичного срока, срок пропущен истцом без уважительной причины, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019г. № 59-КГ19-8,2-772/2018 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организацией или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом ( часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы представителя истца старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А. о том, что годичный срок исковой давности по настоящему гражданскому делу следует исчислять с того момента, когда заместителем прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухамбетовым Ф.Н. в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по пункту »г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 обратился с заявлением на имя заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухамбетова Ф.Н. об оказании содействия в расторжении кредитного договора оформленного на его имя 23.08.2024г. только 05.09.2024г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле ( часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд, при принятии решения по настоящему гражданскому делу полагает, что кредитором доказано, что при заключении договора через онлайн-систему были использованы персональные средства доступа к удаленному каналу обслуживания заемщика, в связи с чем у кредитора не было оснований для отказа в заключении кредитного договора; заемщик ФИО1 самостоятельно сообщил третьему лицу свои персональные данные; кредитором доказано и данный факт не оспаривается заемщиком ФИО1, что договор потребительского кредита фактически исполняется заемщиком, на сегодняшний день задолженность по кредитному договору согласно справке банка составляет 28026,38 рублей, что свидетельствует о фактическом признании заключения договора; заемщиком ФИО1 не доказан факт выполнения его подписи на кредитном договоре другим лицом; истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд, уважительных причин пропуска срока им не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности нарушения прав истца и заемщика ФИО1 действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Мухамбетова Ф.Н. в интересах Дугулаева Мансура Мохмад-Селаховича к ПАО « Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита № № от 23.08.2023г., заключенного между Дугулаевым Мансуром Мохмад Селаховичем, с одной стороны и ПАО « Сбербанк России», с другой стороны недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору № от 23.08.2023г., заключенному между Дугулаевым Мансуром Мохмад Селаховичем, с одной стороны и ПАО « Сбербанк России», с другой стороны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Е.А. Шеина.