Судья Кирсанова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО7 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, с дополнениями, осужденного ФИО1

на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания (с даты вступления приговора в законную силу), зачета времени содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), судьбы вещественных доказательств;

взыскано с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ...» Потерпевший №2 107 150 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, и просивших отменить приговор, уголовное дело направить в тот же на новое рассмотрение иным составом; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении приговора без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ хищения путем мошенничества имущества Потерпевший №1 на сумму 17 549 руб., с причинением ей значительного ущерба, а также в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, кражи денежных средств на сумму 107 150 руб., принадлежащих ООО «... незаконно проникнув в помещение данного Общества, при установленных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при признании подсудимым вины в краже имущества Потерпевший №1 и отрицании причастности к краже денежных средств ...; тогда как в ходе предварительного следствия виновным себя признавал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, а переход в общий порядок обусловлен его позицией в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор как постановленный с нарушениями закона, уголовное дело направить на новое «доследствие», указав, что суд не взял во внимание показания свидетеля Свидетель №2 (таксиста), потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что дверной ручки на двери никогда не было; в уголовном деле нет доказательств того, что он совершил кражу, нет отпечатков пальцев, свидетелей, денег, следов обуви не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к апелляционной жалобе, настаивая на доводах о не совершении кражи, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день до 24 час. занимался ремонтом в доме по частному найму; свидетель Свидетель №4 показал суду, что весь день до 24 час. занимался ремонтом в доме; также директор ООО ...» Потерпевший №2 показала в ходе судебного разбирательства, что кражу совершил Свидетель №5, т.к. ранее он судим и имел запасные ключи; суд не взял во внимание показания указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к доводам о том, что кражу не совершал, приводит показания свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе в ...», ушла пораньше, около 15- 16 час., закрыв все двери, т.е. внутреннюю боковую металлическую дверь на щеколду изнутри, и входную металлическую дверь – на ключ, который был у нее, когда директор Потерпевший №2 находилась в отъезде; утром ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, убралась в помещении, помыла полы и также, при уходе, закрыла все двери. Директор ООО «... Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к 9 час. пришла в офис, открыла входную дверь своим ключом, и, когда вошла, заметила, что боковая дверь справа открыта, хотя Свидетель №3 говорит, что, уходя, закрывала все двери и перепроверяла; эта дверь всегда закрывается на щеколду изнутри, с обратной стороны ручки нет, что противоречит его пояснениям: «дернул за ручку на двери», но не смог бы этого сделать, т.к. ручки на двери нет и никогда не было; эту дверь невозможно открыть, не взломав, к двери не подберешься даже с ломом; но никаких следов взлома не было; затем, согласно показаниям Потерпевший №2, она прошла в кабинет, все было на месте, в порядке, на столе чистота, ноутбук, оборудование – все на своих местах; села на стол, минут через 10 увидела, что сейф (под столом) открыт, заглянув, - замок на сейфе взломан, кошелек на нижней полке сейфа, в котором был денежные средства, пустой.

Государственным обвинителем ФИО10 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного и выраженной просьбой приговор оставить без изменения ввиду его законности. обоснованности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 как в части хищения имущества Потерпевший №1 (путем мошенничества), так и в части хищения денежных средств ...» (путем кражи) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, с должной оценкой, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает ввиду основательности и убедительности сделанных к этому выводов.

Так, о причастности осужденного к хищению мобильного телефона названной марки, стоимостью 16 499 руб., в чехле- книжка, стоимостью 1050 руб., а всего на сумму 17 549 руб., свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, выемки телефона в чехле, их осмотра, справкой о стоимости имущества, согласно товарного чека и др. доказательствах, в числе которых показания ФИО1 с признанием виновности в этом, явка с повинной и протокол проверки показаний на месте с его участием.

Его действия в этой части верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, что согласуется положениями п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Также обоснованно он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: краже денежных средств ... на сумму 107 150 руб., путем взлома сейфа, находившегося под столом в офисе ритуального агентства, помещение которого расположено по указанному адресу в <адрес>, куда незаконно проник описанным способом, что следует из его собственных показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого (с участием адвоката), которые правомерно оглашены в судебном заседании, причем, согласуются с другими доказательствами, относимыми к этому объему обвинения, что основательно положено в основу приговора, с мотивированным опровержением доводов стороны защиты с утверждением подсудимого о его непричастности к краже.

Так, помимо показаний ФИО1 на предварительном следствии, в которых подробно сообщал о совершении им хищения денежных средств путем взлома замка сейфа, находившегося в помещении офиса ритуального агентства, куда незаконно проник, с проверкой этих показаний на месте с его участием, выводы суда об обстоятельствах происшедшего основаны также на показаниях директора названного ООО Потерпевший №2, допущенной к делу в качестве представителя потерпевшего, показаниях допрошенных по делу в качестве свидетелей лиц, в числе которых Свидетель №3- сотрудница ритуального агентства, Свидетель №2- водитель такси, услугами которого ФИО1 воспользовался, когда после совершения кражи поехал в <адрес>, при этом имел при себе купюру достоинством 5 000 руб., еще доставал из штанов 2 000 руб., расплачиваясь; Свидетель №4, у которого жил в эти дни, ДД.ММ.ГГГГ днем работали в <адрес>, к вечеру вернулись домой в <адрес>, ФИО1 купил спиртное, выпивал, а он (свидетель) уснул, около полуночи просыпался, видел, что ФИО1 не спал, а утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, его уже не было; отраженное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует пояснениям ФИО1, ФИО9 и Потерпевший №2, с изъятием кошелька, его осмотра; размер кражи подтвержден документально.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, с дополнениями, как в полном объеме, так и в части осуждения за кражу, при правильной квалификации действий осужденного в этой части по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона для принятия такого решения не допущено; право на защиту не нарушено; все исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ; по делу в качестве свидетеля допрошен Свидетель №5, причем сообщенное им, как и другими лицами, в полной мере опровергает версию причастности к краже других лиц, как и возникшие вначале сомнения у самой Потерпевший №2; а показания указанных осужденным свидетелей не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в объеме предъявленного обвинения в полной мере.

Наказание по каждому преступлению назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновного, при наличии отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, обусловленного наличием указанных в вводной части приговора судимостей за умышленные преступления и совершением подобных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести; смягчающими обстоятельствами признаны и учтены по каждому преступлению -явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что имеет диагноз-шифр по МКБ-10 F-60.301, что не исключает его вменяемости); оснований для признания иного в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, изъятие у ФИО1 похищенного у Потерпевший №1 произведено протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей им в служебном кабинете ОУР ОМВД России по <адрес>, после доставления в отдел полиции в связи с сообщением о хищении; что свидетельствует, наряду с проверкой показаний на месте, об активном способствовании раскрытию преступления и достаточном учете в качестве смягчающего обстоятельства.

При отягчающем обстоятельстве правомерно не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ; вид и срок наказания назначен, согласно предписанному ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии предусмотренных ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ оснований; мотивированно не применены положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении; а окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.2 ст. 69 УК РФ, причем, примененный принцип частичного сложения назначенных по каждому преступлению наказаний свидетельствует о принятии во внимание всего значимого, в том числе смягчающих обстоятельств, в полной мере.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения нет.

Для отбывания лишения свободы верно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Также основательно удовлетворен гражданский иск по краже, но взыскание с осужденного 107 150 руб., в счет возмещения ущерба от преступления, следует произвести в пользу потерпевшего- ... а не в пользу его представителя ФИО11, о чем ошибочно указано в резолютивной части приговора, а потому подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений, без отмены приговора, т.к. существенно не влияет на содержащиеся в нем выводы.

Иных оснований для вмешательства в приговор в апелляционном порядке не имеется, а потому в остальном - оставляется без изменения, апелляционная жалоб, с дополнениями, осужденного- без удовлетворения.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части решения по гражданскому иску, указав о взыскании с ФИО1 107 150 руб. в пользу ООО ... вместо указанного- в пользу представителя названного Общества Потерпевший №2, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, с дополнениями, осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в № ГУФСИН России по <адрес> края.