5RS0№-17

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО8 обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику 150 000 рублей под 4,5 % годовых в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечен договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № со ФИО10. в пользу ФИО11 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 437 250 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истцом не погашена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца договорные проценты на основную сумму долга в размере 67 500 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750 рублей по день фактической оплаты задолженности; неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 772 рубля; проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 119 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

Истец ФИО12 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Омска постановлено: «исковые требования ФИО14 удовлетворить. Взыскать со ФИО15 в пользу ФИО16 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 437250 рублей, из которых 150 000 рублей основной долг, 168750 рублей проценты за пользование займом, 118500 рублей неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 рублей, всего взыскать 445120 (четыреста сорок пять тысяч сто двадцать) рублей. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 618 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену 200 000 рублей; садовый домик, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 500 000 рублей, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги».

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истцом не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также просрочку исполнения и/или несвоевременный возврат денежных средств, в том числе и по выплате процентов, начисленных за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% в день от невыплаченной суммы займа и ежемесячных процентов за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств, в том числе и по окончании срока возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основную сумму долга в размере 67 500 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 рублей по день фактической оплаты задолженности; неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 772 рубля; проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 119 рублей.

Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 54% годовых.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом размер процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 119 рублей, суд считает верным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 24 772 рубля.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты платежей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 772 рубля.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет истца о взыскании процентов, суд признает верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Взыскать со ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО19 договорные проценты на основную сумму долга в размере 67 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать со ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО21 проценты, начисляемые по ставке 54 % в месяц на остаток задолженности по основному долгу по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО23 неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 772 рубля.

Взыскать со ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО25 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 6 119 рублей.

Взыскать со ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО27 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Судья: О.В. Могилёва