66RS0006-01-2022-003905-92

2-3822/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 01 июня 2013 года был заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщик получил кредит в размере 503 600 рублей на срок до 01 июня 2018 года на приобретение автомобиля Kia Ceed, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет кузова черный перламутр. В целях обеспечения выданного кредита 01 июня 2013 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор поручительства < № >, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение кредитного договора. Кроме того в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества < № > Банк свои условия по кредитному договору выполнил. Ответчиками в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются. 05декабря 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору < № > от 01 июня 2013 года, расходов по оплате госпошлины. Ответчик решение до настоящего времени не исполнил, задолженность не погасил. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», который в настоящее время является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». Задолженность по кредитному договору на дату подачи иска составляет 168 930 рублей 06 копеек. В связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого согласно отчету об оценке составила 720 000 рублей. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Ceed, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № > путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 720 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, в иске просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. Причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 503 600 рублей на срок до 01 июня 2018 года включительно, под 15,75% годовых, с условием внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 8, 10-11).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 01 июня 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 01 июня 2013 года заключен договор залога < № > принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля Kia Ceed, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет кузова черный перламутр. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 740 700 рублей (л.д. 9).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиками не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся, доказательств обратного суду не представлено.

Вступившим в законную силу 12 января 2016 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскан просроченный долг по погашению кредита в размере 49506 рублей 32 копейки, неуплаченные проценты в размере 35135 рублей 07 копеек, текущий долг по кредиту в размере 361938 рублей 05 копеек, срочные проценты в размере 1717 рублей 97 копеек, неустойка по кредиту в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойка по процентам в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 460297 рублей 41 копейка. Кроме того с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 7802 рубля 97 копеек.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности на 25 марта 2022 года составляет 168930 рублей 06 копеек, что подтверждается справкой.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд полагает возможным удовлетворить заявление истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 720 000 рублей на основании заключения о среднерыночной стоимости автомобиля Kia Ceed, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 720000 рублей (л.д. 15). Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что следует из устава ПАО «РОСБАНК» (л.д. 19250), протокола внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 17-18). Таким образом, ПАО «РОСБАНК» в настоящее время является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Ceed, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет кузова черный перламутр, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 720 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова