РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-262/2025 (2-4049/2024) (43RS0003-01-2024-006272-62)
13 января 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование указал, что является собственником автомобиля {Номер} г.в. {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля {Номер} управлением ФИО7, принадлежащего АО «Куприт». ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Ответчику подано заявление о наступлении страхового случая, в котором форма страхового возмещения выбрана не была, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения. Истец дополнительно проинформировал страховщика, что согласие на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную не дает. По результатам рассмотрения документов потерпевшему направлен почтовый перевод на сумму {Номер} руб., который получен не был. В адрес страховщика направлена претензия об организации и оплате ремонта транспортного средства. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в заявленных требованиях отказано.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере {Номер} руб., штраф предусмотренный Законом «Об ОСАГО» в размере {Номер} руб., убытки по оплате восстановительного ремонта ТС в размере {Номер} руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере {Номер} руб., расходы по оплате услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца на основании доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «Куприт», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель АО «Куприт» направил письменную позицию, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Причины неявки иных лиц не известны.
АНО «СОДФУ» на запрос суда представлены материалы, положенные в основу принятого решения.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль {Номер}.
{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля {Номер} гос{Номер}, под управлением ФИО7
В результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО7, автомобиль {Номер}, получил механические повреждения, а ФИО2 как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ {Номер}, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ {Номер}.
{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Форма выплаты в заявлении выбрана не была.
В этот же день страховщиков проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
По инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.
{Дата} ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором указал, что ранее поданное заявление не подлежит рассмотрению как согласие на изменение натуральной формы возмещения на денежную. На выплату страхового возмещения истец не согласен и настаивает на организации и оплате восстановительного ремонта без износа на СТОА страховщика. Данное заявление поступило в САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}.
{Дата} страховщик осуществил в пользу потерпевшего почтовый перевод на сумму {Номер} руб.
В ответ на заявление потерпевшего ответчиком в письме от {Дата} сообщено о праве самостоятельно организовать восстановительный ремонт ТС, а также об осуществлении выплаты посредством почтового перевода.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, выплате страхового возмещения, убытков. В удовлетворении заявления письмом от {Дата} отказано.
Письмом от {Дата} страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов, в связи с возвратом почтового перевода.
Несогласившись с действиями страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В рамках рассмотрения обращения ООО «Агат-К» проведена экспертиза. Согласно заключению от {Дата} № У{Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и указывая, что действиями страховщика, изменившего без предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке форму страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 данной статьи.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31), следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не достигнуто.
Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа.
Несмотря на приоритетную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ответчик произвел в пользу истца почтовый перевод, тем самым совершил действия по одностороннему изменению приоритетной формы страхового возмещения на денежную выплату, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Суд не может согласиться с доводами, изложенными финансовым уполномоченным в решении от {Номер} о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере {Номер} руб. путем банковского перевода на счет АО «Почта России», поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих извещение истца о поступлении такого перевода и его получении, материалы дела не содержат. Более того, в силу вышеприведенных нормативных положений, у страховщика не имелось оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.
Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением {Номер}, подготовленным по инициативе АНО «СОДФУ», которое стороной истца не оспаривалось, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.
Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер} без учета износа по ценам Единой методики составляет {Номер}
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере {Номер} руб.
Доводы САО «РЕСО-Гарантия» не опровергают установленные судом обстоятельства, основаны на неверном толковании норм права, соответственно, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.
Вместе с тем действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
При определении размера убытков суд руководствуется заключением ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата} {Номер}, которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере {Номер} руб.
Определенная заключением ООО «Группа компаний «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответной стороной не оспаривалась, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере {Номер} руб.).
Приводимые ответчиком доводы, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета Единой методики со страховщика не основано на положениях Закона об ОСАГО, а разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, суд находит несостоятельными.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, который он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта, в связи с чем доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере {Номер} руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком права на своевременное и в полном объеме урегулирование страхового случая, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах размер штрафа должен исчисляться в виде {Номер} разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и той суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховой компанией.
Следовательно, штраф следует исчислять следующим образом: {Номер}
Мотивированных оснований для снижения размера штрафной санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не приведено, а судом не установлено.
Приводимые представителем ответчика доводы не являются основанием к отказу во взыскании штрафных санкций по Закону об ОСАГО, поскольку как установлено судом у страховщика не имелось оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, и как следствие осуществление в пользу потерпевшего почтового перевода суммы страхового возмещения.
Вместе с тем суд не усматривает основания для взыскания штрафа от суммы убытков в размере 61722,14 руб., поскольку Закон об ОСАГО устанавливает размеры штрафных санкций применительно к сумме страхового возмещения.
Так, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Пленума № 31)
Таким образом, предусмотренный Законом об ОСАГО штраф не подлежит взысканию с убытков, размер которых устанавливается по общим правилам гражданского законодательства о взыскании убытков, поскольку определяется нормами специального законодательства.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.
В рассматриваемом случае обращение в ООО «ГК «АвтоСпас» необходимо было истцу при обращении в суд и использовалось в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате убытков. В этой связи затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.
Стоимость оценки ущерба составила {Номер} руб., следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в указанном размере.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение несение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата}, квитанции на сумму {Номер} руб., за составление заявления в страховую компанию, за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер}., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.
Также на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере {Номер}. за рассмотрение дела в суде.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере {Номер} руб., убытки в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., расходы на оценку ущерба в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Решение в окончательной форме изготовлено {Номер}