Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием ст. помощника прокурора ФИО4,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО14
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску название компании» и ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
название компании» (далее также – Компания) обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ название компании в лице генерального директора ФИО1 передало ФИО2 денежные средства в размере сумма руб. для покупки для нужд Компании автотранспортного средства наименование авто. Согласно договору купли-продажи транспортного средства и акту приема-передачи автотранспорта ФИО5 передал ФИО2 указанное выше транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ согласно распискам ФИО5 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере сумма. и сумма. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. После приобретения транспортного средства ФИО2 использовал указанный автомобиль для нужд Компании в рабочих и личных целях. Компания фактически содержала и обслуживала спорный автомобиль, считая его своим. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Компании ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 незаконно и без ведома истца продал данный автомобиль за сумма.
название компании просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, полученную от продажи автотранспортного средства, в размере сумма., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере сумма., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства (листы дела).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о вступлении в дело в качестве соистца, заявив самостоятельные требования на предмет спора.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является генеральным директором Компании и действия по передаче спорных денежных средств для покупки транспортного средства осуществлялись именно им. Компания выдала целевой заём по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а он обязался вернуть переданную сумму займа либо автотранспортное средство в собственность и для нужд Компании по цене, эквивалентной сумме займа. ДД.ММ.ГГГГ Компания перечислила денежные средства в размере сумма руб. по платежному поручению № ФИО1 с назначением платежа «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полученные средства по договору займа передал ФИО2 для покупки транспортного средства наименование авто, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, для нужд Компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, ФИО5 передал ФИО2 указанное транспортное средство. После приобретения транспортного средства ФИО2 использовал вышеуказанный автомобиль для нужд Компании в рабочих целях. Когда ФИО1 находился на территории <адрес>, то спорный автомобиль ФИО2 передавал ему, и он самостоятельно им пользовался, как в личных, так и в рабочих целях. Компания фактически содержала и обслуживала спорный автомобиль, считая его своим. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в личной переписке с ФИО1 отчитывается перед ним по техническому состоянию спорного транспортного средства: где и в каких условиях хранится транспортное средство, какие технические поломки возникают в ходе эксплуатации данного транспортного средства, скидывает счета станций технического обслуживания, фактически признает, что транспортное средство принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ФИО2, незаконно и без ведома Компании и самого ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль за сумма руб. При таких обстоятельствах ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства в размере сумма руб.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, полученную от продажи автотранспортного средства, в размере сумма руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере сумма., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства (листы дела).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (листы дела
В судебном заседании ФИО1, выступая от своего имени и от имени Компании в качестве генерального директора, поддержал свои и Компании требования, по существу пояснив, что является генеральным директором Компании и действия по передаче спорных денежных средств для покупки транспортного средства осуществлялись именно им. Компания выдала ему целевой заём по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. для приобретения спорного автомобиля, а он обязался вернуть переданную сумму займа либо автотранспортное средство в собственность и для нужд Компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полученные средства по договору займа передал ФИО2 для покупки спорного транспортного средства. ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, на свое имя приобрел автомобиль наименование авто, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №. ФИО1 был инициатором данной сделки, сопровождал ее и был согласен с тем, чтобы автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 Обязательства ФИО2 по возврату денежных средств или переоформлению автомобиля на имя Компании либо ФИО1 не оговаривались и не были закреплены. ФИО1 умышленно не стал оформлять спорный автомобиль на Компанию либо на себя по причине наличия финансовых претензий со стороны контрагентов и государственных органов и в целях избежать ареста спорного автомобиля. С ФИО2 он давно знаком, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в Компании, в связи с чем ФИО1 доверял ему. Договор купли-продажи автомобиля и оригинал ПТС находились на хранении в Компании. Автомобиль находился во владении ФИО2, хранился в его гараже, использовался в интересах компании и личных целях, при этом компания обеспечивала обслуживание автомобиля. После увольнения из Компании в июле ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль остался во владении ФИО2 С указанного времени компания не вела производственную деятельность в <адрес>, однако периодически ФИО1 приезжал в <адрес>, пользовался совместно с ФИО2 данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ФИО2, незаконно и без ведома ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль за сумма руб., данную сумму ФИО1 считает неосновательным обогащением. Не согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представитель ФИО1 и название компании ФИО15., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 (листы дела), поддержала исковые требования ФИО1 и Компании по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ФИО1 отождествляет себя с Компанией, в связи с чем поддерживает требования обоих лиц и полагает доказанным факт передачи ФИО1 денежных средств в размере сумма руб. ФИО2 на приобретение спорного автомобиля в фактическую собственность Компании. Несмотря на то, что заключением судебной экспертизы не установлена подлинность подписи ФИО2 в расписке о получении денежных средств, просит принять во внимание умышленное изменение ФИО2 своей подписи при отборе образцов судом. Не согласна с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку сторонами не оговаривался срок возврата денежных средств.
ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что подпись в расписке от его имени о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, денежных средств на приобретение автомобиля ФИО1 ему не передавал, спорный автомобиль приобрел самостоятельно за личные денежные средства, которые у него были, поскольку ФИО2 работал и получал от своей мамы в подарок денежные средства что подтверждено документально. Его мама является акционером название компании получает значительные дивиденды и имеет возможность оказывать материальную помощь. На момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 работал в Компании, по просьбе ФИО1 на данном автомобиле выполнял различные производственные поручения, в связи с чем иногда ФИО1 выделял денежные средства на приобретение запчастей и топливо. Однако в основном автомобиль содержал ФИО2 за счет своих средств. Автомобиль хранился в личном гараже ФИО2 После увольнения из Компании в июле ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль остался в его владении ФИО2, он пользовался им в основном в личных целях, несколько раз по просьбе ФИО1 ответчик возил его на данном автомобиле и выполнял незначительные просьбы. Каких-либо имущественных обязательств перед Компанией либо ФИО1 в связи с покупкой спорного автомобиля ФИО2 не имел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данный автомобиль за сумма руб. Показания опрошенных свидетелей считает недостоверными.
Представитель ФИО2 – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела), исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности. По существу пояснила, что ответчику ФИО2 не передавались денежные средства на покупку спорного автомобиля. Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписана не ФИО2, что подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы. У ФИО12 имелись собственные денежные средства на покупку автомобиля, он получал заработную плату, не имел иждивенцев на своем содержании, и получал денежные средства от своей матери, которая является держателем пакета акций и получателем дивидендов от владения данными акциями. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в период работы в Компании ФИО12 осуществлял строительство своего большого гаражного бокса, что также подтверждает материальное благосостояние ответчика. Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при несоблюдении письменной формы сделки. Однако ФИО1 было заявлено о допросе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Обосновывая ходатайство о допросе свидетелей, ФИО1 пояснил, что денежные средства передавались ФИО12 им лично в присутствии юриста Свидетель №1 и бухгалтера ФИО16 двумя суммами - сумма руб. и сумма руб. с разницей в 1-2 дня. Также ФИО1 пояснил, что Свидетель №2 не видел момента передачи денег, однако знал об этой ситуации. В опровержение позиции ФИО1 свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ему не известно, на чьи денежные средства был приобретен спорный автомобиль, также пояснил, что в его присутствии ФИО1 не передавал деньги ФИО12. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал противоречивые показания, поясняя, что являлся непосредственным свидетелем того, как ФИО1 передавал деньги на покупку автомобиля ФИО12, затем свидетель пояснил, что даже если он не видел передачу денег, он знает об этой ситуации. Также свидетель пояснил, что в момент передачи денег каких-либо документов ФИО1 и ФИО12 не подписывалось. Ввиду противоречивости показаний свидетеля Свидетель №2, а также руководствуясь пояснениями ФИО1, утверждавшего, что Свидетель №2 не являлся непосредственным свидетелем передачи денежных средств, считает, что показания данного свидетеля заслуживают критического отношения. Сторона ответчика считает необоснованными требования истца, мотивированные неосновательным обогащением ФИО12. Даже если предположить, что ФИО12 действительно получал денежные средства на покупку автомобиля от ФИО1 и подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 выполнил все требования, содержащиеся в расписке. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сделка не была притворной, автомобиль не был оформлен на Компанию, так как у Компании имелась дебиторская задолженность. В таком случае истец мог обратиться в суд исключительно с требованиями вернуть ему сумма., переданных ФИО12 па покупку автомобиля, а не с требованием о взыскании рыночной стоимости автомобиля. Спорное т/с ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО12 тратил свои денежные средства на содержание автомобиля и улучшение его технического состояния, что в судебном заседании подтвердил и ФИО1. Документы на обслуживание автомобиля, представленные стороной истца, подтверждают весьма незначительный вклад в обслуживание автомобиля, причем в период до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-либо документов о содержании автомобиля в период после ДД.ММ.ГГГГ г. стороной истца не представлено. К требованиям истца подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности. В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению сторона истца просит принят во внимание личность ФИО12, который привлекался к уголовной ответственности. В свою очередь сторона ответчика просит принять во внимание личность генерального директора Компании ФИО1, который приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, то есть за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. В указанном приговоре, имеющимся в открытом доступе на сайте Норильского городского суда, имеются сведения о сохранении ареста на автомобиль наименование авто, принадлежащем ФИО1. Таким образом, в собственности ФИО1 находился автомобиль наименование авто, в связи с чем сведения, представленные стороной истца в переписке, могут относится именно к этому автомобилю, принадлежащему ФИО1, а не к спорному автомобилю наименование авто. Также сторона ответчика считает, что вся переписка между ФИО1 и ФИО12, представленная стороной истца, не является доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку не доказано, что переписку вел ФИО12, переписка не представлена в полном объеме, представлена выборочными фразами, что лишает суд возможности понять, о чем строились диалоги между сторонами и в каком контексте обсуждался спорный автомобиль. Электронный носитель, на котором сохранена данная переписка, не представлен суду, также переписка не была заверена нотариусом, что также ставит под сомнение ее подлинность и последовательность.
Принимая во внимание доводы название компании о том, что при приобретении ФИО2 спорного автомобиля Компания в лице ФИО1 фактически скрывала имущество от требований кредиторов, включая налоговые органы, к участию в деле привлечен прокурор.
Согласно заключению ст. помощника прокурора ФИО4 заявленные исковые требования название компании» и ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении иска название компании» и ФИО1 к ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункт 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В силу статей 167 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля наименование авто, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, согласно которому данное транспортное средство передано в собственность ФИО2 по цене сумма. (листы дела).
Согласно карточкам учета транспортного средства указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля наименование авто, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, согласно которому данное транспортное средство передано в собственность ФИО6 по цене сумма руб. (листы дела).
Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (листы дела
ФИО1 является генеральным директором название компании», а также единоличным собственником данной Компании (листы дела).
Согласно пояснениям ФИО1 и материалам дела на основании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Компания выдала ФИО1 целевой заём в размере сумма. для приобретения спорного автомобиля, а он обязался вернуть переданную сумму займа либо автотранспортное средство в собственность и для нужд Компании (листы дела).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по указанному договору займа перечислены Компанией на счет ФИО1 (листы дела).
Согласно доводам ФИО1 и представителя ФИО17 полученные от Компании средства по договору займа в размере сумма. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 для покупки для нужд Компании транспортного средства наименование авто идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, государственный регистрационный номер №; данный автомобиль Компания содержала, обслуживала и использовала для своих нужд; отчуждение ответчиком данного автомобиля без согласия ФИО1 образовало на стороне ФИО2 неосновательное обогащение в размере продажной цены (сумма.) за счет средств Компании либо ФИО1
Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению в рассматриваемом споре требования по предмету и основанию иска.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
На основании пункта 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В качестве доказательства передачи ФИО2 денежных средств в размере сумма. для приобретения автомобиля для нужд Компании истцами представлена печатная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО2 (листы дела показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, скриншоты электронной переписки (листы дела), расходные документы от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля (листы дела).
Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. работал юристом в Компании, вместе с ним работал прорабом ФИО2 Иногда ФИО2 возил работников по делам на автомобиле наименование авто серого цвета, оформленном на ФИО2 Чьи были израсходованы денежные средства на приобретением автомобиля, свидетель достоверно не знает. Свидетель составлял документы о приобретении автомобиля, при нем денежные средства ФИО12 не передавались, свидетель помнит только, что продавец пересчитывал деньги в офисе Компании, где присутствовали продавец, свидетель, ФИО12, ФИО1. После покупки транспортным средством пользовался ФИО12, ФИО1, когда выезжал за пределы <адрес>, бухгалтер ФИО18 пару раз. - За чей счет обслуживалось транспортное средство, свидетель не помнит, деньги на бензин давал ФИО1. После ДД.ММ.ГГГГ свидетель виделся с ФИО12 иногда, так как живут рядом, свидетель спрашивал, как дела в Компании, ФИО12 говорил, что все хорошо, про автомобиль речь не заходила, однако также сообщил, что машину продал, так как нет в ней необходимости.
Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что является бывшим сотрудником Компании, работал в ней с ДД.ММ.ГГГГ г. до осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 и ФИО1 свидетелю знакомы. ФИО12 в Компании занимался снабжением, приобретением материалов, перевозкой. ФИО12 передвигался на автомобиле Ниссан Кашкай. Автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретение данного автомобиля происходило на работе. Покупкой автомобиля занимался ФИО12, при передаче денег ФИО12 свидетель присутствовал и видел процесс передачи денег. ФИО1 наличные денежные средства передавал ФИО12 в офисе во время рабочего процесса. ФИО12 пользовался автомобилем в свое свободное время. Все расходные материалы на автомобиль приобретались Компанией. ФИО1 по приезде к в <адрес> также управлял данным транспортом. За время работы с ФИО12 свидетель не замечал за ним финансового благополучия для покупки автомобиля. Передача денежных средств была в ДД.ММ.ГГГГ году, в момент передачи присутствовали ФИО1, ФИО12, юрист Свидетель №1 и свидетель. Никакие документы между ФИО1 и ФИО12 не оформлялись при передаче денежных средств.
Согласно заключению эксперта название компании ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО2 в расписке о получении целевых денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Получил» вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом.
При этом согласно исследовательской части заключения судебного эксперта совпадающие признаки подписи от имени ФИО2 со свободными образцами его подписи несущественны, не влияют на обоснование вывода, так как наряду с признаками необычного выполнения объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи ФИО2; часть штрихов подписи перекрыта штрихами оттиска печати, что ограничило возможность выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку (листы дела).
Суд при этом отклоняет доводы истца о том, что при отборе у ФИО2 образцов почерка последний искажал их, что свидетельствует о результате экспертизы в пользу истца, поскольку согласно исследовательской части заключения судебным экспертом использовались именно свободные образцы почерка ответчика, в частности, представленные самими истцами, а не экспериментальные образцы почерка, полученные судом непосредственно у ФИО2 в судебном заседании.
Суд учитывает, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не рукописно, а напечатан полностью, включая фамилию и инициалы ФИО2, а также текст «Получил».
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта название компании» ФИО7, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом – судебным экспертом имеющим высшее образование, экспертные специальности «Почерковедческая (исследование почерка и подписей), «Технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж экспертной деятельности по данным специальностям соответственно с ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО2, не доказывает факт передачи ФИО2 денежных средств размере сумма. для приобретения спорного автомобиля для нужд Компании, поскольку данная расписка выполнена не ФИО2, а другим лицом.
Каких-либо достоверных письменных доказательств передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере сумма руб. в целях приобретения последним автомобиля в интересах Компании суду не представлено.
Из доводов стороны ответчика следует, что ФИО2 не передавались денежные средства на покупку спорного автомобиля, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписана не ФИО2, у которого имелись собственные денежные средства на покупку автомобиля, поскольку он получал заработную плату, не имел иждивенцев на своем содержании и получал денежные средства от своей матери, которая является держателем пакета акций и получателем дивидендов от владения данными акциями.
Данные доводы ответчика подтверждаются представленными ответчиком документами, полученными судом сведениями о выплате ответчику заработной платы (листы дела) и истцом не опровергнуты.
Поскольку письменная форма сделки между ФИО1 и ФИО2 не соблюдена, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при несоблюдении письменной формы сделки.
Обосновывая ходатайство о допросе свидетелей, ФИО1 пояснил, что денежные средства передавались ФИО12 им лично в присутствии юриста Свидетель №1, а Свидетель №2 не видел момента передачи денег, однако знал об этой ситуации.
Однако свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ему не известно, на чьи денежные средства был приобретен спорный автомобиль, также пояснил, что в его присутствии ФИО1 не передавал деньги ФИО12, продавец пересчитывал деньги в офисе Компании, где присутствовали продавец, свидетель, ФИО12, ФИО1.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что являлся непосредственным свидетелем того, как ФИО1 передавал деньги на покупку автомобиля ФИО12.
Таким образом, пояснения ФИО1 и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются противоречащими, и суд к ним относится критически.
Скриншоты электронной переписки и расходные документы от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля также не подтверждают по своему содержанию доводы истца о принадлежности автомобиля Компании, поскольку подтверждают незначительность вклада в обслуживание автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо документов о содержании автомобиля в период после ДД.ММ.ГГГГ г. стороной истца не представлено, текст переписки не содержит подтверждения ФИО2 доводов истца, при этом стороной ответчика указанная переписка не подтверждена.
При этом, по общему правилу использование имущества либо несение расходов по его содержанию сами по себе не образуют право собственности на данное имущество.
ФИО2 не оспаривался факт незначительного участия ФИО1 в содержании автомобиля до июля ДД.ММ.ГГГГ., однако из пояснений ответчика следует, что после его увольнения из Компании в июле ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился полностью в его пользовании и расходы на его содержание нес только ФИО2
Данные доводы истцами не опровергнуты.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.
В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сделка по приобретению от имени ФИО2 спорного автомобиля не была притворной, автомобиль не был оформлен на Компанию либо на самого ФИО1 по причине наличия финансовых претензий со стороны контрагентов и государственных органов и в целях избежать ареста спорного автомобиля, при этом ФИО1 лично получил за счет средств Компании целевой денежный заём в размере сумма., которые затем передал ответчику для приобретения автомобиля.
Суду не представлено доказательств, что при условии передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, полученных последним в свою очередь по договору займа за счет средств Компании, ФИО2 приобрел имущественные обязательства перед Компанией, в частности по возврату денежных средств либо переоформлению автомобиля на имя Компании либо ФИО1
Из доводов истца и материалов дела следует, что обязательство по возврату Компании указанной суммы возникло у самого ФИО1, и данное обязательство не исполнено им до настоящего времени.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникло непосредственно у ФИО2, а не у Компании либо ФИО1, поскольку договор заключен ответчиком, автомобиль поступил в его владение, он его хранил и обеспечивал уход, после увольнения из Компании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был истребован Компанией либо ФИО1, находился во владении и распоряжении у ответчика, Компания либо ФИО1 не обеспечивали сохранность и содержание автомобиля.
В этой связи отчуждение автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не образовало на его стороне неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости автомобиля, поскольку ФИО2 отчуждал свое имущество при отсутствии имущественных обязательств перед Компанией либо ФИО1 в части права собственности на данный автомобиль.
Доказательств обратного суду не представлено.
При указанном условии истец ФИО1 при доказанности передачи денежных средств мог обратиться в суд от своего имени к ФИО2 исключительно с требованиями вернуть ему сумма руб., переданных ФИО2 по устному договору займа на покупку автомобиля, а не с требованием о взыскании рыночной стоимости автомобиля.
Однако данных требований и его обоснования суду не заявлено, при этом, как указано выше, доказательств передачи ФИО2 денежных средств суду не представлено.
Из пояснений истца следует, что заключенный ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сопровождался ФИО1, экземпляр договора и ПТС на автомобиль находятся у него, автомобиль находился во владении ФИО2, хранился в его гараже, использовался в интересах компании и личных целях, при этом компания обеспечивала обслуживание автомобиля; после прекращения трудовых отношений спорный автомобиль остался во владении ФИО2, с указанного времени компания не вела производственную деятельность в <адрес>.
Согласно материалам дела ФИО2 работал в Компании до ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано выше, о заключенном ФИО2 договоре купли-продажи ФИО1 узнал в день сделки ДД.ММ.ГГГГ, иск от имени Компании в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 5 лет (листы дела).
При этом иск от имени ФИО1 как физического лица, передавшего ответчику свои денежные средства на приобретение автомобиля, подан только ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).
Требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2, в пределах предусмотренного законом срока исковой давности по требованию о признании недействительной притворной сделки стороной истца не заявлено, однако истцом заявлено требование о неосновательном обогащении, возникшем у ответчика в связи с использованием для приобретения на свое имя автомобиля по указанному договору купли-продажи переданных ему ФИО1 средств.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание осведомленность Компании и ФИО1 о данных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что срок следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о продаже ответчиком автомобиля, поскольку в данном случае при пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и пропуске срока по требованию об истребовании имущества истцом пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из факта заключения ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства и фактического владения им на праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении иска название компании» и ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий ФИО19
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ