Решение по делу № 2-2329/2024 от 11.07.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку свои обязательства они исполнили в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Дело № 2-57/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-002696-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №№ от 26 февраля 2021 года, предметом которого является страхование имущественного интереса Страхователя, связанного с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю. Пунктом 4.1 Договора установлена страховая сумма в размере 5931071руб.88коп., страховая премия составила 39919руб.08коп. В результате весеннего паводка, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был затоплен с проникновением воды внутрь дома. В результате попадания воды в жилой дом, были получены существенные повреждения, выразившиеся в виде: трещин и пустоты между отмоской и фундаментом уходящих вглубь под фундамент, что свидетельствует о «подмывании» основания фундамента в период воздействия паводковых вод. Разрушение конструкции несущих стен в местах дверных проемов, трещины в облицовочном покрытии несущих стен, трещины между основанием перегородок и фундаментной плиты, уходящие под перегородку, трещины в наружном облицовочном покрытии несущих стен, трещины в основании фундамента. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. САО «РЕСО-Гарания» 27 мая 2024 года признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере 565943руб.62коп. С указанным размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ФИО13. Согласно заключения эксперта № стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому после воздействия паводка составляет 3219 955руб.32коп.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы страхового возмещения в размере 2654011руб.70коп., неустойку в размере 37127руб.16коп., а также по дату вынесения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 25000руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 60000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "НИКО Банк", администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. В заявлении ФИО4 просил дело слушанием отложить, т.к. с 29.06.2025 года по 28.08.2025 года будет находиться в командировке, о чем приложил справку об оказании услуг заказчику. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

В удовлетворении указанного ходатайства суд считает необходимым отказать, т.к. истец был извещен о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно, доказательства уважительности причины неявки не представлено, справка о выполнении работ на О.Сахалин безусловно не свидетельствует о нахождении ответчика в командировке, оснований, предусмотренных статьей 167 ГК Российской Федерации, для отложения рассмотрения иска не имеется. Кроме того, суд учитывает, что истец имел возможность воспользоваться услугами профессионального юриста, представляющего его интересы в суде, а также предоставить суду свои возражения и доказательства в обоснование исковых требований.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем также подтвердил путем телефонного информирования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку свои обязательства они исполнили в полном объеме. По делу назначены судебные экспертизы, с выводами которых стороны были ознакомлены. Кроме того, причиной назначения дополнительной экспертизы были доводы истца об отсутствии инструментального исследования, от проведения которого истец отказался, что отражено в дополнительной экспертизе. При этом, считает, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы считает злоупотребление правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования представитель ПАО "НИКО Банк", администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на которые наложено обременение в виде ипотеки в силу закону в пользу ПАО «Нико -банк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26 февраля 2021 года между ПАО «Нико -банк» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор№ условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме6000000руб. под 12,6% годовых сроком на 360 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес> (п.1-11 Договора).

26 февраля 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования жилого дома, по условиям которого объектом страхования является п.1.3 недвижимое имущество, расположенное по адресу<адрес>. Объектом страхования п.1.3 недвижимое имущество. Конструкция объекта ( полис страхования). Страховая сумма на дату заключения договора составляет – 6000000руб., страховая премия определена в графике платежей составляет 29259руб.80коп. (приложение № к полису страхования) Выгодоприобретателем является ПАО «Нико -банк» – в размере суммы задолженности по кредитному договору; страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Срок действия полиса с 26 февраля 2021 года по 30 января 2051 года (п. 6.1 Полиса), о чем выдан полис страхования недвижимого имущества от 26 февраля 2021 года серии №№.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, страховая премия ФИО4 уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об уплате от 19 февраля 2024 года.

В соответствии с п.4.1 Полиса страхования страховая сумма по объекту страхования на начало каждого периода определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 0%. Страховая сумма указана на каждый период страхования в графике страховой суммы и уплаты страховой премии. (приложение 2,3 полиса).

В соответствии с п. 3.2.3 Полиса страхования САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем является гибель или повреждение, застрахованного имущества вследствие следующих страховых рисков:

стихийных бедствий – непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: наводнения, носящее собой опасный характер и не являющиеся обычными для местности в которой находится застрахованное имущество.

В силу пункта 2.1 полиса страхования по настоящему Полису застрахованными является владение, пользование распоряжение застрахованным имуществом ( имущественное страхование), указанные в п.1.3 правил, а именно несущие и несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Территорией страхования является адрес застрахованного объекта (п.1.1 Правил страхования)

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 N 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № от 07 апреля 2024 года, ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 г. N 103-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу <адрес> – полностью.

04 апреля 2024 года в результате весеннего паводка застрахованное имущество было повреждено.

Согласно справки администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 20 июня 2024 года жилой дом по <адрес> находился в зоне чрезвычайной ситуации, в результате прохождения весеннего паводка.

Актом обследования помещения межведомственной комиссии от 07 мая 2024 года установлено повреждение дома по адресу:<адрес> наличие оснований для проведения капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

19 апреля 2024 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов – жилого дома.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр застрахованного имущества, составлено заключение оценщика ФИО14 от 15 мая 2024 года согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома по адресу:<адрес> составила 565943руб.62коп.

САО «РЕСО-Гарантия» принято решение (акт №) о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 565943руб.62коп.

25 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в ПАО «Нико Банк» уведомление об указании реквизитов для перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю на счет кредитного договора, после предоставления ФИО15 реквизитов страховое возмещение было перечислено на счет кредитного договора, заключенного со ФИО3 и ФИО2

Платежным поручением № от 27 мая 2024 года подтверждается перечисление страхового возмещение САО «РЕСО-Гарантия» на счет ПАО «Нико Банк» в размере 565943руб.62коп.

Таким образом, составляя акт осмотра, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 направлена претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 2654011руб.70коп., которая была получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно п.5.1.2 Правил ипотечного страхования № в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в п.4.3.1 (в том числе, стихийные бедствия) страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта. Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению. Рыночная стоимость застрахованного имущества может определяться на основе заключения (оценки) независимого оценщика.

Под убытком понимается, убытки, возникшие в результате гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, поименованного в кредитном договоре или договоре ипотеке (п.14.1.1 Правил).

Согласно п.14.4 Правил страхования страховое возмещение по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждении имущества выплачивается при частичном повреждении в размере восстановительных расходов (в части неуплаченной задолженности)

Пунктом 14.4.1 Правил определено, что восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов, в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

По п.14.4.5 Правил застрахованный предмет считается поврежденным или частично разрушенным, если расходы на его восстановление не превышают действительную стоимость поврежденного предмета.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истцом представлено экспертное исследование ФИО16 согласно которого стоимость возмещения ущерба жилого дома, поврежденного в результате паводка по адресу:<адрес>, составляет 7561552руб., в том числе ущерб конструктивным элементам 1865851руб., внешней и внутренней отделке размере 4408919руб., ущерб имуществу в размере 1286782руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривается отчет об оценке, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17

Определением суда по ходатайству эксперта ФИО18 к производству экспертизы привлечены эксперты ФИО9 и ФИО10

Согласно заключения экспертов ФИО19 в результате весеннего паводка в апреле 2024 года повреждены следующие конструктивные элементы жилого дома по адресу: по адресу:<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>-1

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов жилого дома по адресу:<адрес> по состоянию на 24 апреля 2024 года составляет 552636руб., на момент составления отчета (18 сентября 2024 г.) составила 574308руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых элементов не относящихся к конструктивным по адресу:<адрес> по состоянию на 24 апреля 2024 года составляет 840504руб., на момент составления отчета (18 сентября 2024 г.) составила 880801руб.

Сметная документация составлена в соответствии с требованиям и «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденная Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно нормативных документов Госстроя России и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»

Стоимость работ в базисном уровне цен определена на основании Федеральной сметной нормативной базы (ФСНБ-2022), утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Перевод в текущий уровень цен выполнен с применением федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве (далее - ФГИС ЦС) о сметных ценах строительных ресурсов и об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов. Сметная документация составлена в уровне цен 1 квартал 2024 г и ДД.ММ.ГГГГ.

Накладные расходы приняты согласно «Методике по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, регистрационный номер и дата его включения в федеральный реестр сметных нормативов № от ДД.ММ.ГГГГ, от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов (ФОТ).

Величина сметной прибыли определена согласно «Методике по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., регистрационный номер и дата его включения в федеральный реестр сметных нормативов № от ДД.ММ.ГГГГ, от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов (ФОТ).

В сметный расчет включен НДС -20% приняты на основании № ЗОЗ-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В сметный расчет включены непредвиденные затраты в размеры 2% в соответствии с п.179 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 пояснила, что в ходе проведения обследования жилого дома истца, учитывались дефекты отделки помещений, сохранившиеся на момент проведения осмотра, состояние наружной отделки жилого дома и прилегающей территории, а также производился осмотр фото- и видеоматериалов поврежденного жилого дома. Экспертом было установлено, что подтопление жилого дома по адресу: <адрес> произошло паводковыми водами. В результате паводка были подтоплены такие конструктивные элементы жилого дома как монолитный пол первого этажа, стены, входные двери, гаражные ворота и междуэтажная лестница. Дефектов, связанных с воздействием паводковых вод на другие конструктивные элементах жилого дома на момент осмотра не выявлено. Кроме того, экспертом не проводился осмотр замокания утеплителя в конструкции стен наружных. При этом, указала, что на стенах имеются волосковые трещины, которые к повреждениям отнести нельзя. Выводы по отсутствию намокания внешней стены дома, сделаны без инструментального исследования. В доме имеются волосковые трещины, оценку которым не дала, их стоимость не рассчитывала.

Данные показания суд принял в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, с учетом недостаточных выводов экспертного исследования, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с суд, исходя из существа заявленных требований, учитывая, что для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела необходимы специальные познания в области восстановительного ремонта конструкции жилого дома с учетом проведения инструментального исследования, волосковых трещин, определением суда от 04 февраля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФИО20 в результате весеннего паводка в апреле 2024 года повреждены конструктивные элементы жилого дома по адресу: по адресу:<адрес> такие как монолитный пол первого этажа, стены, входные двери в количестве 3 шт., гаражные ворота и междуэтажная лестница. Дефектов, связанных с воздействием паводковых вод на другие конструктивные элементы жилого дома не выявлено.

Повреждения конструктивных элементов дома в результате весеннего паводка в апреле 2024 года указаны в Таблице № заключения №

Перечень работ по восстановлению конструктивных элементов пострадавших во время подтопления паводковыми водами указан в таблице №

Все конструктивные дефекты стен внутри помещений объекта исследования и стоимость их устранения были учтены экспертом в заключении N №

Без проведения вскрытия, установить являются ли трещины на отделке стен, конструктивным дефектом или нет, не представляется возможным, так и рассчитать стоимость их устранения в случае, если данные трещины есть на конструкциях. Для этого необходимо знать объем и характер повреждения несущих конструкций стен, что невозможно без вскрытия отделочного слоя.

Для того, чтобы установить имеются ли повреждения на несущих конструкциях стен и цоколе объекта исследования, а также установить состояние несущих конструкций жилого дома со стороны улицы необходимо произвести вскрытие облицовки фасада и утеплителя до несущей стены в местах образования трещин по облицовке, а также произвести вскрытия облицовки фасада в местах его подтопления. В адрес суда экспертом направлялось ходатайство, однако, на момент исследования вскрытие силами сторон произведено не было. В связи с чем, без проведения вскрытия отделки фасада и отделки цоколя установить состояние несущих конструкций жилого дома со стороны улицы объекта исследования не представляется возможным. Для определения перечня работ по восстановлению внешних конструктивных элементов объекта исследования необходимо понимать имеются ли дефекты на конструкциях стен и фундаменте. Однако учитывая, что вскрытие на объекте исследования не произведено установить наличие/отсутствие таких дефектов и перечень работ по их восстановлению не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённых конструктивных элементов жилого дома по адресу<адрес> по состоянию на 24 апреля 2024 года составляет 552636руб., на момент составления отчета (18 сентября 2024 г.) составила 574308руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям ФИО21 которыми подробно произведены расчеты стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данные экспертизы были проведены в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебных экспертиз и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз не установлено, экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, аттестованным в установленном порядке, не заинтересованы в исходе дела.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

При этом, суд находит обоснованным включение указанных расходов на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществе с целью его ремонта.

Что касается заключения ФИО22 представленного истцом в обоснование своих требований и заключение ФИО23, представленного ответчиком, то данные заключения фактически подтверждает объем полученных повреждений, однако, содержит не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, суд считает не обоснованными доводы истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судебные экспертизы проведены в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключения отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Кроме этого, суд учитывает, что при назначении дополнительной экспертизы сторона истца согласилась, что для более полного исследование необходимо инструментальное исследование, по ходатайству экспертов сторона истца была поставлена в известность о проведении действий для проведения инструментального исследования, однако, при проведении осмотра экспертом объекта указанные действия стороной истца выполнены не были, от проведения которых истец отказался, что также подтверждено стороной ответчика, присутствующей при осмотре и подтверждается в дополнительном заключении.

Из судебных заключений № следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома на день исследования (18 сентября 2024 года) составляет 574308руб.

Стороной ответчика доказательств инойстоимости не представлено.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай. При этом, материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, жилой дом попал в зону наводка 2024 года.

Как следует из договора добровольного страхования недвижимого имущества от 26 февраля 2021 года серии №№ выгодоприобретатель по договору страхования определен ФИО24

Согласно п.4.1 Правил страховая сумма устанавливается договором и не может быть ниже размера задолженности по кредитному договору и не может превышать действительной страховой стоимости имущества.

Доказательства уплаты страховой премии на период действия договора страхования истцом представлен.

Согласно ответа ФИО26 от 25 июня 2025 года выражает свое несогласие на осуществление страховой выплаты ФИО4 по договору ипотечного страхования ФИО25 заключенного в рамках кредитного договора№ поскольку Банк является выгодоприобретателем и имеет приоритетное право на получение страховой выплаты по погашению задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 574308руб. Поскольку предельное страховое возмещение по объекту жилого дома составляет 6000000руб.70коп., срок действия договора страхования с 26 февраля 2021 года по 30 января 2051 года, с уплатой ежегодной премии тарифа, именно эту сумму страховщик закладывал при определении общей страховой выплаты, при этом суд оставляет ее равной данному значению. Сумма в размере 565943руб.62коп. была выплачена ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключения экспертов ФИО27, учитывая условия Правил комплексного ипотечного страхования, а также то, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является Банк, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о возложении на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести выплату страхового возмещения Банку в размере неисполненного обязательства по кредитному договору ФИО28, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Банка страховое возмещение в размере 8364руб.38коп. (574308руб. -565943руб.62коп), поскольку банк, являясь участником договора о залоге и договора страхования, является выгодоприобретателем.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.963,964 ГК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Умысла в уничтожении застрахованного имущества страхователем не установлено. В отсутствие умысла страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при грубой неосторожности и халатности страхователя или выгодоприобретателя, только в случаях прямо установленных законом. Нарушение правил противопожарной безопасности к таким случаям не относятся. Иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе нарушение срока обращения и т.п. судом не установлено, и ответчик на данные обстоятельства при отказе в выплате возмещения не ссылался.

Довод стороны ответчика о том, что заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения от суммы, рассчитанной по состоянию на день исследования, истец пытается получить денежные средства в обход установленных положений договора страхования, является несостоятельным.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О добровольном страховании имущества", п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в спорных правоотношениях в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств последний обязан компенсировать потерпевшей стороне убытки, размер которых должен быть достаточным на дату восстановления нарушенного права, следовательно, не на дату наступления страхового случая, а на дату принятия страховщиком мер к надлежащему исполнению страхового обязательства и производства частичного страхового возмещения.

При этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом суд отклоняет, поскольку обращение за судебной защитой при наличии подтверждения факта нарушения прав истца исключает таковую, само же по себе обращение с иском в суд после подачи претензии не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку не исключает разрешение вопроса по уплатестраховоговозмещениядо вынесения судом решения по существу спора.

Разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование денежной суммой, составляющей недоплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.8.2.3, 8.2.4 договора страхования осуществление страховой выплаты страховщик производит в течение 7(семи) рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя по договору страхования и производит страховую выплату.

Как следует из материалов дела уведомление о признании случая страховым САО «РЕСО-Гарантия» направлено 22 мая 2024 года, уведомление ПАО «Нико Банк» о страховом перечислении получено страховщиком 24 мая 2024 года, после чего, 27 мая 2024 года, т.е. в установленный договором срок, произведена выплата в размере 565943руб.62 коп.

Однако, решением суда установлена недоплата страхового возмещения в размере 8364руб.38коп., выплата которой согласно правил страхования должна была быть произведена не позднее 04 июня 2024 года.

По настоящему делу ФИО4 заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, взыскание которой производится с момента неисполнения обязательства предусмотренного правилами страхования, в данном случае с 7 дня, но не более суммы страховой суммы.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 года N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения, были приведены в п. 44 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а в соответствии с п. 34 Постановления в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Природа ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность страховщика по выплате страхового возмещения с момента установления неправомерного удержания денежных средств страховщиком и уклонения от их возврата.

В данном случае, неправомерное удержание денежных средств страховщиком возникает с момента предъявления истцом претензии (уведомления ответчика о нарушении прав истца) и не осуществления страховщиком в течение 10 дневного срока (предусмотренного законом) с момента получения ответчиком претензии обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме.

Доводы ответчика на п.4.4 Правил страхования, по которым не подлежат возмещению неустойки, штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает не обоснованным поскольку начисление данных сумм, при нарушении прав потребителя предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2024 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением в обоснование данных требований документов, 19 апреля 2024 года произведен осмотр объекта, по результатам которого 15 мая 2024 года составлено заключение о стоимости в осттановительного ремонта, а на его основании составлен акт о страховом случае.

Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по истечении 7 рабочих дней после получения уведомления от банка (выгодоприобретателя) о намерении направления страховой выплаты, в данном случае, в данном случае установленный срок 04 июня 2024 года страховая выплата ответчиком в полном объеме произведена не была. Таким образом, исходя из всех представленных ответчику документов в обоснование заявления о страховом случае, 7 дневного срока, предусмотренного Правилами страхования, обязанность по выплате страхового возмещения для истца возникла с 04 июня 2024 года.

В иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 апреля 2024 года, обосновав свои требованиями обращением с заявлением по 14 июня 2024 года, уточнений в данной части от истца не последовало.

Учитывая, что с момента предъявления истцу заявления о страховом возмещении у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, учитывая п.8.2.1 договора страхования, исходя из требований положений ст.196 ГПК Российской Федерации, суд считает, что размер процентов должен быть произведен в пределах периода, заявленного истцом, а именно с 04 июня 2024 года по 14 июня 2024 года, из расчета суммы 8364руб.38коп. и составил 117руб.01коп., из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

04.06.2024 – 14.06.2024

366

117руб.01коп.

Таким образом, проценты, начисленные по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с даты, с даты получения уведомления выгодоприобретателя, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения составляют 40руб.22коп.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 40руб.22коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца В. как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснений содержащихся в п.14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. 27.12.2017) уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Поскольку заявленные требования истца о доплате страховой выплаты и процентов изложенных в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО4 от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 6740руб.65коп. (8364,38коп. (недоплаченное страховое возмещение) +117руб.01коп. (проценты) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, период нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, суд считает, что основания для снижения размера штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст. 88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 22000руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценщика № года и квитанцией от 22 апреля2024 года.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки от 24 мая 2024 подтверждается получение денежных средств ФИО6 в размере 60000руб. от ФИО4

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 0,32% от цены заявленных требований размер расходов по оплате услуг представителя составят 192руб., расходы по составлению заключения составят 70руб.04коп.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4000руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу в пользу ПАО «Никобанк» (ИНН) страховое возмещение в размере 8364руб.38коп. путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от 26 февраля 2021, заключенного с ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за период с 04 июня 2024 года по 14 июня 2024 в размере 117руб.01коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 6740руб.65 коп., расходы по на проведение оценки в размере 70руб.04коп., расходы по оплате услуг представителя в 192руб.,

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года.