УИД 50RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 21 240 747 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 146 342 руб. 62 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Востярково, <адрес>А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 24 333 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, на основании которого Банк выдал кредит ответчику на приобретение недвижимости и оплаты иных неотделимых улучшений на сумму 19 756 000 руб. на срок 360 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил Банку залог приобретаемых объектов недвижимости. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 240 747 руб. 84 коп. Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Возражала против удовлетворения ходатайство представителя ответчика об очередном отложении судебного заседания, указав на злоупотребление правом с его стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (как по месту регистрации, так и по месту нахождения предмета залога), об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (т. 2 л.д. 34, 43-45, 47).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал об очередном отложении судебного заседания в связи с болезнью (т. 2 л.д. 27-33, 47, 49).

Представитель третьего лица – СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 23 л.д. 46).

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания отказано, поскольку в действиях представителя судом установлено злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрение дела. Так в ходе рассмотрения дела, ФИО5 неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине болезни (т. 2 л.д. 2, т. 2 л.д. 27), при этом, как усматривается из открытых на его имя листков нетрудоспособности, они открывались непосредственно перед судебным заседанием на срок не более 3-х дней (т. 2 л.д. 5 – больничный лист открыт с 04.08 по 06.08 (судебное заседание 06.08), т. 2 л.д. 28 – больничный лист открыт 02.09 по 04.09 (судебное заседание 04.09).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 19 756 000 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 16,90% годовых для приобретения объектов недвижимости и оплаты иных неотделимых улучшений: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Востярково, <адрес>А (л.д. 18-21).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 договора – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора (п. 11 договора).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.27-28).

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования путем приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Востярково, <адрес>А (л.д. 33-39).

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ограничения (обременения) права на указанное недвижимое имущество является залог в силу закона, зарегистрированный за №.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производя платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Направленные истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности не исполнены (л.д. 14-16). Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 21 240 747 руб. 84 коп., из которых: 19 724 924 руб. 71 коп. – просроченный основной долг; 1 475 487 руб. 28 коп. – просроченные проценты; 593 руб. 11 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 39 742 руб. 74 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 7-12).

Представленный истцом расчет задолженности признан соответствующим условиям договора, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не опровергнут, принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о внесении платежей банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было. Доказательства обратного суду не представлено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 21 240 747 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существовании нарушений договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договором процентов не исполняются, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Востярково, <адрес>А, составляет 30 417 000 руб. (л.д. 51-53).

Ответчиком данное заключение о стоимости имущества не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В этой связи суд принимает указанную оценку в качестве доказательства по делу.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствуясь ст. 54 Закона об ипотеке, суммой, определенной в заключение о стоимости имущества, устанавливает начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере 24 333 600 руб. (80% от 30 417 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146 342 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0307 №) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 21 240 747 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 342 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, площадью 489,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, ул. <адрес>а; земельный участок, площадью 1699+/-14 кв.м., кадастровый номеро 50:28:0080107:282, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 24 333 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина