РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г.Богородицк Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Бандуриной О.А.,
при секретаре Павловой М.Т.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-696/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Тула», ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, взыскании судебных расходов,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эко-Тула», ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Содружество» он приобрел право аренды спорного участка с кадастровым номером № Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Участок передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
С момента передачи участок из владения истца не выбывал, своевременно и в полном объеме уплачивалась арендная плата.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО Богородицкий район Тульской области по электронной поступило обращение ФИО4, заявившего свои права арендатора и потребовавшего устранить «всякие существующие в настоящее время нарушения в свободном пользовании спорного участка в разумные сроки».
Администрация МО Богородицкий район Тульской области уведомила истца о правопритязаниях ФИО4, который в обоснование своего требования приложил копию выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорный участок, где указано, что запись государственной регистрации об обременении ФИО4 арендой спорного земельного участка внесена на основании оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приезжал к ФИО1, осмотрел спорный участок, требовал передать ему участок.
Как указывает истец, договор купли-продажи и уступки прав аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эко-Тула» и ООО «Автострада» (являющийся документом-основанием возникновения права аренды спорного участка ООО «Эко-Тула» и ФИО4) в ЕГРН не зарегистрирован, в силу чего указанный договор уступки не порождает последствий, в том числе в части перехода прав арендатора к ООО «Эко-Тула» и ФИО4
Поскольку в выписке ЕГРН отсутствует запись о регистрации оспариваемого договора, в связи с чем и договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с ООО «Эко-Тула» является недействительным.
Наличие правопритязания второго арендатора и записи ЕГРН о его правах на участок нарушают права истца, так как истец имеет лицензию на пользование недрами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для добычи песка в границах горного отвода которого находится спорный участок. По условиям лицензии недропользователь обязан перевести спорный участок в категорию позволяющую недропользование. Для этого истец начал процесс перевода спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получил отказ администрации МО Богородицкий район за № в переводе участка в другую категорию по причине того, что в приложенных к заявлению документах отсутствует согласие ФИО4, как арендатора спорного участка на такой перевод. Именно в момент получения отказа в переводе заявителю стало известно о нарушении его прав. Запись в ЕГРН о праве аренды ФИО4 препятствует ведению хозяйственной деятельности истцом на спорном участке.
Истец просил по основаниям, приведенным в п. 3 ст.433, п. 2 ст. 389 ГК РФ, признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эко-Тула» и ФИО4; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом истец ИП ФИО1 уточнил заявленные требования к ООО «Эко-Тула» и ФИО4, дополнительно указывая в обоснование заявленных требований, что ООО «Эко-Тула» с заявлением о государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Тульской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тульской области не обращалось, указанный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем ООО «Автострада» не было лишено права заключить в отношении земельных участков договор с иным лицом, что в последующем ООО «Автострада» и было сделано.
Истец считает, что поскольку ООО «Эко-Тула» право на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «Автострада» не получило, общество не имело права каким-либо образом передавать права на этот земельный участок третьим лицам, в том числе заключать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4
ООО «Эко-Тула» пыталось оспорить сделки по передаче прав на земельный участок от ООО «Автострада» третьим лицам, но арбитражный суд в решении по делу № № в удовлетворении заявленных требований отказал.
ФИО4 являлся представителем ООО «Эко-Тула» как при рассмотрении дела № №, так и при рассмотрении дела № №, поэтому все обстоятельства, связанные с передачей прав на земельный участок с кадастровым номером № были ему известны. Несмотря на это, ООО «Эко-Тула» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования №, а затем обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца ООО «Эко-Тула» по делу № на его правопреемника - ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, при этом суд не проверил наличие государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие обременений на земельные участки правами третьих лиц, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №
ИП ФИО1 считает, что действия ФИО4 и ООО «Эко-Тула» являются противоправными и нарушают не только частный, но и публичные интерес, поскольку направлены на введение в заблуждение государственных органов, а заключенный ими договор № от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным.
Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела согласно данным ЕГРН право аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано одновременно за двумя лицами: ФИО1 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Содружество», ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Эко-Тула» и определения арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ДД.ММ.ГГГГ
При этом, земельный участок с кадастровым номером № передан во владение и пользование ИП ФИО1 согласно передаточному акту от этой же даты и находится во владении и пользовании ИП ФИО1 ФИО4 земельным участком не владеет и не пользуется.
Право ФИО4, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, нарушает право ИП ФИО1 по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером № ИП ФИО1 не имеет возможности защитить свое право путем предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством, в связи с чем единственно возможным для ИП ФИО1 иском, поданным в защиту его права, является иск о признании права отсутствующим.
Исходя из вышеизложенного истец, с учетом уточнения иска, окончательно просит суд:
признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эко-Тула» (цедент) и ФИО4 (цессионарий);
признать отсутствующим право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № подтвержденной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №;
взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом поданного уточнения, поддержал, просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Дополнительно указал, что передача права аренды третьему лицу путем заключения сторонами договора об уступке права требования (о замене стороны договора) в соответствии со статьей 382 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена, поскольку наряду с уступкой права владения и пользования арендуемыми земельными участками должна передаваться обязанность по уплате арендных платежей. № И.А. и ООО «Эко-Тула» как при рассмотрении дела № № так и при рассмотрении дела № №, было достоверно известны обстоятельства, связанные с передачей прав на земельный участок с кадастровым номером № Несмотря на это, ООО «Эко-Тула» и ФИО4 в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно указали об отсутствии обременений земельных участков правами третьих лиц.
Представитель третьего лица администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Эко-Тула», представители третьих лиц ООО «Автострада», Управления Росреестра по Тульской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Статья 117 ГПК Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах следует признать, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район и ООО «Автострада» были заключены договоры № № аренды земельных участков с кадастровыми номерами № площадью кв. м. и № площадью кв. м. сроком на лет.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области проведена государственная регистрация договоров аренды указанных земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ с согласия Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район между ООО «Автострада» и ООО «Эко-Тула» был заключен договор № купли-продажи и уступки прав аренды по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью кв. м., и №, площадью кв. м.
В тот же день договор представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Автострада» подано заявление о возвращении документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации.
В течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие государственной регистрации прав не были устранены, заявление ООО «Автострада» о возобновлении государственной регистрации не поступило, в связи с чем сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по Тульской области в государственной регистрации было отказано.
ООО «Эко-Тула» обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Автострада» о государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № № арбитражным судом принято решение о регистрации указанного договора. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автострада» и ООО «Технология» заключен договор № купли-продажи и уступки прав аренды по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью кв. м., и №, площадью кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области осуществлена государственная регистрация договора уступки прав аренды, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология» и ООО «Чистогор» заключены договоры уступки прав аренды по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков с кадастровыми номерами № площадью кв. м., и № площадью кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области указанные договоры зарегистрированы, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации № и №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистогор» и ООО «Содружество» заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью кв. м., зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район к ООО «» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате расторгнут договор аренды № земельного участка с К№.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество» и ФИО1, истцом по делу, заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв. м. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Участок передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и находится в его фактическом владении с указанного времени.
Судом установлено, что договор купли-продажи и уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эко-Тула» и ООО «Автострада», договор купли-продажи и уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автострада» и ООО «Технология», договор уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «», договор уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистогор» и ООО «Содружество», договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество» и ФИО1 имеют один и тот же предмет - земельный участок площадью кв. м, кадастровый №.
С заявлением о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии решения арбитражного суда по делу № № в Управление Росреестра по Тульской области ООО «Эко-Тула» не обращалось. При этом, в решении суда по делу № № отсутствует указание на обязанность Управления Росреестра по Тульской области осуществить государственную регистрацию. При этом, договоры между ООО «Автострада» и ООО «», между ООО «» и ООО «», между ООО «» и ООО «Содружество», между ООО «Содружество» и ФИО1 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, недействительными признаны не были.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца ООО «Эко-Тула» по делу № № на его правопреемника ФИО4
Как следует из дела, ООО «Эко-Тула» ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО4 в полном объеме:
- права и обязанности покупателя по договору № купли-продажи и уступки прав аренды по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью кв. м., и №, площадью кв. м.;
- права требования по решению от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда Тульской области по делу № № о:
государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи и уступки прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенного между ООО «Автострада» и ООО «Эко-Тула»;
взыскании с ООО «Автострада» 39 000 рублей судебных расходов.
Определением арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Эко-Тула» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Суд допустил замену ООО «Эко-Тула» на его правопреемника ФИО4 по решению от ДД.ММ.ГГГГ, определению от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда Тульской области по делу № № а также исполнительным листам, приняв в качестве доказательства выбытия стороны истца в правоотношении, установленном судебным актом, договор уступки прав требования №, заключенный в письменной форме между ООО «Эко-Тула» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным ЕГРН права на обременение (аренду) земельного участка с К№, ответчика ФИО4 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за №.
Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела согласно данным ЕГРН право аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано одновременно за двумя лицами: ФИО1 и ФИО4, сторонами по делу.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указывает на то, что запись в ЕГРН на обременение (аренду) земельного участка с К№ ФИО4 нарушает право истца, в частности препятствует хозяйственной деятельности истца.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.
Согласно пункту 3 данной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Иск о признании права отсутствующим применяется, в частности, как указывалось выше, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть в данном случае путем подачи такого иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. Рассматриваемый способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом. Если же спорное имущество находится во владении ответчика, надлежащим способом вещно-правовой защиты права собственника является виндикационный иск, а не иск о признании права отсутствующим.
Истцом по такому иску может выступать только фактический владелец имущества, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество в ЕГРН. Надлежащим ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым зарегистрировано право на него. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В такой ситуации истец должен доказать, что: имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же; он фактически владеет спорным имуществом; ему принадлежит право собственности на спорное имущество. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим в случае сохранения ответчиком владения предметом спора не повлечет соединение права и владения, а также восстановления нарушенного или оспоренного права.
Ответчик, опровергая предъявленный иск, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может представить доказательства правомерного возникновения права собственности на спорное имущество за собой.
Особенность рассмотрения данных исков заключается в том, что, поскольку право собственности на имущество зарегистрировано и за истцом, и за ответчиком, суды не могут отказать в удовлетворении иска по формальным основаниям со ссылкой на то, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено. Необходимо исследовать и устанавливать первичные основания возникновения права собственности как истца, так и ответчика.
Из выше приведенных норм материального права и положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Гражданско-правовые способы защиты не могут быть направлены на отрицание права, так как они носят восстановительный характер, что следует из содержания статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца оснований для признания сделки недействительной и права аренды ФИО4 на спорный земельный участок отсутствующим не имеется, поскольку изначально его право на спорный земельный участок возникло на основании вступивших в законную силу судебных постановлений (решения арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу определения арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № а также не признанного недействительным договора купли-продажи и уступки прав аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эко-Тула» и ООО «Автострада». При этом, требования о признании данного договора недействительным предметом судебного разбирательства не являлось, таких требований истец не заявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для всех без исключения принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
В этой связи, решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Оснований считать договор уступки прав требования №, заключенный между ООО «Эко-Тула» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, нарушающим права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (истца по делу), в силу изложенного выше, суд не усматривает, так как до ФИО4 арендатором спорного земельного участка являлось ООО «Эко-Тула», а состоявшаяся уступка и замена судом стороны истца по делу № № изменила лишь субъектный состав арендных правоотношений, не влияя на сам факт их существования. При этом, ни истец, ни арендодатель не обжаловали решения по делу № № в порядке ст. 42 и 311 АПК РФ, хотя ситуация правового конфликта интересов (конкуренция владельцев участка) появилась именно с момента вынесения судом решения. Помимо прочего, арендодатель не ставил и вопрос о прекращении права аренды ФИО4, ввиду чего оснований считать его право отсутствующим суд не усматривает, при наличии доказательств со стороны ответчика в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерного возникновения права на спорное имущество за собой.
Довод истца о том, что договор купли-продажи и уступки прав аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Тула» и ООО «Автострада» не прошел государственную регистрацию, предусмотренную пунктом 2 ст. 389 и пунктом 1 ст. 651 ГК РФ, запись в ЕГРН об этом не была внесена ООО «Эко-Тула» при наличии решения суда, в связи с чем данная сделка не порождает правовых последствий, в том числе в части перехода прав арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Эко-Тула», а в последующем к ФИО4 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку именно судом произведена замена выбывшей стороны (арендатора) его правопреемником. Весь объем прав первоначального арендатора (ООО «Эко-Тула») определен решением суда, которым зарегистрирован договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По существу доводы истца направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым. Договор купли-продажи и уступки прав аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Тула» и ООО «Автострада» недействительным не признан.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Тула», ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Тула» и ФИО4, признании отсутствующим права аренды ФИО4 на земельный участок К№, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2022 г.
Председательствующий