Решение по делу № 2-626/2024 от 11.12.2025 | Ботлихский районный суд (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании денежных средств за причиненный вред Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в лице представителя по доверенности <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с <ФИО> в пользу <ФИО> денежное возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб и понесенные судебные расходы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 09.08.2024 г. примерно в 17 часов 08 минут водитель <ФИО>, управляя автомобилем Опель Инсигния, гос. номер С934HВ05, будучи лишенным, права управления транспортными средствами

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> в лице представителя по доверенности <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД - 05RS0007-01-2025-000847-19

Дело № 2-626/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежное возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб и понесенные судебные расходы - материальный ущерб в размере 1 464 607,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 646,07 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 09.08.2024 г. примерно в 17 часов 08 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Инсигния, гос. номер С934HВ05, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, следовал по ул. Свердлова со стороны ул. Щелгунова в направлении ул. Коммунистическая г. Астрахани. В пути следования в районе дома № 47 по ул. Свердлова Кировского района г. Астрахани, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 9.10,10.1 и 11.2 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, и совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Харриер гос. номер <***> под управлением ФИО9 После столкновения водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Инсигния гос. номер C934HB05, совершил наезд на припаркованные у правого края проезжей части автомобили: Черри Тигго гос. номер <***> под управлением ФИО10, Хендэ Соната гос. номер О697HО30 под управлением ФИО11, Чанган гос. номер X980ОО30 под управлением ФИО12, ФИО4 гос. номер <***> под управлением ФИО1, Лэнд Ровер гос. номер <***> под управлением ФИО13, Лада 217030 Приора гос. номер Р458HР30 под управлением ФИО14

В результате столкновения причинены механические повреждения автомобилю Ford Eco Sport государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик свою автогражданскую ответственность в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал, в связи, с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за страховым возмещением по закону РФ «Об ОСАГО».

03.02.2025 г. истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом истец понес расход по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0302-25 от 06.02.2025 г., подготовленному «Альфа Эксперт» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Eco Sport государственный регистрационный знак <***> составляет 2 072 242 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 710 950 рублей, стоимость годных остатков составляет 246 342,92 рублей. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков, составляющая размер причиненного материального ущерба, составляет: 1 710 950 – 246 342,92 = 1 464 607,08 рублей.

При эвакуации автомобиля от места жительства истца в экспертную организацию, а также на станцию ремонта истец вынужден был пользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается актами выполненных работ и кассовыми чеками на общую сумму 10 000 рублей.

Для оформления доверенности на представителя истец понес расходы в размере 2 800 рублей.

В ходе уголовного дела вопрос о том, кто является собственником автомобиля, при эксплуатации которого был причинен имущественный ущерб не рассматривался. На сегодняшний день судебная практика складывается таким образом, что ответственность за причиненный ущерб должен нести владелец источника повышенной опасности.

В добровольном порядке в период времени предшествующий вынесению Приговора, ответчик от возмещения материального ущерба категорически отказывался. Поэтому истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к представителю - ФИО2 за квалифицированной юридической помощью, в целях взыскания в судебном порядке с ответчика денежного возмещения за причиненный ущерб и оплатил при этом юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО17, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела без их участия не просили.

Ответчик – ФИО3, на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обууважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не просил.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 167 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2025 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено наказания в видел лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

9 августа 2024 г., примерно в 17:08, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан от 25 мая 2023 г., вступившего в законную силу 30 июля 2023 г., управляя технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ NB», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Свердлова со стороны ул. Шелгунова в направлении ул. Коммунистическая, приближаясь к району дома № 47 по ул. Свердлова Кировского района г. Астрахани, действуя по неосторожности, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам, а именно двигался без учёта интенсивности движения со скоростью 96,4 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 на данном участке дороги, тем самым не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств и начал осуществлять обгон движущегося впереди автомобиля «ТОИОТА ХАРРИЕР» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, в связи с чем, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, и вместо принятия мер к снижению скорости, вернулся обратно на свою полосу движения, где, не выдержав дистанцию до движущегося впереди вышеуказанного автомобиля совершил с ним столкновение, от которого автомобиль «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ NB» государственный регистрационный знак C934HB05 поочередно совершил наезд на припаркованные у правого края проезжей части ул. Свердлова автомобили «CHERRY TIGGO 4 PRO» государственный регистрационный знак <***>, «ХЕНДЭ СОНАТА» государственный регистрационный знак 0697HО30, «CHANGAN CS55PLUS» государственный регистрационный знак <***>, «ФОРД ЕСО SPORT» государственный регистрационный знак <***>, «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак <***>, «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак Р458HP30.

В целях установления суммы ущерба, причиненного принадлежащему истцу ТС «ФОРД ЕСО SPORT» государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к независимому эксперту.

В добровольном порядке в период времени предшествующий вынесению Приговора, ответчик от возмещения материального ущерба категорически отказывался.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление её автомобиля.

Таким образом, сумма 1 464 607,08 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец ФИО1 заявила требования о взыскании с ответчика – ФИО3 суммы расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 29 646,07 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом истец понес расход по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 0302/2025 от 03.02.2025 г., кассовым чеком и актом о приемке выполненных работ от 06.02.2025 г., приложенными к материалам дела.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оформления доверенности на представителя истец понес расходы в размере 2 800 рублей.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к представителю - ФИО2 за квалифицированной юридической помощью, в целях взыскания в судебном порядке с ответчика денежного возмещения за причиненный ущерб и оплатил при этом юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от 13.12.2024 г., распиской от 13.12.2024 г., приложенным к материалам дела.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 29 646,07 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела платежным поручением № 939547 от 20.10.2025 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика – ФИО3 к существу спора и считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ ответчик обязаны выплатить понесенные истцом судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 29 646,07 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт РФ серии №, выданный ОВМ ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, паспорт РФ серии №, выданный УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежное возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб и понесенные судебные расходы - материальный ущерб в размере 1 464 607,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 646,07 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Ботлихский районный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Саидов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →