Решение по делу № 2-10/2023 от 22.05.2023 - о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, записей о государственной регистрации, отмене регистрации по месту жительства, восстановлении регистрации по месту жительства, истребовании имущества.

78RS0012-01-2021-003792-88 Санкт-Петербург

Дело № 2-10/2023 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, записей о государственной регистрации, отмене регистрации по месту жительства, восстановлении регистрации по месту жительства, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив требования, просил признать договор купли-продажи от 24.06.2019 по продаже однокомнатной квартиры общей площадью 25,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительным, признать недостоверными записи №, №, №, №, №, признать недействительной доверенность от 29.03.2019, оформленную на бланке №, запись в реестре №, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, от имени ФИО1 ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 26.06.2020, заключённый между ФИО2 и ФИО3, истребовать из чужого незаконного владения однокомнатную квартиру общей площадью 25,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в пользу истца, отменить регистрацию истца по месту жительства в Опочецком районе Псковской области по адресу: <адрес>, восстановить регистрацию истца по месту жительства по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 сентября 2021 года на него было совершено нападение на лестничной клетке квартиры (в которой он проживал), расположенной по адресу: <адрес> (далее также – квартира, спорная квартира). Вечером около 20.00, когда истец вернулся домой, дверь в квартиру была сломана. Истец начал заниматься починкой двери и примерно около 23.00 за этим занятием его застали, а затем – напали на него на лестничной площадке двое мужчин, один из них говорил, что истец взял кредит, а квартиру продал какой-то женщине. После нескольких минут разговоров на повышенных тонах один из них ударил истца по голове и в грудь, истец упал на пороге квартиры. Потом его забрали, посадили в машину и повезли из города, сначала по Московскому проспекту, потом где-то в Ленинградской области в Тосненском районе, где высадили около какого-то дома и сказали, что истец будет здесь жить. Несколько дней истец там пробыл, периодически подвергаясь побоям. Потом через три дня рано утром истца отвезли в Опочку в отдел вселения и регистрационного учёта, где в его присутствии какой-то мужчина подтвердил, что он согласен, чтобы истец был зарегистрирован в его доме, после чего истца выписали из квартиры на <адрес> и зарегистрировали в <адрес>. После этого истца отвезли обратно в Тосненский район в тот дом, а затем до квартиры истца на <адрес>, где сказали, что у него есть две недели, чтобы собраться и освободить квартиру. После этого истец позвонил своему брату, ФИО5, обратился в травматологический пункт и зафиксировал побои, а затем в полицию, где написал заявление о произошедших событиях. Знакомые брата навели справки, и оказалось, что спорная квартира была в мае 2019 года приватизирована на истца без его ведома, а в июне того же года была (якобы тоже истцом) продана. Затем ещё через год в 2020 году квартира была перепродана ещё раз, и в настоящий момент номинально числится истцу не принадлежащей. При этом истец никаких документов по продаже не подписывал и ни в каких сделках не участвовал. 29.10.2021 Следственное управление УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возбудило уголовное дело по данным фактам по части четвёртой статьи 159 УК РФ. От имени истца была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 29.03.2019 на приватизацию спорной квартиры на ФИО2, затем по этой доверенности была осуществлена приватизация и подписан договор о передаче спорной квартиры в собственность граждан от 22.04.2019, после этого от имени истца был составлен и подписан договор купли-продажи от 24.06.2019 в отношении спорной квартиры, где покупателем выступал ФИО2, истец не присутствовал при совершении сделки и не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры от 24.06.2019, а также не осуществлял какого-либо иного волеизъявления по её отчуждению, истец не получал денежных средств по сделке, кроме того, договор купли-продажи от 24.06.2019 не содержит сведений о получении денежных средств по сделке, не содержит сведений о форме и способах оплаты. Были оформлены доверенность от 29.03.2019 на приватизацию спорной квартиры, удостоверенная ФИО4, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, и исполненная на бланке №; договор № передачи квартиры в собственность граждан от 22.04.2019; – договор купли-продажи квартиры от 24.06.2019 (продавец – ФИО1, покупатель – ФИО2); договор купли-продажи квартиры от 26.06.2020 (продавец – ФИО2, покупатель – ФИО3). Истец утверждает, что ни одной из этих сделок не совершал, никого не уполномочивал их совершить и даже до конца сентября 2021 года не знал об их совершении.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 179 ГК РФ, истец полагает, что оспариваемый им договор был заключен в нарушение требований закона, с пороком воли, так как он не подписывал доверенность, заявление о приватизации, договор приватизации, договор купли-продажи с ответчиком ФИО2

Истец, представители истца в судебное заседание явились, истец пояснил, что доверенность, договор приватизации, договор купли-продажи, заявления на регистрацию прав он не подписывал, представитель истца продемонстрировал в судебном заседании видео, как он указал, задержания агента по недвижимости, действовавшего совместно с ФИО2, ФИО6, и ФИО2, находящегося на сайте МВД РФ, по факту совершения ими преступных действий по подделке доверенности от имени истца и оформлению на себя и затем перепродаже спорной квартиры истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения корреспонденции уклонился, судебные извещения, направляемые по адресу его регистрации, ответчик не получает, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока ее хранения и неявкой адресата за получением.

Из ст. 165.1 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также то, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, суд полагает извещение ответчика ФИО2 надлежащим.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО3 в судебное заседания явились, ответчик ФИО3 пояснила, что квартиру решила приобрести по предложению соседа по участку/дому, где она проживает, ФИО2 до момента заключения договора и подписания у нотариуса не видела, судьбой квартиры и в связи с чём ФИО2 её продает, не интересовалась, судьбой зарегистрированного в квартире истца не интересовалась, зная о наличии долгов по квартире, их размером не интересовалась, иными вопросами не интересовалась, денежные средства передала ФИО2 в тот же день после подписания договора купли-продажи, до регистрации права, произвести расчёт таким образом предложил ФИО2, он же попросил ФИО3 заполнить расписку о получении средств, кроме подписи, что она и сделала, сообщила, что на видео, продемонстрированном представителем истца в судебном заседании, она узнаёт агента ФИО2 ФИО6, а также самого ФИО2

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что извещение неявившихся лиц является надлежащим, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 настоящей статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ в связи с жалобами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела достоверно следует, что у истца не было намерения отчуждать спорный объект недвижимости ввиду отсутствия его подписи в договоре купли-продажи.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Отсутствие воли на совершение сделки является нарушением установленных требований закона и влечёт её недействительность.

В своих требованиях истец ссылается на то, что 18 сентября 2021 года на него было совершено нападение на лестничной клетке квартиры (в которой он проживал), расположенной по адресу: <адрес> (далее также – Квартира). Вечером около 20.00, когда истец вернулся домой, дверь в квартиру была сломана. Истец начал заниматься починкой двери и примерно около 23.00 за этим занятием его застали, а затем – напали на него на лестничной площадке двое мужчин, один из них говорил, что истец взял кредит, а квартиру продал какой-то женщине. После нескольких минут разговоров на повышенных тонах один из них ударил истца по голове и в грудь, истец упал на пороге квартиры. Потом его забрали, посадили в машину и повезли из города, сначала по Московскому проспекту, потом где-то в Ленинградской области в Тосненском районе, где высадили около какого-то дома и сказали, что истец будет здесь жить. Несколько дней истец там пробыл, периодически подвергаясь побоям. Потом через три дня рано утром истца отвезли в Опочку в отдел вселения и регистрационного учёта, где в его присутствии какой-то мужчина подтвердил, что он согласен, чтобы истец был зарегистрирован в его доме, после чего истца выписали из квартиры на <адрес> и зарегистрировали в <адрес>. После этого истца отвезли обратно в Тосненский район в тот дом, а затем до квартиры истца на <адрес>, где сказали, что у него есть две недели, чтобы собраться и освободить квартиру. После этого истец позвонил своему брату, ФИО5, обратился в травматологический пункт и зафиксировал побои, а затем в полицию, где написал заявление о произошедших событиях.

Факт причинения истцу травм и его обращения в полицию подтверждается справкой (л.д. 18, т. 1) и талоном КУСП (л.д. 19, т. 1).

Согласно иску, знакомые брата истца навели справки, и оказалось, что спорная квартира была в мае 2019 года приватизирована на истца без его ведома, а в июне того же года была (якобы тоже истцом) продана. Затем ещё через год в 2020 году квартира была перепродана ещё раз, и в настоящий момент номинально числится истцу не принадлежащей. При этом истец никаких документов по продаже не подписывал и ни в каких сделках не участвовал.

29.10.2021 Следственное управление УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возбудило уголовное дело по данным фактам по части четвёртой статьи 159 УК РФ.

В материалы дела предоставлены выписки ЕГРП от 26.09.2021 в отношении спорной квартиры, полученные истцом согласно иску (л.д. 20-22), из которых он узнал о том, что квартира оформлена на ФИО3 и о нарушении своих прав, ранее этого срока он не мог узнать о нарушении своих прав, так как владел квартирой на правах социального найма, в квитанциях об оплате коммунальных платежей стояла его фамилия, в том числе по дату подачи иска, в связи с чем ранее он не знал, не мог и не должен был знать о нарушении своих прав, доводы ответчика о пропуске им срока давности полагает необоснованными, в том числе в части того, что он должен был периодически заказывать и получать выписки ЕГРП для защиты своих прав, так как он владел квартирой на правах социального найма, доверенность и договоры не подписывал, о нарушении своих прав не знал.

Суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными по следующим причинам.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, по изложенным обстоятельствам ранее осени 2021 года истец не знал и не мог знать, не должен был знать о нарушении своих прав и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, сторонами доказательств обратного не предоставлено.

В материалы дела истцом предоставлено полученное в рамках уголовного дела заключение специалиста (л.д. 199, 199 об.), согласно которому подпись на договоре купли-продажи спорной квартиры от 24 июня 2019 года от имени продавца принадлежит не истцу.

Сторонами доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, не предоставлено, в связи с чем оно принято судом в качестве доказательства по делу.

От имени истца была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 29.03.2019 на приватизацию спорной квартиры на ФИО2, затем по этой доверенности была осуществлена приватизация и подписан договор о передаче спорной квартиры в собственность граждан от 22.04.2019, после этого от имени истца был составлен и подписан договор купли-продажи от 24.06.2019 в отношении спорной квартиры, где покупателем выступал ФИО2, согласно иску, истец не присутствовал при совершении сделки и не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры от 24.06.2019, а также не осуществлял какого-либо иного волеизъявления по её отчуждению, истец не получал денежных средств по сделке, кроме того, договор купли-продажи от 24.06.2019 не содержит сведений о получении денежных средств по сделке, не содержит сведений о форме и способах оплаты.

Сторонами доказательств оплаты стоимости квартиры ФИО2 истцу не предоставлено.

Согласно материалам дела, были оформлены доверенность от 29.03.2019 на приватизацию спорной квартиры, удостоверенная ФИО4, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, и исполненная на бланке №; договор № передачи квартиры в собственность граждан от 22.04.2019; – договор купли-продажи квартиры от 24.06.2019 (продавец – ФИО1, покупатель – ФИО2); договор купли-продажи квартиры от 26.06.2020 (продавец – ФИО2, покупатель – ФИО3).

Истец и его представители в иске и в ходе производства по делу утверждали, что ни одной из этих сделок истец не совершал, никого не уполномочивал их совершить и даже до конца сентября 2021 года не знал об их совершении. В то же время, этим сделкам для того, чтобы быть действительными и законно порождать предусмотренные ими правовые последствия, обязательно нужно иметь соответствующее волеизъявление истца. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 185 и статьёй 187 ГК РФ совершить доверенность может либо сам доверитель, либо лицо уполномоченное доверителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В том случае, если все перечисленные сделки совершены надлежащим образом неуполномоченными лицами, в связи с отсутствием воли истца на совершение любой сделки, неподписания им документов, сделок, то в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из всех указанных сделок истец заявил, что намеревается одобрить лишь договор № ГЖО/0/26752 передачи квартиры в собственность граждан от 22.04.2019, поскольку сам уже давно хотел приватизировать спорную квартиру, но никак не мог собраться это сделать.

Согласно иску, объяснениям стороны истца, остальные сделки совершены неуполномоченным лицом (неуполномоченными лицами) без надлежащего волеизъявления истца. Просто считаться заключёнными от имени и в интересах совершившего их лица (совершивших их лиц), как то предусмотрено абзацем первым пункта 1 статьи 183 ГК РФ, они не могут, поскольку данные сделки нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно иску, доверенность от 29.03.2019 на приватизацию спорной квартиры, удостоверенная ФИО4, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, и исполненная на бланке №, нарушает требования пункта 1 статьи 185 и статьи 187 ГК РФ, в соответствии с которыми совершить такую доверенность мог либо сам истец, либо лицо, им уполномоченное, доверенность нарушает право истца свободно и самостоятельно, по собственному выбору, определять своих представителей; договор купли-продажи квартиры от 24.06.2019 и договор купли-продажи квартиры от 26.06.2020 нарушают требования пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, в соответствии с которыми право распоряжаться имуществом имеет лишь собственник (в том числе через надлежаще уполномоченных лиц), нарушают договоры право самостоятельного распоряжения своей собственностью; договор купли-продажи квартиры от 24.06.2019 и договор купли-продажи квартиры от 26.06.2020 совершены с целью похитить спорную квартиру, максимально затруднив возможные последующие действия по попытке её вернуть.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения (том 1, л.д.111-114; 137-138), в которых сослалась на невозможность с её точки зрения предъявления иска о признании сделки ничтожной; недопустимость истребования у неё имущества, как у добросовестного приобретателя; злоупотребление истцом правом; фактом того, что спорная квартира была свободна в момент приобретения (в ней никто не жил и никто ею не пользовался); пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает, что ссылка ответчика ФИО3 на её добросовестность, как приобретателя квартиры, не имеет правового значения в том случае, если квартира выбыла из владения помимо воли истца, при отсутствии выражения его воли на её отчуждение, отсутствием подписей.

Добросовестность ФИО3 в данном случае значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза для определения того, подписывал ли истец доверенность, а также иные сделки и их сопутствующие документы, на основании которых квартира выбыла из его владения,.

Согласно заключению судебной экспертизы № 92-2022-ПЧЭ (т. 2, л.д. 16-46), подпись и надпись от имени истца ФИО1 на договоре купли-продажи от 24.06.2019, подпись в доверенности и в реестре о совершении доверенности от 29.03.2019 на приватизацию, подпись в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, поданного через МФЦ вероятно выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Суд учитывает, что причины вероятностного вывода указаны в заключении, при этом эксперт указывает вывод о конкретных обстоятельствах по делу, в связи с чем суд полагает установленными факты того, что подпись и надпись от имени истца ФИО1 на договоре купли-продажи от 24.06.2019, подпись в доверенности и в реестре о совершении доверенности от 29.03.2019 на приватизацию, подпись в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, поданного через МФЦ выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Из заключения эксперта следует, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным не потому, что у эксперта возникли сомнения в выводах по существу поставленных вопросов, а в связи с относительной кратностью исследуемых подписей, большой вариативностью образцов сравнения и различиями в общей конфигурации исследуемых подписей и образцов сравнения, предоставленной по объективным причинам для исследования части документов в копиях, а не в оригиналах, однако в результате сравнительного исследования установлено, что различающиеся частные признаки информативны, существенны и устойчивы, образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о том, что они исполнены не истцом, а другим лицом.

В заключении не указано, что эксперт лишен возможности провести экспертизу по представленным образцам.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными ответчиком доводами правильность выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что договор подписан истцом.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Заявлений о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Сторонами указанное заключение экспертизы не оспорено, доказательств обратного не предоставлено, суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, до начала экспертного исследования эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, наличия у него необходимого образования, квалификации, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Также суд учитывает то обстоятельство, что постановлением следователя по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, основанием для которого послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам выбытия квартиры из владения истца; истец незнаком с ответчиками и никогда не был с ними знаком, как и ответчик ФИО3 до заключения договора не была знакома с ФИО2, как она сообщила, а до момента настоящего спора не была знакома с ФИО1, что не опровергнуто сторонами.

Сумма сделки от 24.06.2019 – 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей – занижена по отношению к рыночной цене квартиры, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности лиц, совершивших описанные действия с квартирой, так как только кадастровая стоимость квартиры составляет 2532611,78 руб. (л.д. 21, т. 1).

Добросовестность действий ответчиков, ответчика ФИО3 опровергается наличием зарегистрированного по месту жительства в квартире истца ФИО1, как на момент приобретения ответчиком ФИО3 квартиры, так и в течение более года после приобретения, ответчик не интересовалась причиной регистрации и судьбой истца в данной квартире, допустимых доказательств разрешения данного вопроса ответчикомне предоставлено, отсутствие доказанных попыток законного понуждения истца ФИО1 сняться с регистрационного учёта в квартире в течение более, чем года после приобретения квартиры ответчиком ФИО3; легкомысленное отношение ответчика ФИО3 к факту продажи ответчиком ФИО2 квартиры до истечения установленного срока владения, позволяющего уменьшить отрицательные налоговые последствия такой продажи, а также отсутствие у ФИО3 интереса в причинах такой продажи, так как ответчиком сообщено, что данным обстоятельством она не интересовалась; легкомысленное отношение ответчика ФИО3 к факту невыполнения истцом ФИО1 обязательства сняться с регистрационного учёта в квартире – пункт 8 договор купли-продажи квартиры от 24.06.2019 (том 1, л.д.68); легкомысленное отношение ответчика ФИО3 к факту обмана её ответчиком ФИО2 в отношении отсутствия в квартире зарегистрированных по месту жительства лиц – пункт 9 договора купли-продажи квартиры от 26.06.2020 (том 1, л.д.141); легкомысленное отношение ответчика ФИО3 к факту явной недостаточности выданной ей ответчиком ФИО2 расписки для уверенности, что у неё имеются достаточные доказательства выплаты денежных средств за квартиру – расписка фактически написана самой ФИО3, а ФИО2 лишь написал печатными буквами свои фамилию, имя и отчество и расписался (том 1, л.д.141); что спорная квартира при осмотре была доступна для любых посторонних лиц, в том числе и после заключения договора и регистрации права собственности ответчика ФИО3 на квартиру, какие-либо действия по воспрепятствованию такого допуска ответчиком ФИО3 не предприняты; проверка документов до дня подписания договора в отношении спорной квартиры ФИО3 не осуществлялась, как она пояснила в судебном заседании.

Оценивая добросовестность ответчика ФИО3, суд учитывает также то обстоятельство, что она является профессиональным участником рынка купли-продажи жилой недвижимости, поскольку долгое время работала как риэлтор, как сообщил ответчик. Поэтому указанные факты нельзя объяснить простой некомпетентностью, незнанием практики, случайными упущениями вследствие непонимания серьёзности возможных последствий таких упущений.

В связи с изложенным суд полагает доказанным и установленным факт того, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, доверенность и иные юридически значимые документы он не подписывал, своей воли на выдачу доверенности и отчуждение квартиры, заключение спорных сделок до оформления права собственности на ответчика ФИО3 не выражал, в связи с чем доверенность, договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3 являются недействительными сделками и подлежат признанию таковыми судом.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО3, подлежит прекращению, а указанное недвижимое имущество подлежит возврату в собственность истца, по изложенным основаниям подлежит прекращению право собственности ФИО3 на спорную квартиру и подлежит признанию право собственности на спорную квартиру за истцом, квартира подлежит возврату в собственность истцу путём признания за ним собственности на неё, так как согласно пояснениям истца договор приватизации он не оспаривает, одобряет.

С учётом того, что истцом и его представителями в судебном заседании сообщено о том, что он фактически проживает в настоящий момент в спорной квартире, владеет ей как собственной, то есть она находится в его владении, суд не усматривает оснований для непосредственного истребования у ответчика спорной квартиры из владения ответчика и удовлетворения иска в данной части, а полагает возможным произвести истребование и возврат в собственность истца путём прекращения и признания права собственности на спорную квартиру указанных лиц.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Таким образом, регистрация по месту жительства и снятие с регистрации является административным актом, лишь фиксирующим определённый факт, который может оспорен или признан стороной спора.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, предусмотрено снятие с учёта по месту жительства граждан в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене регистрации истца по месту жительства в <адрес> восстановлении его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, а также в связи с тем, что истцом не предоставлено допустимых и надлежащих доказательств того, что указанные действия были совершены им под принуждением, путём обмана или насилия со стороны иных лиц, в том числе ответчиков, иных оснований в иске не заявлено; наличия не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации, истцом не доказано.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с законодательством в судебном порядке может быть оспорено право на недвижимое имущество, но не запись о его регистрации; законодательством предусмотрено лишь обращение с заявлением об исправлении технической ошибки в записи и действия регистрирующего органа в части исправления такой ошибки, но не по иным основаниям, в том числе заявленным по настоящему иску; регистрирующий орган на основании решения суда самостоятельно производит внесение соответствующих изменений, истцом о технической ошибке в иске не заявлено.

В связи с чем требования истца ФИО1 о признании недостоверными внесённых в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записей удовлетворению не подлежат, поскольку такое действие не предусмотрено законодательством о государственной регистрации недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 29.03.2019, оформленную на бланке №, запись в реестре №, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, от имени ФИО1 ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 24.06.2019, заключённый между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 26.06.2020, заключённый между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Батогов

Решение принято судом в окончательной форме 26 мая 2023 года