№ 3а-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. Астраханский областной суд в составе

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-117/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

установил :

ФИО1 обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1747387 руб. 20 коп.

В административном исковом заявлении указано, что 5 мая 2011 г. ФИО2 взяла у нее по договору займа 3000000 рублей, обязуясь возвратить 31 декабря 2011 г. Поскольку в дальнейшем выяснилось, что ФИО2 долг возвращать не планировала, ФИО1 17 мая 2012 г. обратилась в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, которое зарегистрировано за номером КУСП № от 17 мая 2012 г. Постановлением оперуполномоченного МРО ЭБ и ПК УМВД России по городу Астрахани от 26 мая 2012 г., отмененным заместителем прокурора г. Астрахани 29 июня 2012 г., в возбуждении уголовного дела отказано. В период с 2012 г. по настоящее время должностными лицами, осуществлявшими проверку сообщения о преступлениях в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям отсутствия в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 176 УК РФ, которые в дальнейшем отменялись прокурором, как необоснованные с направлением для дополнительной проверки. Неоднократно прокурором выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении процессуальной проверке. Постановлениями Советского районного суда г. Астрахани признавалось незаконным бездействие должностных лиц при проведении процессуальной проверке по ее сообщению о преступлениях. Полагая нарушенным свое право на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, которое, длилось более 11 лет, за которые истекли все сроки давности, административный истец обратилась с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец также обосновала свои административные исковые требования частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Участвующие в административном деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела извещены заблаговременно и в установленном законом порядке.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные возражения по существу заявленных требований.

В силу статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Интересы Российской Федерации в Астраханском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, с учетом их изменения.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по городу Астрахани ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, пояснив, что нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Астраханской области ФИО4 полагала административное исковое заявление частичному удовлетворению.

Заслушав административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев отказной материал процессуальной проверки по жалобе ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2 (КУСП № от 17 мая 2012, КУСП № от 1 июня 2014, КУСП №), находившийся в производстве отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани, материалы надзорных производств прокуратуры города Астрахани № и № №, прокуратуры Советского района г. Астрахани №, материалы № и № №, Астраханский областной суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", определяя исчерпывающим образом круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель отнес к их числу потерпевших и в предусмотренных федеральным законом случаях других заинтересованных лиц при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 250 - 261).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Права потерпевших от преступлений, которым гарантируется государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации), реализуются, в частности, посредством использования уголовно-процессуальных механизмов, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая неотвратимость ответственности виновных. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном и необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, ведет к нарушению разумного срока разрешения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее 3 суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок - до 30 суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146 и 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125 и часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

Несоблюдение органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа при производстве дознания законности, процессуальных прав и гарантий участников уголовного судопроизводства, приводит к нарушению установленного УПК РФ порядка производства дознания, следствия и к незаконности принимаемых процессуальных актов.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 5 мая 2011 г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор займа, согласно которому передала последней 3000000 руб. с условием возвращения 31 декабря 2011 г.

Как следует из материалов доследственной проверки, ФИО1 17 мая 2012 г. обратилась в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела ее денежными средствами в размере 3000000 руб.

Заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за №

Постановлением оперуполномоченного МРО ЭБ и ПК УМВД России по городу Астрахани от 26 мая 2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора г. Астрахани 29 июня 2012 г. постановление отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлениями МРО ЭБ и ПК УМВД России по г.Астрахани от 13 июля 2013 г., 25 августа 2012 г., 30 октября 2012 г., 30 января 2013 г. было вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

Однако прокурор, признавая незаконными, необоснованными указанные постановления и отменяя их, неоднократно возвращал материал для организации дополнительной проверки.

И.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры АО 28 мая 2014 г. по жалобе ФИО1 направлено требование начальнику УМВД России по г.Астрахани о проведении проверок, в порядке статей 144-145 УПК РФ, по факту наличия в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст. 159,176 УК РФ.

В соответствии с требованиями прокуратуры в Книге учета сообщений о преступлениях этому материалу проверок был присвоен № 14777/2014 от 1 июня 2014.

В период с июня 2014 г. по февраль 2017 г. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Астрахани выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (10 июня 2014 г., 28 июля 2016 г., 20 ноября 2016 г., 29 декабря 2016 г.), которые отменялись прокурором 22 июня 20216 г., 12 августа 2016 г., 9 декабря 2016 г., 27 января 2017 г., как необоснованные с возвращением для организации дополнительной проверки.

Из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани от 20 февраля 2017 г. следует, что в ходе проведения дополнительной проверки получить истребованную информацию в установленные законом сроки не представилось возможным, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, однако в соответствии с требованиями статьи 151 УПК РФ решение по данной категории преступлений принимаются органом предварительного следствия, в связи с чем материал проверки по сообщению ФИО1 о преступлении направлен в прокуратуру для дальнейшей передачи по подследственности в СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани.

И.о. прокурора г. Астрахани постановлением от 22 февраля 2017 г. передал материал доследственной проверки по заявлению ФИО1, в отношении ФИО2, по факту неправомерных действий, для проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ начальнику СУ УМВД России по городу Астрахани.

В период с апреля 2017 г. по июль 2023 г. следователем СО ОП-1 УМВД России по г. Астрахани постановлениями от 20 апреля 2017 г., 9 июля 2017 г., 23 марта 2018 г., 9 октября 2019 г., 9 ноября 2019 г., 20 декабря 2019 г., 30 октября 2020 г., 5 декабря 2020 г., 5 февраля 2021 г., 18 декабря 2022 г., 8 февраля 2023 г., 19 мая 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Указанные постановления отменялись прокурором 7 июня 2017 г., 5 февраля 2018 г., 30 августа, 17 октября и 1 декабря 2019 г., 2 октября 2020 г., 16 ноября 2020 г., 1 февраля 2021 г., 1 ноября 2022 г., 30 января 2023 г., 18 апреля 2023 г., 26 июня 2023 г.

При осуществлении надзора за расследованием уголовного дела прокуратурой Советского района г. Астрахани неоднократно в адрес СО ОП №1 СУ УМВД России по городу Астрахани вносились требования в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 37 УПК РФ. В требованиях от 17 октября 2019 г. и 1 декабря 2019 г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении процессуальной проверки сообщения ФИО1 о преступлении прокурор обратил внимание на волокиту и неполноту проводимых проверочных мероприятий, что непринятие до настоящего времени окончательного решения по результатам ее проведения, повлекли за собой нарушение разумных сроков проведения процессуальной проверки, предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также обратил внимание на неинформирование заявителя о ходе проверки.

Прокуратурой Советского района г. Астрахани 19 июня 2023 г. также в адрес начальника СУ УМВД России по г. Астрахани внесено представление.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 г. удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ и признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2 (КУСП № от 17мая 2012 г., КУСП № от 1 июня 2014 г.) с 17 мая 2012 г. по 18 мая 2023 г.

Проанализировав исследованные материалы, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выраженное в непроявлении должного усердия и тщательности при производстве дознания и следственных действий по собиранию доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, формулировании и обосновании процессуального решения, привело к продолжительному досудебному производству по сообщению ФИО1 о совершении преступления.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о недобросовестном поведении административного истца при проведении проверок по ее заявлению о преступлении и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Из материалов доследственной проверки следует, что прокурором как необоснованные и незаконные отменялись боле сорока постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, материал возвращался для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, доводы заявителя признавались обоснованными, кроме того, прокурором устанавливались факты неуведомления заявителя должностными лицам о результатах рассмотрения ее обращений. Вопрос определения подследственности разрешен в соответствии со статьей 151 УПК РФ лишь 20 февраля 2017 г. (по истечении пяти лет со дня сообщения о преступлении). Допущенное бездействие привело к необоснованному затягиванию производства, не способствовало скорейшему установлению истины, а продолжительность досудебного судопроизводства сама по себе является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Общая продолжительность досудебного производства по заявлению ФИО1 со дня подачи заявления о преступлении и до дня принятия последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела составила более 11 лет.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая общую продолжительность досудебного производства, объем материала доследственной проверки, степень его сложности, поведение участников уголовного судопроизводства, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, срок судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения ее права значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Астраханский областной суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 1747387 рублей 20 копеек является чрезмерной, и определяет размер компенсации 60 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 176, 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

Решил :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив на лицевой счет № № открытый на ее имя в <данные изъяты>; корреспондентский счет №; БИК №; КПП №; ИНН №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив на лицевой счет № № открытый на ее имя в <данные изъяты>; корреспондентский счет №; БИК № КПП №; ИНН №.

Решение суда по административному делу, в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Астраханского

областного суда С.Е. Лаврова