№ 2-2100/2025
УИД 18RS0004-01-2025-003718-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании денежной суммы убытков в размере 271 299 руб., расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходов на оценку 17 000 руб., указывая, что 06 октября 2024 г. в г. Ижевске на проезжей части ул. Новоажимова напротив дома № 15 ул. Новоажимова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW730D, гос. номер №, под её управлением и автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не выполнила требования п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, при движении не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля истца и совершила с ним столкновение. В отношении ФИО2 вынесено постановление, назначен административный штраф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В связи с этим истец обратилась к ответчику - в страховую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Но направление на ремонт выдано не было, автомобиль не отремонтирован. Страховщик изменил в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 368 870 рублей 88 копеек. 03 декабря 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия. Письмом от 13 декабря 2024 г. в удовлетворении требований ответчиком истцу было отказано. Далее истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением от 06 марта 2025 г. № У-25-11652/5010-007, требования истица были оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 640 100,00 рублей. Соответственно невыплаченная сумма причиненных убытков составила 271 229,12 руб. (640 100,00 - 368 870,88).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 128 069,14 руб., из которых размер невыплаченного надлежащим образом страхового возмещения 31 129,12 руб. (400 000 – 368 870,88), убытки 96 940,02 руб. (633 900 – 536 959,80).
Протокольным определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настояла по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, третьи лица ФИО2 ФИО3, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
От ответчика суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщик не имел объективной возможности отремонтировать автомобиль истца в связи с отказом СТОА, а договоров с другими СТОА не имеется. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Истец знал о превышении стоимости ремонта ТС над лимитом ответственности страховщика и имел возможность направить страховщику заявление о том, что готов доплатить за ремонт своего автомобиля сумму, превышающую лимит ответственности страховщика. Штрафные санкции не могут быть начислены на размер убытков (рассчитанных по среднерыночным ценам), причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта. Оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения не имеется, так как она в полном объеме выплачена ответчиком в досудебном порядке до обращения истца в суд, что не отрицается им. При взыскании штрафа судом - просит применить ст. 33 ГК РФ и снизить размер штрафа. Расходы на оценку, на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, ответчик просит их снизить до разумных пределов.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2024 года в 19:05 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW730D, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением ФИО2
На дату ДТП автомобиль BMW730D, гос. номер №, принадлежал истцу ФИО1, а автомобиль Шевроле Круз, гос. номер №, - ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз, гос. номер №, была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» подготовлена калькуляция № 009GS24-000309_304482, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 622 189 рублей 00 копеек, с учетом износа - 368 870 рублей 88 копеек.
и 30.10.2024 станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО» и ООО «Автоцентр БРОКЕРС» уведомили ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмами от 04.11.2024, от 13.11.2024 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, запросила банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения, а также уведомила об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 368 870 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Письмом от 13.12.2024 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховую сумму, о готовности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в случае согласия истца на доплату за ремонт на СТОА, запросила у истца согласие на доплату.
Письмом от 16.01.2024 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
03.02.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 06.03.2025 № У-25-11652/501-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как указано выше, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 06.10.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не оспорено, вступило в законную силу.
Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Шевроле ФИО2, которая не учла при движении пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила соблюдение необходимой дистанции до впереди идущего автомобиля и совершившей наезд на автомобиль истца. Противоправности в действиях истца как второго участника ДТП из материалов дела не усматривается.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
В данном деле судом установлено, что направление на ремонт по форме и содержанию соответствующего вышеуказанным требованием в установленный законом срок не выдавалось, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта, нарушает права потерпевшего и дает ему право требовать страховой выплаты.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, истцом 15.10.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако истцу выплачено страховое возмещение в размере 368 870,88 руб., по той причине, что СТОА ООО «Техинавто» и ООО «Автоцентр Брокерс» отказались от проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Иных предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховой компании также не имелось.
Поскольку истец потребовал от страховщика проведения восстановительного ремонта, а страховщик невозможность проведения такого ремонта обуславливал отказом СТОА, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Суд отмечает, что отказ СТОА провести ремонт и отсутствие договоров с другими подходящими СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей не могут быть поставлены в вину потерпевшему и о правомерности замены страховщиком в одностороннем порядке вида страховой выплаты (с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме) страховой выплаты не свидетельствуют.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Суд также отмечает, что ответчик уведомил истца о готовности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в случае его согласия на доплату только после смены в одностороннем порядке вида страховой выплаты (с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме) и выплаты страхового возмещения в сумме 368 870,88 руб., что не относится к ситуации, предусмотренной подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которой страховщику было бы позволено осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Кроме того, суд отмечает, что соответствующее предложение страховщиком было направлено за пределами установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения.
Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В данном случае, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков производится в полном объеме, то есть без учета износа, определенного по Единой методике.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Агат-К» независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 25.02.2025 № У-25-11652/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 537 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 322 800 рублей 00 копеек.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) суд руководствуется вышеуказанным заключением, не оспоренным ответчиком, также с учетом того обстоятельств, что в компетенцию финансового уполномоченного входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 указала, что истец не оспаривает размер страхового возмещения, определенный заключением ООО «Агат-К» в размере 537 000 руб.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы в размере 31 129,12 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению ООО «Агат-К», с учетом лимита страхового возмещения (400 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением 368 870,88 руб. (400 000 – 368 870,88).
Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.
Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.
Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения. При этом, судом также учитываются положения п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П) в соответствии с которыми расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из приведенных разъяснений следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55)
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.
Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховом возмещении не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
При рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик надлежащим образом осуществить страховое возмещение в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащего взысканию в силу закона штрафа у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, страховщиком истцу направление на ремонт на СТОА не выдавалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.
Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.
Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.
Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцу произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки.
Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались.
Ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не определялась, имеющиеся заключения ООО «Оценка-НАМИ» и ООО «Агат-К» проведены в соответствии с Единой методикой.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 05.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. номер №, на дату исследования 05.09.2025 составила 633 900 руб.
Суд принимает данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, ответчиком не оспорено и доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в деле нет.
При этом истец просит взыскать сумму убытков 96 940,02 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Агат-К» в размере 536 959,80 руб. (указанная сумма взята истцом из расчетной части заключения). Вместе с тем, в соответствии с резолютивной частью данного заключения эта сумма округлена до 537 000 руб. с учетом положений п. 3.4 Единой методики, согласно которой результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округляются до сотен рублей. Истец в этой части требования не уточняла.
Исходя из размера заявленных требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 96 900 руб. (633 900 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста № по среднерыночным ценам) – 537 000 руб. (определенный судом размер страхового возмещения) с ответчика в пользу истца, тем самым удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в указанной части частично.
Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 128029,12 руб. (96900 +31129,12)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из заявленных исковых требований с учетом их частичного удовлетворения (на 99,97%), размер госпошлины составляет 4 840,62 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО г. Ижевск.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку (заключения № от 10.03.2025 и № от 05.09.2025). В основу решение суда положено только заключение специалиста № от 05.09.2025, поэтому расходы на его составление в сумме 17 000 руб. (согласно кассовому чеку от 10.03.2025 и справке АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт №) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16994,90 (17000 х 99,97%:).
С учетом того, что истцом реально понесены расходы на экспертное заключение, положенное в основу настоящего решения, ввиду отсутствия доказательств явной неразумности указанных расходов, оснований для снижения расходов на оценку судом не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)
- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…
- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.03.2025, распиской ФИО6 о получении денежных средств от 20.03.2025, договорами поручения от 02.06.2025, 13.08.2025.
По делу проведено всего семь судебных заседаний, представитель истца участвовал в шести, кроме того, представителем истца подавалось исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 28.03.2025, дело рассмотрено 21.11.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.
При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/images/Documents/mrs.pdf) (действовавшее на дату подачи иска), согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 50 000 руб., по сложным делам (с длительностью рассмотрения более 6 мес.) – 80 000 руб. (п. 5.1).
При этом, приведенные в отзыве ответчика доводы о чрезмерности стоимости услуг представителя объективно доказательствами не подтверждены. Также судом учитывается, что длительности рассмотрения дела способствовало и поведение ответчика, поскольку судом неоднократно запрашивались материалы выплатного дела.
С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в сумме 69979 руб. (70000х99,97%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-) убытки в сумме 128029,12 (31129,12 +96900) руб., расходы на оценку 16994,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 69979 руб.
Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета МО г. Ижевск госпошлину 4 840,62 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.
Судья С.И. Арсагова