РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4901/2022 по иску ООО «Деньги Будут» к фио Рауфовичу о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа №770000836317 от 17.10.2017 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Со стороны ответчика в адрес суда поступили возражения на иск, в котором последний указывает, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку отсутствует заявка на получение микрозайма, подписанная ответчиком. Вместе с тем, ответчик просит применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании задолженности по штрафам в сумме сумма Ответчик просит рассмотреть дело без своего участия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 17.10.2017 между кредитором ООО «Микрокредитная компания «Деньги Будут» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа, согласно условиям которого, со стороны кредитора заемщику предоставляются денежные средства в размере сумма, под 153,3% годовых, сроком на 364 дня. Срок возврата займа определен 16.10.2018.

Указанный договор потребительского займа подписан заемщиком собственноручно.

Также в материалы дела представлен график платежей и платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств фио в размере сумма

При этом, как следует из условий договора потребительского займа, в сумму займа при заключении договора включена сумма компенсации затрат страхователя по программе добровольной страховой защиты в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 31.10.2017 по 16.10.2018 задолженность составляет сумма, из них сумма задолженности по основному долгу- сумма, по процентам за пользование займом –сумма, сумма – расходы кредитора.

Всего ответчиком было возвращено в счет погашения долга по договору займа – сумма Данная сумма была зачтена в оплату процентов за пользование микрозаймом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет основан на условиях заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства, кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Учитывая период просрочки, размер процентов в соотношении с суммой основного долга, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Размер указанных процентов установлен договором и не превышает трехкратный размер основного долга.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. При этом, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует заявка на получение микрозайма, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается заключение договора займа между сторонами по делу, а также перевод денежных средств со стороны кредитора заемщику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО « Деньги Будут» к фио Рауфовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с фио Рауфовича в пользу ООО « Деньги Будут» задолженность по договору потребительского займа № 770000836317 от 17.10.2017 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города

Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

Судья фио