Судья Красногирь Т.Н. № 33-2777/2023
№ 2-119/2023
67RS0004-01-2022-002982-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Цветковой О.С., Ермаковой Л.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Осиповой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче в собственность транспортного средства с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о передаче в собственность транспортного средства. В обоснование иска указано, что по заключенному с ответчиком договору денежного займа от 12.12.2021 передал ФИО2 взаймы 100000 руб. на срок до 01.06.2022, однако сумма займа не возвращена. В обеспечение заемных обязательств между сторонами также заключен договор залога от 12.12.2021 принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>. Просит суд обязать ответчика передать истцу в собственность являющееся предметом договора залога указанное транспортное средство.
Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требование иска поддерживает (л.д.34).
Ответчик в поданном в суд заявлении иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.36).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещение которых признано судом надлежащим.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по условиям договора залога залогодержатель приобретает право обязать залогодателя передать заложенный автомобиль и документы (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) в собственность залогодержателя, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Заложенный автомобиль ответчиком в добровольном порядке в собственность займодавца передан не был, обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.12.2021 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 01.06.2022, а заемщик обязуется возвратить сумму займа; о получении суммы займа ФИО2 составлена расписка (л.д. 12, 14).
Согласно п. 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС серии №, выданного Отделением № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области 31.07.2021).
Стороны определили, что при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества заемщика, путем его передачи в собственность займодавца в порядке, установленном законодательством (п. 2.4 договора денежного займа).
Также условиями договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п. 3.1, более чем на 120 дней (п. 4.2 договора денежного займа).
Согласно договора залога транспортного средства от 12.12.2021, заключенного между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), ФИО2 передала в залог ФИО1 указанный автомобиль в обеспечение возврата полученного по договору от 12.12.2021 займа. Цена автомобиля определена сторонами в сумме 100000 руб., транспортное средство остается у залогодателя.
В силу п.2.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (л.д.13).
01.10.2022 ФИО1 вручил ФИО2 письменное требование с предложением погасить долг в течение 10 дней или передать заложенное по договору залога транспортное средства в распоряжение и управление ФИО1 (л.д.11).
Данное требование оставлено без внимания.
Разрешая заявленное требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу в собственность заложенное транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 12, 218, 329, 334, 334.1, 349, 350, 350.1 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Суд исходил из того, что в данном случае предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя в судебном порядке не установлено, и из условий договора залога бесспорно не следует, а положения абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, предусматривающего возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, в т.ч. посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку, как прямо следует из этой нормы, она применяется, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в то время как настоящий договор залога заключен между двумя физическими лицами и не содержит условия о его заключении в целях осуществления залогодателем предпринимательской деятельности.
Исходя из условий договора и субъектного состава сторон, иные случаи передачи заложенного имущества в собственность истцу в судебном порядке в данном случае законом не предусмотрены.
В рассматриваемом случае законом истцу, как залогодержателю, предоставлено право получить удовлетворение требований посредством реализации транспортного средства в порядке ст. 350 ГК РФ, предусматривающем реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Судом также указано, что по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в целом соглашается, не усматривая оснований для иного результата по разрешению заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (п. 4 ст. 349 ГК РФ).
В силу п. 7 ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
Согласно п. 2.2. заключенного сторонами договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
При этом условиями данного договора залога соглашение сторон о внесудебном обращении взыскания на предмет залога не предусмотрено.
Поскольку в договоре залога отсутствует согласование по существенным условиям соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не указан предусмотренный ГК РФ способ реализации заложенного имущества, то такое соглашение в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.
Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами спорного договора залога не урегулирован.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом.
Поскольку договором о залоге не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, договор не содержит положения о возможности оставления за собой предмета залога залогодержателем, на спорные правоотношения распространяются общие правила обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Ссылка апеллянта на то, что по условиям договора залога залогодержатель приобретает право обязать залогодателя передать заложенный автомобиль и документы (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) в собственность залогодержателя, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку такого условия договор залога не содержит (л.д.13).
Договор залога содержит согласованное сторонами условие о праве взыскателя обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п.2.2.).
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец не лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке путем реализации транспортного средства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 350 ГК РФ путем продажи с публичных торгов, при наличии к тому оснований, однако такого требования в настоящем споре не заявлено.
Других доводов в жалобе не приведено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.