УИД 66RS0001-01-2023-000204-30

Дело № 33а-11091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Филипповой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2248/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, его представителя Цинка А.В., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также – ГУ МВД России по Свердловской области) об аннулировании вида на жительство серии <№> (далее также – оспариваемое решение),

- признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в непринятии в трехмесячный срок решения по заявлению административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации,

- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения положительного решения (заключения) по заявлению от 19 сентября 2022 года о приеме в гражданство Российской Федерации и решения о восстановления вида на жительство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 19 сентября 2022 года он обратился в ГУ МВД России по Свердловской области через отдел полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62 «О гражданстве Российской Федерации». Указанное заявление у ФИО1 принято без замечаний. При приближении окончания срока рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 обратился в отдел полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу с вопросом о том, на какой стадии рассмотрения находятся поданные им документы. Однако ФИО1 сообщили об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации. Оспариваемое решение административный истец считает незаконным, поскольку оно принято формально, без учета обстоятельств, исключающих принятие такого решения. Так, в Российской Федерации административный истец проживает более 10 лет, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ( / / )14., с которой имеет общего несовершеннолетнего ребенка ( / / )4, <дата> года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации. Кроме того, ГУ МВД России по Свердловской области более трех месяцев не принято какого-либо решения по заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации, что в совокупности повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 марта 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на незаконности принятия оспариваемого решения без учета сведений о его жизни, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель Цинк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, в том числе доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения представителя заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением ГУ МВД России по Свердловской области № 4163/2020/66 от 2 февраля 2021 года гражданину Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации серии <№> <№> без срока действия.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области № 4163/2020/66 от 9 декабря 2022 года выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона 115-ФЗ.

ФИО1 неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности, а именно:

- постановлением начальника ОВМ отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 20 мая 2022 года, вступившим в законную силу 30 мая 2022 года, по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который уплачен 24 мая 2022 года;

- постановлением заместителя начальника отдела полиции № 9 «Верх-Исетский» по г. Екатеринбургу от 26 июля 2022 года, вступившим в законную силу 6 августа 2022 года, по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, сведений об уплате которого не представлено.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено 26 июля 2022 года, то есть после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 20 мая 2022 года

Кроме того, из материалов административного дела следует, что 19 сентября 2022 года гражданин ФИО1 обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве), подав его через отдел полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу.

К указанному заявлению ФИО1 приложены следующие документы: копия паспорта, копия вида на жительство, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о заключении брака, копия паспорта супруги, сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку, квитанция об уплате государственной пошлины.

Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 15 декабря 2022 года рассмотрение заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации прекращено, поскольку решением ГУ МВД России по Свердловской области от 9 декабря 2022 года выданный ФИО1 вид на жительство аннулирован, а предоставление названного документа является обязательным.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу аннулирован вид на жительство, принято уполномоченным должностным лицом ГУ МВД России по Свердловской области в пределах его компетенции и при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

При этом, проверяя законность оспариваемого решения, суд учел обстоятельства, связанные с жизнью административного истца, а именно: административный истец на территории Российской Федерации никогда не был официально трудоустроен, налоги в доход бюджета Российской Федерации не платил; объектов недвижимости в Российской Федерации не приобрел; родители, родные сестра и брат административного истца являются гражданами Республики Таджикистан, где и проживают; в Республике Таджикистан административный истец имеет в собственности жилой дом и земельный участок, на что он указал в судебном заседании суда первой инстанции; факт регистрации <дата> брака межу ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ( / / )13.; наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка ( / / )4, <дата> года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации.

Между тем суд принял во внимание то, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факты совместного проживания административного истца с супругой, ведения ими совместно хозяйства, а также участия ФИО1 в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего сына, не представлено. Суд также установил, что сразу после свадьбы с ( / / )7 ФИО1 уехал в Республику Таджикистан на восемь месяцев. ( / / )7, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что стала проживать совместно с ФИО1 с <дата>. Суду первой инстанции ФИО1 указал, что постоянно проживал с супругой по адресу: <адрес>, а ( / / )7 указала, что проживает с сыном по адресу: <адрес>, поскольку данный дом находится ближе к детскому саду и ее работе. ( / / )7 также пояснила, что административный истец приходит к ней и ребенку несколько раз в неделю. Из рапорта-характеристики старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что ФИО1 проживает один по адресу: <адрес>.

Проанализировав установленные обстоятельства, связанные с жизнью административного истца, а также оценив характер совершенных им административных правонарушений, суд пришел к выводу о том, что принятие административным ответчиком оспариваемого решения не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь ФИО1 и не может быть расценено как нарушение его прав, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области, выразившегося в непринятии в трехмесячный срок решения по его заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации от 19 сентября 2022 года, суд руководствовался требованиями Закона о гражданстве, Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, и пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком порядка и срока принятия решения по указанному заявлению ФИО1, поскольку заключение о прекращении рассмотрения заявления последнего о приеме в гражданство Российской Федерации составлено ГУ МВД России по Свердловской области 15 декабря 2022 года, то есть в трехмесячный срок. ГУ МВД России по Свердловской области в данном случае незаконного бездействия, на которое указывает административный истец, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и за совершение мелкого хулиганства, объективная сторона которого сама по себе характеризуется дерзким поведением привлекаемого к ответственности лица, проявившего явное неуважение к обществу. Таким образом, ФИО1 нарушает законодательство Российской Федерации, допуская пренебрежительное отношение к правовым нормам данного государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы административного дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении административного дела не установлено, что ФИО1 постоянно проживает со своей супругой и несовершеннолетним сыном, работает и содержит их, непрерывно участвует в жизни и воспитании ребенка.

Реализация ГУ МВД России по Свердловской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Следует отметить, что проживание в Российской Федерации членов семьи административного истца само по себе не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оспариваемое решение является соразмерной и необходимой мерой реагирования на поведение самого административного истца и его принятие не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.

Решение об аннулировании вида на жительство само по себе не влечет ограничения семейных связей административного истца.

Выводы суда об отсутствии незаконного бездействия ГУ МВД России по Свердловской области, связанного с непринятием решения по заявлению административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации, также являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах административного дела и имеющихся в его материалах доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения административного спора.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

Ю.А. Филиппова