Уг.д. № 1-658/2023 (№ 12301950001000574)

УИД 19RS0001-01-2023-000483-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 23 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Фурмана Р.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 27.09.2018 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 28.03.2019 Абаканским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.09.2018) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 26.04.2019 Абаканским городским судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.03.2019) окончательно к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима, освободившегося 03.02.2023 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 40 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома металлическим ломом навесного замка входной двери <адрес> в массив «Березка» дачного района «Подсинее» в <адрес>, Республики Хакасия, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б.С.И.: сварочный аппарат «Ставр САИ-180БТФ» стоимостью 4600 рублей; бензопилу «Robinzon PROTCS3800» и цепь от нее общей стоимостью 4500 рублей; дрель стоимостью 1000 рублей; угловую шлифмашинку «SPARKY М1200» стоимостью 2000 рублей; кейс с инструментальными головками в количестве 13 шт., сменных отверток 22 шт., трех ключей для насадок общей стоимостью 1000 рублей; кейс с шуруповертом «Победа ДА-12П/2Ли» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством общей стоимостью 1900 рублей; а также не представляющие материальной ценности: секатор «Finland»; набор сверл по металлу в количестве 7 шт. «TRIGGER»; кран сантехнический без наименования и провода. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшему Б.С.И. был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 15 000 рублей.

Выражая свое отношение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что потерпевшему все возвращено и его, ФИО1, исправление возможно без изоляции от общества. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что событие преступления и вина ФИО1 в его совершении полностью доказаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы досудебные показания подсудимого ФИО1

При допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром отправился в дачный массив «Подсинее», где заметил дом по <адрес> испытывал недостаток денежных средств, решил зайти в этот дом и найти, что можно украсть. Перелез через забор, арматурой, лежащей на крыльце, сломал навесной замок и проник в дом. Во времянке находились строительные инструменты, лежащие на столе, в комнате обнаружил бензопилу, две дрели, шуроповёрт, сварочный аппарат, что-то из этого вытащил из шкафа, и в сумку, найденную в комнате, стал складывать вещи. Затем вышел во времянку, где взял провода. В момент совершения преступления был в строительных перчатках. Прикрыв двери дома, с похищенным имуществом перелез через забор. Увидев движущийся автомобиль, направился в конец <адрес>, пересёк дорогу и стал спускаться к месту, где ранее находилась свалка. Возле <адрес> решил оставить сумку, т.к. она оказалась тяжёлой, решил ее забрать на следующий день, там же он оставил перчатки. Затем отправился домой, минут через 5 заметил автомобиль, двигающийся в его направлении, и испугавшись, выкинул провода в поле. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время решил сходить за сумкой и проводами. Придя на место, где оставил вещи, ничего не нашёл /т. 1 л.д. 190-192/.

В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 участникам следственного действия указал на дом, расположенный в <адрес>, дачный массив «Подсинее» по <адрес>, пояснив, каким образом он проник в дом, откуда похитил чужое имущество, и указал места, где им было оставлено похищенное имущество – сумку с похищенным оставил на участве от <адрес> в сторону карьера около 50 метров; провода – на перекрестке улиц Васильковой и Трактовой /т. 1 л.д. 193-203/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 признавая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, дал показания об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества, которые по своему содержанию тождественны с показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого/т. 1л.д. 208-210/.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 сообщил, что в момент совершения хищения, когда складывал похищенные вещи в сумку, ему попались ножницы, которые видимо с другими вещами положил в сумку /т.1 л.д. 211-213/.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда совершал хищение, во времянке находились лежащие на столе строительные инструменты и была дверь в комнату, в которую прошел. Осмотревшись, стал искать, что можно похитить. В комнате на первом этаже обнаружил: сварочный аппарат «Ставр САИ-180БТФ», бензопилу «Robinzon PROTCS3800» и цепь от нее, дрель, угловую шлифмашинку «SPARKY М1200», кейс зеленого цвета с инструментальными головками, сменными отвертками, ключами, кейс черного цвета с шуруповертом «Победа ДА-12П/2Ли» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, секатор «Finland», набор сверл по металлу «TRIGGER», кран сантехнический. Данные вещи, скорее всего взял под кроватью, а может быть и в другом месте дома. В найденную клетчатую сумку стал складывать вещи, во времянке взял провода. Когда совершал преступление, был в строительных перчатках чёрного цвета. Выйдя из дома, прикрыл двери и вместе с похищенным перелез через забор. Далее он направился в сторону своего дома по пути увидел автомобиль, двигающийся в его направлении, и поэтому пошел в другую сторону, в конец <адрес>ёзовая, пересек дорогу, стал спускаться на место, где ранее находилась свалка, находившаяся от дороги примерно в 300 метров. Сумку решил оставить возле <адрес>, полагая, что сможет её забрать на следующий день, там же он оставил перчатки, далее он вышел на дорогу и отправился домой. Минут через 5 заметил автомобиль, испугался и выкинул провода в поле. ДД.ММ.ГГГГ решил сходить за сумкой и проводами, но ничего не нашел /т.1 л.д. 235-237/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания, пояснив, что следственные действия проводились с участием его защитника, какого-либо давления на него никто не оказывал, показания давал добровольно.

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО1, суд не находит оснований, позволяющих признать протоколы его допросов, а также протоколы проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств. Протоколы допросов ФИО1 и протокол проверки его показаний на месте, свидетельствуют о том, что показания ФИО1 получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. На предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

Помимо собственных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания потерпевшего Б.С.И., который при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по адресу: <адрес> СНО СН «Подсинее», <адрес>, проживает один. Участок огорожен деревянным забором, ворота и калитка запираются на навесные замки. На участке имеется дачный жилой дом, в котором проживает круглосуточно. По мере необходимости ночует у матери. Дом полностью приспособлен для проживания, в нем есть все необходимое. ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 уехал из дома, все имущество находилось на своих местах, посторонних следов не было. В 17 часов подъехал к дому, зашел в ограду дома, обратил внимание на незнакомые следы обуви. Осмотрел участок и дом. В дом ведут дверь, входные двери. Обе двери были открыты, два навесных замка на передней входной двери были взломаны, один замок находился на полу у двери, второй - на самой двери в петле. Сразу позвонил в полицию, сообщил о случившемся. В сенях и в доме был беспорядок. Под кроватью не обнаружил находившиеся там ранее электроинструменты: бензопилы стоимостью 6365 рублей, сварочного аппарата стоимостью около 10 000 рублей, дрели стоимостью 1500 рублей, шуруповерта в чемоданчике стоимостью 3600 рублей, «болгарки» стоимостью 2000 рублей, набора инструментов - головок стоимостью 1600 рублей. Цены указывал примерные Так же пропала сумка из полимерного материала в бело синюю полоску. Предполагает, что инструменты унесли в ней. Общий ущерб от кражи инструментов составил 25065 рублей. Причиненный ущерб является для него значительный, поскольку заработная плата составляет 45 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 18 000 рублей, кроме того на его иждивении находится мать, которая нуждается в уходе и лекарствах. Других доходов он не имеет. В хищении инструментов никого не подозревает, долгов не имеет. Приехавшие сотрудники полиции с собакой прошли по следам и на огороженной большими насыпями территории бывшей свалки между <адрес> и асфальтированной дорогой в овраге под кустами обнаружили сумку с похищенными у него инструментами. На одном из столбов по периметру этой территории имеется камера видеонаблюдения/т.1 л.д. 46-49/.

При дополнительном допросе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Б.С.И. пояснил, осмотренные иснтрументы, принадлежат ему: шуруповерт «Победа» в чемодане черного цвета с двумя батарейками и зарядным устройством приобретал в июне 2022 года стоимостью за 3600 рублей; дрель без названия приобретал в 1998 году за 1500 рублей; набор сверл фирмы «TRIGGER» в коробке красного цвета в количестве 7 штук приобретал в 2000 году за 300 рублей, сварочный аппарат «Ставр» приобретал в 2017 году за 10 000 рублей; болгарку «Старк» с поменянным проводом белого цвета приобретал в 2000 году за 2000 рублей, набор головок в кейсе, инструментальные головки 13 штук, сменные отвертки 22 штуки, три ключа для насадок, приобретал в 2019 году за 1600 рублей, бензопилу «robinzon PRO» приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 6059 рублей. Все инструменты в исправном состоянии. Похищенное имущество ему возвращено. Претензий не имеет. Исковое заявление подавать не желает, однако желает, чтоб виновное лицо понесло наказание. От сотрудников полиции стало известно, что преступление совершил ФИО1, которого не знал/т. 1л.д. 53-54/.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Б.С.И. сообщил, что в марте 2023 года следователь вернул ему под сохранную расписку похищенное у него имущество, которое он может добровольно выдать /т. 1 л.д. 61-62/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б.С.И. дополнительно пояснил, что хищение его имущества совершено по адресу: <адрес>, дачный район «Подсинее», массив «Березка», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома в 08 часов 40 минут, все имущество находилось на своих местах, вернулся домой около 17 часов. Имеющийся у него в собственности металлический лом, который находился с левой стороны от входа в дом, был изъят сотрудниками полиции. Когда зашел в дом, обнаружил, что у него было похищено имущество. При первом допросе следователю сообщил, что у него были похищены: бензопила, сварочный аппарат, дрель, шуруповерт в чемоданчике, болгарка, набор инструментов - головок, а также сумка из полимерного материала в бело- синюю полоску. Затем стало известно, что неподалеку от места совершения кражи, на расстоянии 75 метров от дома расположенного по адресу: <адрес>, дачное общество «Подсинее» <адрес>, была обнаружена и изъята сумка из полимерного материала в бело-синюю полоску. В ходе осмотра предметов, он подтвердил, что вещи в сумке принадлежат ему, и в ней находились: сварочный аппарат «Ставр САИ-180БТФ» с проводами; бензопила «Robinzon PROTCS3800» и цепь от нее; дрель без наименования; угловая шлифмашинка (болгарка) «SPARKY М1200»; в кейсе зеленого цвета инструментальные головки 13 штук, сменные отвертки 22 штуки, три ключа для насадок; шуруповерт «Победа ДА-12П/2Ли», в кейсе черного цвета, с двумя аккумуляторами к нему и зарядным устройством для них; сикатор «Finland»; набор сверл по металлу в количестве 7 штук «TRIGGER» в коробочке; кран сантехнический без наименования. Кроме того, вспомнил, что у него были провода, которые были похищены, но материальной ценности они не представляют, в связи с чем заявлять о их пропаже не стал. Сварочный аппарат «Ставр САИ-180БТФ» с проводами приобретал 2017 году за 10 000 рублей, посмотрев на различных сайтах в сети «Интернет» аналогичные б/у аппараты, то оценивает его в 4600 рублей; бензопила «Robinzon PROTCS3800» и цепь «Stihl» от нее оценивает ее в 4500 рублей; похищенную дрель оценивает в 1000 рублей; угловую шлифмашинку (болгарка) «SPARKY М1200» с учетом износа оценивает ее в 2000 рублей; инструментальные головки 13 штук, сменные отвертки 22 штуки, три ключа для насадок, находящиеся в зеленом кейсе, приобретал в 2019 году за 1600 рублей, с учетом эксплуатации оценивает данный набор в 1000 рублей; шуруповерт «Победа ДА-12П/2Ли», в кейсе черного цвета, с двумя аккумуляторами к нему и зарядным устройством для них приобретал в июне 2022 года за 3600 рублей, с учетом износа и эксплуатации оценивает его в 1900 рублей; секатор «Finland», набор сверл по металлу в количестве 7 штук «TRIGGER» в коробочке, кран сантехнический без наименования, материальной ценности для него не представляют.

Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 15000 рублей, что для него является значительным, ранее он указывал сумму ущерба иную, так как он оценивал имущество по цене, за которую приобретал и без учета эксплуатации. Все инструменты в исправном состоянии. Похищенное имущество ему возвращено./т. 1 л.д. 81-91/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля М.К.В., начальника отделения ЦКС МВД по <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: <адрес>, дачное общество «Подсинее» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия применил служебную собаку. На земле у ворот собака взяла след, прошла до <адрес>, пересекла проезжую часть, спустилась в карьер, прошла около 350 метром, где на краю карьера обозначила клетчатую сумку. О том, что собака обозначила в карьере клетчатую сумку, доложил старшему следственно-оперативной группы, в дальнейшем указанная сумка была изъята. О применении служебной собаки составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 92- 93/.

Оценивая показания потерпевшего Б.С.И., свидетеля М.К.В. суд приходит к выводу, что показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и иными доказательствами, в частности с досудебными показаниями ФИО1, изобличившего себя в совершении инкриминируемого ему деяния.

В карточке происшествия №, отражены сведения о поступившем от заявителя Б.С.И. сообщении о вскрытии дачи в СНТ «Подсинее» по <адрес> пропаже имущества /Т. 1 л.д. 27/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему следует, что указанное следственное действие проведено, в том числе и с участием кинолога М.К.В. Объектом осмотра являлся дочный участок, находящийся по адресу: <адрес>, дачный район «Подсинее», <адрес>. На осматриваемом участке имеется дом, вход в который осуществляется через две деревянных двери, первая дверь закрывается на два навесных замка, вторая на металлическую задвижку из металлического болта. С веранды дома осуществляется вход в комнату, в которой имеется вешалка для верхней одежды, стол с кухонными принадлежностями, газовой плитой, кровать, шкафчик, русская печь, холодильник. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: на с негу перед входом в дом лом с биологическими следами, на дверном полотне след орудия взлома, металлический болт с биологическими следами, след перчатки, на снегу у дома объемный статистический след подошвы обуви /т. 1 л.д. 28-35/.

Акт о применении служебной собаки, свидетельствует о том, что в ходе осмотра места происшествия специалистом М.К.В. применена служебная собака, которая у ворот взяла след и пошла по нему, спустилась в карьер, прошла около 350 метром, где обозначила сумку /т. 1 л.д. 31/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объектом осмотра являлся участок местности, находящийся в 75 метрах в юго-западном направлении от <адрес> СНТ «Подсинее» в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: полимерная сумка со сварочным аппаратом «Ставр», бензопилой «Робинзон», дрель, угловая шлифовальная машинка «Спарк», набор инструментов «Ермак» в кейсе зеленого цвета, шуруповерт «Победа» в кейсе черного цвета, цепь от пилы, секатор, набор сверл по металлу, кран сантехнический, строительные перчатки с биологическим следами. С инструментов изъят след перчатки, строительные перчатки черного цвета с биологическими следами, ручка от сумки с биологическими следами. С места обнаружения сумки изъят объемный статический след подошвы обуви /т. 1 л.д. 36-40/.

Протоколом осмотра предметов установлено, что объектами осмотра являлись: бензопила «Robinzon PROTCS3800» и цепь от нее, дрель без наименования, угловая шлифмашинка (болгарка) «SPARKY М1200», в кейсе зеленого цвета инструментальные головки 13 штук, сменные отвертки 22 штуки, три ключа для насадок, шуруповерт «Победа ДА-12П/2Ли, в кейсе черного цвета, с двумя аккумуляторами к нему и зарядным устройством для них, сикатор «Finland», набор сверл по металлу в количестве 7 штук «TRIGGER» в коробочке, кран сантехнический без наименования /т. 1 л.д. 55-58/, указанные предметы опознаны потерпевшим Б.С.И. и возвращены ему под расписку /т. 1 л.д. 59/.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Б.С.И. по адресу: <адрес>, были изъяты вышеуказанные предметы, ранее ему возвращенные под расписку /т. 1 л.д. 65-67/, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к нему в качестве таковых и возвращены потерпевшему Б.С.И. под сохранную расписку /т. 1 л.д. 68-75, 76-77, 78- 80/.

При своем дополнительном допросе потерпевший Б.С.И. предоставил скриншоты с интернет-сайта со среднерыночной стоимостью сварочного аппарата, бензопилы, болгарки, дрели, шуруповертра, наборе ручного инструмента, которые по своим характеристиках сопоставляются с характеристиками ранее похищенного у него инструмента/т. л.д. 84-90/.

Также потерпевшим Б.С.И. в следственный орган представлены сведения о кадастровом номере его земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, дачный район «Подсинее», массив «Березка», <адрес> /т. 1 л.д. 91/.

Содержание протокола выемки свидетельствует о том, что у ФИО1 изъята обувь 43 размера/т. 1 л.д. 97-99/.

Согласно заключению эксперта №, след подошвы обуви, зафиксированный на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: РХ, <адрес>, д/о «Подсинее», участок местности в 75м в юго-западном направлении от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвой кроссовка левой ноги ФИО1; след подошвы обуви, зафиксированный на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: РХ, <адрес>, д/о «Подсинее», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвой кроссовка левой ноги ФИО1 /т. 1 л.д. 103-110/.

Обувь, изъятая в ходе выемки у ФИО1 осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 113-119/.

Заключением эксперта №Б/73 установлено, что на перчатке № обнаружен пот, который произошел от Б.С.И.; на перчатке № обнаружены биологические следы, содержащие пот, которые произошли в результате смешения биологического материала нескольких лиц, генетические признаки которых достоверно установить не представляется возможным; на представленном фрагменте полимерного материала («ручке от сумки»), ломе, обнаружен пот, который произошел от неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение от Б.С.И. исключается. На представленном болте обнаружены следы пота, генетические признаки которых установить не представляется возможным в связи с малым количеством ДНК /т. 1 л.д. 125-133/.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у обвиняемого ФИО1 получены образцы ДНК /т. 1 л.д. 138-139/.

Как следует из заключения эксперта №Б/193, пот обнаруженный на фрагменте полимерного материала («ручка от сумки»), ломе (генетические признаки которого отражены в заключении эксперта №Б/73 от ДД.ММ.ГГГГ), произошел от ФИО1 /т. 1 л.д. 143-149/.

Упакованные в конверты ручка от сумки, металлический болт, упаковка израсходованных объектов к заключению эксперта №Б/73 от ДД.ММ.ГГГГ, лом являлись предметами осмотра/т. 1 л.д. 151-160/.

Кроссовки черного цвета, изъятые у ФИО1; белый конверт с ручкой с биологическими следами, белый конверт с болтом, прозрачный полимерный пакет с упаковкой израсходованных объектов; лом признаны вещественными доказательствами по уголовному делу/т. 1 л.д. 181-182/ и сданы в камеру хранения УМВД России по <адрес> /Т. 1 л.д. 183- 184/.

Суд находит, что документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами, выводы которых подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследование проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов по материалам дела не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б.С.И., полностью доказана.

Разрешая вопрос, связанный с квалификацией действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено именно тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б.С.И., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и с причинением ему значительного ущерба. Действия ФИО1 по противоправному изъятию чужого имущества, являлись неочевидными, и ФИО1, осознавая данное обстоятельство, похитил чужое имущество, т.е. принадлежащее потерпевшему. Последующие действия ФИО1, спрятавшего похищенное, свидетельствуют о том, что преступное деяние является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку по время хищения имущества подсудимый незаконно проник в жилой дом, подпадающий под понятие «жилище» в примечании к статье 139 УК РФ. Умысел подсудимого, направленный на хищение чужого имущества из жилища, возник до совершения хищения.

Также, суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Вывод о значительности причиненного ущерба Б.С.И. суд делает исходя из стоимости похищенного у последнего имущества, которая составила 15 000 рублей, значимости этого имущества для потерпевшего и его материального положения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления – его последовательные действия, связанные с противоправным изъятием чужого имущества и распоряжением им по своему усмотрению, в судебном заседании - логические пояснения согласно избранной линии защиты, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом, суд учитывает и выводы заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №, согласно которым ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает. У него имеется смешанное расстройство зрелой личности. однако, проявления смешанного расстройства личности во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается/т. 2л.д. 16-17/.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает. Исследования проведены тщательно и всесторонне, с непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей не содержат.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 судим / т. 1 л.д. 249-252, т. 2 л.д. 1-3, 4-7/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т. 2 л.д. 13, 16-17, 19/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /т. 2 л.д. 22/, на воинском учете не состоит, военную службу по призыву не проходил, <данные изъяты>/т. 2 л.д. 21/, 28.03.2023 обращался с письмом к потерпевшему Б.С.И., в котором раскаялся в содеянном, высказал намерение возместить моральный вред, чтобы загладить вред, причиненный преступлением /т. 2 л.д. 24/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участие в следственных действиях; признание вины; принесение извинений потерпевшему /т. 2 л.д. 24/, что свидетельствует об искреннем раскаянии.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, о чем указала сторона защиты, не имеется. При этом суд исходит из того, что ФИО1 не сообщал сотрудникам правоохранительных органов информацию, связанную с совершением им преступления, которая являлась бы для них неочевидной, а лишь подтвердил факт совершения преступления, о чем дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Судом установлено, что похищенное имущество у потерпевшего Б.С.И. было возвращено последнему в результате действий сотрудников правоохранительных органов, которые в ходе осмотра места происшествия применили служебную собаку, отыскавшей по следу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку указанное умышленное преступное деяние, относящееся к категории тяжкого преступления, совершено подсудимым в период непогашенной судимости, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался в лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенных подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения иных видов наказания не имеется, поскольку их применение не будет отвечать целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В виду рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имеется, как и отсутствуют условия, позволяющие применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство отягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, и отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы на определенный срок.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений об условном осуждении в силу прямого указания закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, его удовлетворительной характеристики /т. 2 л.д. 22/, принесения им извинений потерпевшему /т. 2 л.д. 24/, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором необходимо исполнять наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступления, относящегося к категории опасного, и то, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и с учетом данных обстоятельств, а также положений, регламентированныхп. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 для отбывание наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом тяжести преступлений, личности ФИО1, а также в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания и исключения возможности подсудимого скрыться, суд приходит к выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету срок его задержания на стадии предварительного следствия с 15.03.2023 /т. 1 л.д. 214/ по 16.03.2023 /т. 1 л.д. 221-222/, и срок содержания под стражей с 23 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что соответствует п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает, что имущество, признанное вещественными доазательствами и находящееся у потерпевшего Б.С.И., следует оставить названному потерпевшему по принадлежности, которому также необходимо вернуть лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств; кроссовки черного цвета, изъятые у ФИО1 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, необходимо вернуть ФИО1; ручку от сумки, металлический болт, упаковку израсходованных объектов к заключению эксперта, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Фурману Р.В., участвующему в трех судебных заседаниях, и оказывающему юридическую помощь подсудимому в суде первой инстанции в размере 7488 рублей.

Поскольку подсудимый ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что первое судебное заседание откладывалось по причинам, несвязанным с подсудимым, и таким образом, суд находит возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, и взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в суде первой инстанции в размере 4992 рублей, оставшуюся сумму процессуальных издержек отнести 2496 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, - отменить.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания осужденным ФИО1 зачесть период содержания его под стражей 15 марта по 16 марта 2023 года и с 23 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сварочный аппарат «Ставр САИ-180БТФ» с проводами, бензопила «Robinzon PROTCS3800» и цепь от нее, дрель без наименования, угловая шлифмашинка (болгарка) «SPARKY М1200», в кейсе зеленого цвета инструментальные головки 13 штук, сменные отвертки 22 штуки, три ключа для насадок, шуруповерт «Победа ДА-12П/2Ли», в кейсе черного цвета, с двумя аккумуляторами к нему и зарядным устройством для них, секатор «Finland», набор сверл по металлу в количестве 7 штук «TRIGGER» в коробочке, кран сантехнический без наименования, находящиеся у потерпевшего Б.С.И., - оставить у Б.С.И. по принадлежности, освободив последнего от беремени хранения указанного имущества;

-кроссовки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану, - вернуть по принадлежности ФИО1;

-ручку от сумки, металлический болт, упаковку израсходованных объектов к заключению эксперта, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану, - уничтожить;

-лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану, - вернуть по принадлежности потерпевшему Б.С.И.

Осужденного ФИО1 частично освободить от взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля, оставшуюся сумму процессуальных издержек в размере 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова