№2-193/25

32RS0021-01-2024-002125-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

с участием прокурора Молодиченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 11 февраля 2024 года на 2 км автодороги «Почеп-Жирятино» в Почепском районе Брянской области произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Passat», имеющим регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и «Mazda CX-7», имеющим регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП ей, передвигавшейся в автомобиле «Mazda CX-7» в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде переломов 8 и 12 ребер слева, боковой массы крестца слева, ушибов правого коленного сустава и голеностопного сустава, тупой травмы живота, подкапсульной гематомы печени, переломов поперечных отростков L2-L3-L4 слева, повреждений 1-2ст. передней таранно-малоберцовой связки слева, перелома медиальной лодыжки слева. Приговором Почепского районного суда Брянской области от 8 октября 2024 года ФИО2 в связи с событием указанного ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Таким образом, в ДТП, причиной которого явились действия ФИО2, ей были причинены физические и нравственные страдания. В период с 11 по 22 февраля 2024 года она проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Почепская ЦРБ». В результате ДТП у неё ухудшилось общее состояние здоровья, она периодически испытывает боли во внутренних органах, спине и коленных суставах, по состоянию здоровья не может найти постоянную работу и обеспечивать себя и свою семью. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу исковые требования были изменены с приведением новых оснований. Ссылаясь на то, что ответственность за причиненные ей страдания должен нести не только виновник ДТП, но и владелец источника повышенной опасности, просила взыскать со ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 21 мая 2025 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ФИО1 и её представитель, а также ответчики не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом оба ответчика, будучи допрошенными в судебном заседании 17 июня 2025 года, заявили о признании ими иска.

Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своей позиции относительно заявленных требований не изложил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвовавший в деле прокурор выразил мнение, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленные исковые требования завышены.

Суд, изучив доводы истца, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиками приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда основаны на утверждении о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, собственником которого является ФИО3

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Почепского районного суда Брянской области от 8 октября 2024 года установлено, что 11 февраля 2024 года около 17 часов 00 минут в Почепском районе Брянской области водитель ФИО2 управлял технически исправным, но имеющим износ шарнирного соединения рулевых наконечников передних колес, не влияющий на общее техническое состояние транспортного средства, автомобилем «Volkswagen Passat», имеющим регистрационный знак <***>, у которого на задней оси колес были установлены шины с различным рисунком протектора. Двигаясь на указанном автомобиле по полосе своего направления движения по проезжей части автомобильной дороги «Почеп - Жирятино» вне населенного пункта со стороны г.Почепа Брянской области в направлении п.Громыки Почепского района Брянской области, в момент развития ДТП со скоростью около 90 км/ч, не превышающей установленного ограничения для его категории транспортного средства, с включенным ближним светом фар в условиях светлого времени суток и влажного, скользкого дорожного покрытия, и перевозил на переднем правом сиденье своего автомобиля пассажира ФИО6 В указанные дату и время водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, получения в результате ДТП телесных повреждений ФИО6 и последующей ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как двигался по мокрой и скользкой дороге, в условиях выпадения осадков в виде дождя, и образующейся из-за этого зимней скользкости на проезжей части, при которых верхний предел допустимой (разрешенной) скорости вне населенных пунктов для его автомобиля не более 90 км/ч не гарантирует безопасность движения, и водитель должен выбирать скорость исходя из складывающихся для него дорожных и метеорологических условий, действуя неосторожно, в нарушение требований п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая указанных дорожных и метеорологических условий, следуя с неправильно выбранной скоростью движения в конкретных дорожных условиях позволяющей вести автомобиль в пределах своей полосы, сохраняя заданное направление прямолинейного движения, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил неуправляемый занос своего автомобиля. В заносе автомобиль «Volkswagen Passat» выехал на полосу встречного движения, чем в нарушение требований п.1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п.1.5 абз.1 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действиями водителя ФИО2 была создана опасность для движения следовавшего в тот момент во встречном направлении по своей полосе по второму километру автодороги «Почеп - Жирятино» по направлению со стороны п.Громыки Почепского района Брянской области в сторону г.Почепа Брянской области водителю автомобиля «Mazda CX-7», имеющему регистрационный знак <***>, ФИО4, допустил столкновение с указанным автомобилем, водитель которого не располагал технической возможностью избежать ДТП. В результате произошедшего ДТП, а также вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.п.1.4, 1.5. абз.1, 10.1 абз.1 Правил, ФИО6 были причинены телесные повреждения, в результате которых на месте ДТП наступила её смерть.

ФИО2 в связи с данным событием признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т. 1 л.д.5-10).

Вследствие описанного ДТП телесные повреждения были причинены и истице, что подтверждается материалами уголовного дела №, а именно:

- заключением эксперта №825 от 18 июня 2024 года, согласно которому при обращении 11 февраля 2024 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 была отмечена закрытая сочетанная тупая травма таза, живота, поясничного отдела грудной клетки, сопровождавшаяся травматическим шоком; повреждения, характеризующие закрытую сочетанную тупую травмы таза, живота, поясничного отдела грудной клетки, взаимно отягощали друг друга, по степени тяжести вреда здоровью оценены в совокупности, подобная травма с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.86-91),

- протоколом допроса свидетеля ФИО1, согласно которому в результате описанного ДТП она с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ «Почепская ЦРБ», где проходила стационарное лечение с 11 по 22 февраля 2024 года; в ходе медицинского обследования у нее были установлены переломы 8 и 12 ребер слева, перелом поперечного L-отростка, перелом боковой массы крестца слева, ушиб правого коленного сустава и голеностопного сустава, тупая травма живота, подкапсульная гематома печени и другие травмы (т.1 л.д.75-77);

- протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, подтвердивших причинение ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 11 февраля 2024 года на 2 км автодороги «Почеп-Жирятино» в Почепском районе Брянской области (т.1 л.д.79-81, 82-84, 113-116).

Таким образом, именно вследствие виновных действий ответчика ФИО2 при управлении им источником повышенной опасности ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление вреда её здоровью средней тяжести.

В подтверждение причиненного вреда здоровью истцом также представлены: протокол исследования компьютерной томографии органов брюшной полости от 14 марта 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлены посттравматическая подкожная гематома слева по боковой стенке живота в стадии рассасывания, консолидирующийся перелом 12-го ребра слева, переломы поперечных отростков L2-L3-L4 слева, консолидирующийся краевой перелом боковой массы крестца слева (т.1 л.д.11), результаты ультразвукового исследования левого голеностопного сустава и мягких тканей от 19 марта 2024 года, согласно которому у ФИО1 имеются признаки повреждения 1-2ст. передней таранно-малоберцовой связки слева, перелом медиальной лодыжки слева (т.1 л.д.12); протокол исследования компьютерной томографии грудной полости от 14 марта 2024 года, которым установлен перелом 8-го ребра слева по паравертебральной линии (т.1 л.д.13); выписка из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Почепская ЦРБ», согласно которой ФИО1 был поставлен диагноз: перелом 8 и 12 ребра слева, перелом поперечного отростка L4, перелом боковой массы крестца слева, ушиб правого коленного сустава и голеностопного сустава, тупая травма живота, подкапсульная гематома печени, полученные в результате ДТП (т.1 л.д.17).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», у пациента имелась травма 11 февраля 2024 года, полученная в результате ДТП. Она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Почепская ЦРБ» с 11 по 22 февраля 2024 года с диагнозом: закрытые переломы 8, 12 ребер слева, 3 перелом боковой массы крестца слева, ушиб правого коленного и голеностопного суставов, тупая травма живота, подкапсульная гематома печени, 3 переломы поперечных отростков L2-L3-L4 слева, признаки повреждения 1-2ст. передней таранно-малоберцовой связки слева, 3 перелом медиальной лодыжки слева. С 11 марта по 17 апреля 2024 года находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» с тем же диагнозом (т.1 л.д.18).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что не было оспорено участниками дела, подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, а также установлен факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате совершенного по его вине ДТП.

При таких обстоятельствах причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и событием дорожно-транспортного происшествия.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе ДТП был причинен моральный вред в результате причинения вреда здоровью средней тяжести. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца, обусловленных как ощущением физической боли после получения травм, длительностью и периодичностью лечения, так и психологическими переживаниями в связи с серьезным повреждением здоровья.

Несмотря на то, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля и обвиняемого ФИО2 указывал на о, что является собственником автомобиля, материалы уголовного дела документов и достаточных сведений о принадлежности автомобиля, которым управлял ФИО2, не содержат (т.1 л.д. 198, 224-231, 237-243)

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, был зарегистрирован на имя ФИО5 (т.1 л.д.128, 129). Регистрация транспортного средства на имя ФИО5 произведена 9 января 2024 года на основании договора купли-продажи от 6 января 2024 года.

При этом из пояснений ФИО2 и ФИО3, данных ими в качестве ответчиков в судебном заседании 17 июня 2025 года, следует, что ФИО5 произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2024 года. Вместе с тем, фактически автомобиль приобретался для ФИО2, ему же принадлежали денежные средства, переданные ФИО5 в качестве платы по договору купли-продажи, фактически автомобиль также был передан последнему на территории Московской области, ФИО3 при передаче автомобиля не присутствовала, а лишь впоследствии проставила свою подпись под договором. Она сама правом управления транспортными средствам не облдадает и намерений самостоятельно использовать приобретенный автомобиль по назначению не имела.

Из пояснений ответчиков следует, что перерегистрация автомобиля после заключения договора купли-продажи произведена не была, поскольку в период его принадлежности одному из предыдущих собственников были установлены ограничения по его отчуждению. Договор купли-продажи автомобиля был утрачен в ДТП.

В качестве доказательства заключения такого договора суду предоставлено электронное заявление от имени ФИО3 от 1 февраля 2024 года, адресованное в Госавтоинспекцию отделения 5 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД РФ по Брянской области (г.Трубчевск) о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) (т.1 л.д.247).

Факт такого обращения подтвержден информацией, предоставленной УМВД России по Брянской области (т.2 л.д.175-176).

Кроме того, в электронном страховом полисе №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданном 1 февраля 2024 года, в качестве собственника автомобиля Volkswagen Passat (VIN–№), указана ФИО3 (т.1 л.д.117, 118). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны ФИО2 и ФИО9

При этом из информации, предоставленной ООО РСО «Евроинс», следует, что 1 февраля 2024 года при оформлении полиса ОСАГО ФИО3 был предоставлен, в том числе, оригинал договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat (VIN–№), однако его копия в ООО РСО «Евроинс» отсутствует (т.2 л.д.61-62. 75-76).

По сведениям ГИБДД на отчуждение автомобиля Volkswagen Passat VIN–№ действительно был установлен запрет, однако ко времени рассмотрения дела соответствующее ограничение снято (т.2 л.д.178).

ФИО5, осведомленный о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда, о своем праве на автомобиль не заявляет, перехода права на ранее принадлежавшее ему имущество не оспаривает.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если не произведена перерегистрация транспортного средства при заключении договора о переходе права на него.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что формально собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2024 года являлась ФИО3

По смыслу приведенных выше правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что фактически автомобиль приобретался ФИО2 для себя за личные средства, он принял автомобиль от прежнего собственника и самостоятельно пользовался им до момента ДТП, управлял автомобилем, будучи включенным в полис ОСАГО, для целей ст.1079 ГК РФ именно он, а не титульный собственник ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он, а не ФИО3, обязан нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

Предусмотренных положениями ст.322, п.п.2, 3 ст.1079 ГК РФ оснований для привлечения ответчиков к солидарной или долевой ответственности не установлено.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах закона одновременное взыскание компенсации морального вреда как со ФИО2, так и со ФИО3 противоречит закону, что не позволяет суду принять признание ею иска.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда и ее размера ссылается на то, в связи с причинением ей вреда здоровью испытала значительные физические и моральные страдания в связи с ухудшением общего состояния здоровья, она периодически испытывает боли во внутренних органах, спине и коленных суставах, не может найти постоянную работу и обеспечивать себя и свою семью.

Сведениями о мерах по компенсации морального вреда ФИО1, принятых до рассмотрения иска суд не располагает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер допущенных ФИО2 и приведших к ДТП нарушений Правил дорожного движения, выразившихся в нарушении им п.п.1.4, 1.5. абз.1, 10.1 абз.1 Правил, а именно в том, что он, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не нарушая установленного на соответствующем участке движения скоростного режима, в то же время в условиях влажного и скользкого дорожного покрытия неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, что не позволило ему в конкретных дорожных условиях вести транспортное средство в пределах правой полосы движения, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате которого выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, в котором находилась ФИО1, отсутствие у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью последней, количество и характер полученных ею телесных повреждений и связанных с ними физических и нравственных страданий ФИО1, заключающихся не только в физической боли, но и в нарушении обычного жизненного ритма, лишении возможности вести активный образ жизни, в необходимости посещения медицинских учреждений, прохождения стационарного лечения, длительность такого лечения, созданные ограничения в движении, возможности трудиться, получать необходимый и возможный доход, а также сведения об имущественном положении ФИО2, который также получил в ДТП телесные повреждения, подтвержденные медицинским документами, после ДТП проходил длительное (с 11 февраля по 14 мая 2024 года) стационарное лечение с диагнозом: тяжелая сочетанная автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети правой голени со смещением отломков, закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, закрытый перелом левого поперечного отростка L1 позвонка, обширные гнойно-гранулирующие раны правой нижней конечности, до дня рассмотрения спора продолжает амбулаторное лечение, его доход за 2024 год согласно данным ФНС России составил <данные изъяты> руб., вместе с тем, он уволен из органов внутренних дел 28 октября 2024 года в связи с осуждением и на время рассмотрения спора не трудоустроен, согласно данным ОСФР по Брянской области является получателем ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации (ЕДВ), других доходов и наличия имущества в собственности суд не установил (т.1 л.д.125, 210, 217, 246).

При этом суд считает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, и с учетом установленных обстоятельств, признания иска ответчиком, а также отсутствия достоверных данных о том, что получение ФИО2 дохода, в том числе от трудовой деятельности, исключается, определяет размер компенсации равным <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты при подаче иска государственной пошлины, суд взыскивает её с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, имеющей паспорт №, выданный 17.02.2005 отделом внутренних дел г.Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области, код подразделения 322-022, к ФИО2, имеющему паспорт №, выданный 30.05.2018 УМВД России по Брянской области, код подразделения 320-023, ФИО3, имеющей паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 320-023, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ