В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-6210/2023
№ 2а-4260/2022
Строка 3.027 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Страхова Артема Александровича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области, о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению срока направления ответа на обращение, возложении обязанности направлять ответ на заявление в установленные законом сроки,
по частной жалобе УФССП России по Воронежской области
на определение Центрального районного суда города Воронежа от 10 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению срока направления ответа на обращение, возложении обязанности направлять ответ на заявление в установленные законом сроки.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Воронежской области ФИО2
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены, судом признаны незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 по нарушению срока направления ответа № 36017/22/176402 от 06.07.2022 на обращение представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3, от 03.06.2022 (л.д. 44, 45-47).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба УФССП России по Воронежской области – без удовлетворения (л.д. 111, 112-113).
27 декабря 2022 года в районный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 155 000 рублей (л.д. 82-93).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 127-129).
В частной жалобе УФССП России по Воронежской области ставится вопрос об отмене определения районного суда от 10 апреля 2023 года и об отказе во взыскании судебных расходов (л.д. 137-140).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года, требования ФИО1 удовлетворены.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 1 от 10 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с приложением (л.д. 87-88, 91), акт выполненных работ к договору № 1 от 10 июня 2021 года об оказании юридических услуг от 30 октября 2022 года (л.д. 86), приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 10 июня 2021 года (л.д. 91), расписка от 30 октября 2022 года о получении представителем денежных средств по акту выполненных работ об оказании юридических услуг (л.д. 92).
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил их частично, взыскал в пользу административного истца 36000 рублей, признав указанную сумму разумной и справедливой, из которых за участие представителя в каждом судебном заседании - по 10000 рублей, 3000 рублей за составление административного искового заявления, 2000 рублей за составление двух письменных пояснений и 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным судом первой инстанции определением в части определения размера судебных расходов ввиду следующего.
При определении размера судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции суд руководствовался постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому минимальный размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции, в том числе, по административным делам, составляет 10000 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что данное постановление совета адвокатской палаты Воронежской области неприменимо при определении размера подлежащих взысканию по настоящему делу судебных расходов, поскольку представитель административного истца статусом адвоката не обладает.
При этом, вопреки доводам частной жалобы УФССП России по Воронежской области, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в пользу административного истца с учетом представленных документов: договора об оказании юридических услуг, актов выполненных работ и расписок, которые не оспорены и не признаны недействительными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что интересы административного истца при рассмотрении дела по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Воронежской области, представлял представитель по доверенности ФИО3
На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом принятого по делу решения, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены, полагает возможным взыскать с УФССП России по Воронежской области понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 9500 рублей, признав указанную сумму разумной с учетом объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и фактически затраченного времени на его рассмотрение.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с размером подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов за составление административного искового заявления, являющимся небольшим по объему, не требующим существенных временных затрат на его составление и не представляющим сложности в оформлении и обосновании требований, в размере 3000 рублей; за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 25 августа 2022 года, 19 сентября 2022 года, 19 октября 2022 года суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в сумме 6000 рублей (по 2000 рублей за каждое), поскольку они длились непродолжительное время, а выступление представителя истца сводилось к поддержанию заявленных требований без изложения и обоснования правовой позиции истца; за составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом дополнений к нему – 500 рублей, поскольку указанное заявление является типовым, незначительным по объему и не представляет сложности в его составлении.
Указанная сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей, а также сложившейся средней стоимости юридических услуг в Воронежской области.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за устную консультацию и изучение документов при проведении консультации судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств оказания представителем данных услуг.
В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за составление письменных пояснений следует отказать, поскольку изучение документов, консультация и письменные пояснения по иску являются составной частью услуги по составлению административного искового заявлению, отдельному возмещению не подлежат, а расходы за составление административного искового заявления взысканы в пользу истца.
С учетом изложенного определение районного суда от 10 апреля 2023 года в части определения размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, подлежит изменению, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию указанные судебные расходы в общей сумме 9500 руб., в остальной части определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и связаны с иной оценкой доказательств, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311,315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2023 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов, взыскав с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9500 (девяти тысяч пятисот) рублей.
В остальной части определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Воронежской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья областного суда С.В. Калугина