Дело № 2-3259/2022

УИД 03RS0007-01-2022-001182-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 454172,94 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 528,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2017 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ... и полуприцепа KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля КИА СПЕКТРА FB 2272, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, в результате которого пассажиру автомобиля КИА СПЕКТРА FB 2272 ФИО1 были причинены телесные повреждения. Он поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» с клиническим диагнозом: .... Со 02 августа 2017 года по 03 августа 2017 года находился на лечении в отделении хирургии. Согласно заключению эксперта ... повреждения квалифицируются как причинение среднего вреда здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя грузового седельного тягача и полуприцепа была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис .... ФИО1 был временно нетрудоспособным в период с 03 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года (190 дней), САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в счет возмещения расходов, связанных с вредом здоровья в размере 60000 руб., но утраченный заработок возмещен не был. 30 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением о возмещении утраченного заработка в период его нетрудоспособности с 03 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года, которое получено 11 января 2021 года, но в установленный срок выплата не произведена. 28 апреля 2021 года ФИО1 направлена претензия, страховая компания выплату не произвела, в ответе САО «РЕСО-Гарантия» требует предоставить документы, которые ранее уже были представлены с первым заявлением. 28 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 29 июля 2021 года удовлетворил требования о взыскании утраченного заработка частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан утраченный заработок в размере 180600 руб. 05 августа 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 180600,44 руб. ФИО1 считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 454172,94 руб. 17 августа 2021 года истцом была подана претензия, страховая компания выплату не произвела. 03 декабря 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в удовлетворении которого решением от 19 декабря 2021 года отказано, решение вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и в установленном законом порядке, направил своего представителя.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что расчет неустойки произведен за период с 01 февраля 2021 года оп 05 августа 2021 года из суммы утраченного заработка в размере 244178,69 руб. С решением финансового уполномоченного о взыскании утраченного заработка истец не согласился. 31 декабря 2020 года ответчиками получено заявление, ответ не поступил. 28 апреля 2021 года обратились с претензией, на которую получили ответ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что 31 декабря 2020 года ответчик не получил заявление. К заявлению от 30 апреля 2020 года не были приложены необходимые документы, на сновании которых необходимо рассматривать вопрос о выплате утраченного заработка. Обязательства ответчиком исполнены: 12 июля 2019 года произведена выплата 60000 руб. – возмещение вреда здоровью. 22 мая 2021 года запросили предоставить недостающий пакет документов. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в размере 180600,44 руб., выплата произведена в срок. Просила применить положения статей 404, 333 ГК РФ. Размер утраченного заработка установлен решением суда, вступившим в законную силу. При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, просила применить положения статьи 98 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2017 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля КИА СПЕКТРА FB 2272, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ....

Автогражданская ответственность водителя автомобиля КИА СПЕКТРА FB 2272, государственный регистрационный знак ... застрахована в Страховая группа АСКО в г. Уфа, страховой полис ОСАГО серии ....

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля КИА СПЕКТРА FB 2272 ФИО5, его пассажирам ФИО6, ФИО1, ФИО7 причинены различные телесные повреждения.

25 июня 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате по договору ОСГАО в связи с причинением вреда здоровью, в ответ на которое 12 июля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 60000 руб., что следует из платежного поручения ...

30 декабря 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о выплате утраченного заработка за период нетрудоспособности с 03 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 244178,69 руб. с приложением заверенных копий справок о доходах физического лица 2 НДФЛ за период 2016-2017 года, листка нетрудоспособности с 30 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года, банковских реквизитов, что подтверждается почтовым идентификатором 45005555052798, на которое ответ страховой компании не последовал.

30 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате утраченного заработка в размере 244178 руб., расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, на которое страховая компания ответила отказом в виду непредставления документов, предусмотренных пунктом 4.1, 4.2 Правил ОСАГО.

29 июля 2021 года финансовый уполномоченный принял решение № ... о частичном удовлетворении требований потребителя, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок по договору ОСАГО в сумме 180600,44 руб.

05 августа 2021 года на основании решения финансового уполномоченного, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 180600,44 руб., что следует из платежного поручения ....

17 августа 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 454172,94 руб., в ответ на которое страховая компания направила ответ о том, что обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для выплаты неустойки не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании утраченного заработка в размере 63578,25 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

03 ноября 2021 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 1000 руб., расходы по отправке искового заявления – 640,32 руб., за изготовление копий документов – 1100 руб., по договору поручения ... от 10 сентября 2021 года – 4000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкорстан от 03 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору поручения ... от 14 апреля 2021 года в размере 5000 руб., по договору поручения ... от 25 июня 2021 года – 5000 руб., почтовых расходов по отправке заявления – 311,04 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

19 декабря 2021 года финансовый уполномоченный принял решение № ... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен к взысканию размер неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 05 августа 2021 года в сумме 454172,94 руб. исходя из расчета: 244178,69 руб. * 1% * 186 дн.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, так как в судебном заседании установлено, что выплате подлежал размер утраченного заработка в сумме 180600,44 руб., соответственно, неустойка должна рассчитывается следующим образом: 180600,44 * 1% * 186 дн. = 335916 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер взысканной и выплаченной суммы страхового возмещения, а также то, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступило, учитывая размер страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения части 1 статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере 528,48 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, удовлетворение исковых требований в части, в том числе из-за неверно произведенного представителем расчета исковых требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя по договору поручения ... от 01 декабря 2021 года в размере 5000 руб., по договору поручения ... от 09 февраля 2022 года – 10000 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения ... в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения ... в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления – 528 рублей 48 копеек.

Взыскать с со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.