САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-21092/2023
УИД 78RS0022-01-2022-004389-14
Судья: Бондарь А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
ФИО3, ФИО4,
при секретаре
ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года административное дело № 2а-434/2023 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, начальнику 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7, участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО8, оперативному дежурному дежурной части 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО9, оперативному дежурному дежурной части 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО10 об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, ФИО6 - ФИО11 (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга - ФИО12 (по доверенности), объяснения представителей заинтересованного лица, Адвокатской палаты Санкт-Петербурга - ФИО13 (по доверенности) и ФИО14 (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга) и сотрудников 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, выраженные в не допуске 12 марта 2022 года адвоката к подзащитному ФИО15, а именно:
- начальника 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7, дававшего распоряжение по не допуску адвоката;
- участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО8, не допускавшего адвоката к подзащитному;
- оперативного дежурного дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО9 препятствовавшего проходу адвоката к подзащитному;
- оперативного дежурного дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО10 не допустившего адвоката к подзащитному при составлении протокола об административном задержании.
Также административный истец просил взыскать с УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что он является адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. Как указал административный истец, 12 марта 2022 года около 16 часов 00 минут он прибыл для оказания правовой помощи задержанному ФИО15, доставленному в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. По прибытию, как указал административный истец, он прошел в дверь отдела полиции, передал ордер и удостоверение адвоката оперативному дежурному для прохода к подзащитному, но дежурный, получив ордер и удостоверение, поговорив с кем-то по телефону, попросил немного подождать, при этом, данная просьба повторялась несколько раз в последующем. Административный истец отметил, что в период ожидания в 17 часов 39 минут и 20 часов 36 минут им в дежурную часть подавались жалобы. Только после приезда в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга уполномоченного представителя адвокатской палаты ФИО1 адвокат ФИО6 был допущен к подзащитному, при этом, время не допуска составило 6 часов. Также административный истец указал, что данные действия сотрудников полиции нарушают права задержанного ФИО15 и профессиональные права адвоката, который вместо того, чтобы оказывать профессиональную юридическую помощь подзащитному, вынужден длительное время добиваться встречи, и не имел возможности участвовать в его защите с начала производимых действий, а именно, взятия объяснений. Права адвоката, по мнению административного истца, нарушены сотрудниками полиции, а их действия являются незаконными, поскольку нарушают положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2 и 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указывает, что судом первой инстанции требования в заявленном административным истцом объеме не рассмотрены, при этом, отказ в удовлетворении части требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции, противоречит закону и не опровергается представленными доказательствами.
Административный истец, ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – ФИО11
Представитель административного истца, ФИО6 – ФИО11, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга – ФИО12, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица, Адвокатской палаты Санкт-Петербурга - ФИО13 и ФИО14, действующие по доверенностям, в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Административные ответчики: начальник 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО7, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО8, помощник оперативного дежурного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО10, оперативный дежурный ФИО9; заинтересованное лицо ФИО15, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 16 часов 10 минут 12 марта 2022 года ФИО15 был доставлен в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в связи с совершением административного правонарушения по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 декабря 2021 года №1896л начальником 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга назначен полковник полиции ФИО7
Приказом начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №167 утвержден график дежурств и несения службы в конвое сотрудниками 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.
12 марта 2022 года дежурство осуществлялось оперативным дежурным дежурной части ФИО9, помощниками оперативного дежурного дежурной части ФИО10 и ФИО16
Сотрудником полиции, осуществлявшим доставление, в отношении ФИО15 составлен протокол №1608 от 12 марта 2022 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в 16 часов 10 минут.
В 16 часов 30 минут 12 марта 2022 года помощником оперативного дежурного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО10 в отношении ФИО15 составлен протокол №1608 об административном задержании.
В графе для объяснений ФИО15 указал, что протокол составлен без защитника, которого попросили подождать за дверью дежурной части.
Согласно содержанию Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 78 отдела полиции за 12 марта 2022 года: ФИО6 поданы заявления об оказании юридической помощи.
В первичном заявлении, поданном в 17 часов 39 минут, содержится только просьба обеспечить присутствие адвоката ФИО6 при составлении всех процессуальных документов в отношении ФИО15 По заявлению сформирован материал проверки КУСП-6542.
При этом, как следует из материалов дела, протоколы о доставлении и задержании к указанному времени были составлены.
В следующем заявлении, поданном в 20 часов 36 минут, указано требование допустить адвоката к доверителю и отпустить ФИО15 Материалу присвоен номер КУСП-6556.
В результате проведенной проверки по материалам каких-либо правонарушений, нарушений уголовного и административного законодательства Российской Федерации, относящихся к компетенции сотрудников полиции не выявлено, оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Не позднее 21 часа 30 минут 12 марта 2022 года в отдел полиции прибыл полномочный представитель Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО1
Через некоторое время, как следует из показаний свидетеля ФИО1, и не оспаривается административным истцом, сотрудник полиции проводил адвоката ФИО6 к лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО15, для оказания юридической помощи.
Соответственно, после подачи заявления о допуске адвоката прошло около одного часа, прежде чем адвокат ФИО6 был допущен к ФИО15
В 22 часа 00 минут 12 марта 2022 года ФИО6 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и требованием, отпустить ФИО15
Ходатайство рассмотрено должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ФИО8
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, в остальной части - отказано.
В 23 часа 07 минут 12 марта 2022 года участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО8, с участием защитника, в отношении ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-281/2022 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на семь суток.
Постановление вступило в законную силу.
Первое заявление об оказании юридических услуг с требованием обеспечить присутствие адвоката ФИО6 при составлении всех процессуальных документов в отношении ФИО15 зафиксировано отделом полиции после составления процессуальных документов.
Ходатайств ФИО15 о допуске к участию в деле защитника материалы дела об административном правонарушении не содержат, а запись о том, что протокол составлен в отсутствие адвоката таковым не является.
Из объяснений заинтересованного лица ФИО15 судом первой инстанции установлено, что он имел возможность общения с адвокатом по телефону и получал от него консультации.
Согласно протоколу о доставлении и задержании права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО15 разъяснялись, о чем имеется его подпись.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что он вместе с административным истцом в 16 часов 30 минут составлял заявление о не допуске, суд первой инстанции оценил критически, поскольку они противоречат материалам дела и административному исковому заявлению, в котором указано, что заявление было подано в 17 часов 39 минут.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника, что административным истцом не оспаривается.
Составление протокола об административном правонарушении после 22 часов, согласно объяснениям представителя административного ответчика, обусловлено повышенной загруженностью отдела полиции 12 марта 2022 года, и наличием в отделе одного помещения для работы с задержанными.
Данные доводы подтверждаются сведениями из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, справкой от 16 марта 2023 года, объяснениями заинтересованного лица ФИО15, административных ответчиков и показаниями свидетелей.
Согласно представленной УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга справке в ходе изучения книги №3603 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, установлено, что за период с 9 часов утра 12 марта 2022 года до 9 часов утра 13 марта 2022 года в 78 отделе полиции зарегистрировано 107 сообщений о преступлениях и правонарушениях.
В ходе изучения книги №3599 учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России 78 отдела полиции, установлено, что за период с 3 часов до 22 часов 12 марта 2022 года доставлено 24 человека.
12 марта 2022 года в состав дежурной смены входило три сотрудника: оперативный дежурный ФИО9, помощники оперативного дежурного ФИО10, ФИО16
В 78 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга имеется один кабинет для работы с доставленными и задержанными, с которыми работает дежурная смена дежурной части 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.
Заявление о том, что к составлению протоколов об административных правонарушений были привлечены иные сотрудники УМВД не опровергает указанных доводов.
Согласно книге №3585 приема сдачи дежурств 78 отдела полиции УМВД по несению службы сотрудниками 78 отдела полиции УМВД 12 марта 2022 года замечаний у проверяющих от руководящего состава УМВД не имелось, ответственный от руководства УМВД проверяет законность и обоснованность нахождения задержанных в специальных помещениях для содержания задержанных лиц, обеспечение законных прав задержанных, нарушений законных прав задержанных не выявлено.
Суд первой инстанции, оценив все собранные доказательства, установив отсутствие нарушения прав административного истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Не отчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся, прежде всего, право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из руководящих разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 19 июля 2016 года N1727-О следует, что законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.
Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.
Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации»).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).
В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, к которым согласно пункту 1 части 1 указанной статьи относится доставление.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц.
Защитник допускается к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом, статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая право заявлять ходатайства лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, устанавливает, что ходатайство заявляется только в письменной форме.
Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о МВД России и Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
Как следует из материалов дела, при прибытии в 78 отдел полиции ФИО6 представил удостоверение адвоката и ордер.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО15 ходатайства о допуске адвоката ФИО6 не заявлял, однако, поддерживал с ним связь, что указывает на отсутствие нарушения его прав.
Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае, должностные лица в пределах возложенных на них полномочий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности вверенного объекта, обеспечению общественного порядка, соблюдению утвержденного порядка и режима охраны и пропуска на территорию отдела полиции, с учетом обстоятельств, пребывания в отделе массово задержанных лиц (24 человека), действовали разумно, с учетом конкретных обстоятельств.
Кроме того, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно отражено, что фактически возможный не допуск составил около часа, поскольку только во втором заявлении ФИО6 указал требование о допуске его к подзащитному.
Одновременно, административным истцом не представлено доказательств постоянного нахождения в 78 отделе полиции в заявленный им период с 16 часов 30 минут до подачи заявления о допуске его к подзащитному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены все заявленные административным истцом требования, дана всесторонняя оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут, так как основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права и не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судами при разрешении административного иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 апреля 2023 года по административному делу № 2а-434/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.